Amsterdamse oppositie kritischer over optreden Halsema
De grootste oppositiepartij, de VVD, zegt dat de vrijgekomen informatie ‘de situatie er zeker niet beter op heeft gemaakt’. Ook het feit dat Halsema opdracht heeft gegeven tot een onafhankelijk onderzoek naar de informatievoorziening van de gemeente en de politie, om extreme drukte op de Dam in de toekomst te voorkomen, verandert niets aan hun positie in het debat in de gemeenteraad komende woensdag.
De stukken over het optreden van burgemeester Femke Halsema, politiechef Frank Paauw en de hoofdofficier van justitie bij de antiracismedemonstratie in Amsterdam vorige week maandag, vallen niet goed bij oppositiepartijen in de Amsterdamse gemeenteraad. In onder andere een tijdslijn en beantwoordingen van schriftelijke vragen valt te lezen dat de driehoek in strijd heeft gehandeld met het opgestelde demonstratieprotocol en dat mogelijk tot 14.000 mensen op het protest zijn afgekomen.
Informatievoorziening
De grootste oppositiepartij, de VVD, zegt dat de vrijgekomen informatie ‘de situatie er zeker niet beter op heeft gemaakt’. Ook het feit dat Halsema opdracht heeft gegeven tot een onafhankelijk onderzoek naar de informatievoorziening van de gemeente en de politie, om extreme drukte op de Dam in de toekomst te voorkomen, verandert niets aan hun positie in het debat in de gemeenteraad komende woensdag.
Motie van wantrouwen
‘We willen nog steeds doorgaan met de motie van wantrouwen’, aldus fractieleider Marianne Poot. ‘Uit de informatie blijkt dat de volksgezondheid op geen enkel moment is meegenomen in de afwegingen van de driehoek.’ Ook noemt Poot het ‘heel raar’ dat er geen scenario's zijn gemaakt voor als er meer mensen dan geschat op de demonstratie zouden afkomen, of als het uit de hand zou lopen.
Meer vragen
Forum voor Democratie-fractieleider Annabel Nanninga zegt na het lezen van de stukken ‘alleen nog maar meer vragen te hebben’. ‘Wij lezen zorgwekkende en tegenstrijdige dingen: protocollen zijn niet nageleefd en er waren geen scenario's opgesteld. Als dit het beste werk is waar ze na een week spindoctoren mee kunnen komen, dan twijfel ik echt aan de capaciteit van de burgemeester.’ Ook noemt Nanninga het ‘niet chique’ dat Halsema ‘de schuld probeert af te schuiven op de politie’. Tegen De Telegraaf zegt CDA-fractievoorzitter Diederik Boomsma: ‘Wat ik erg zwak vind is dat de burgemeester steeds verwijst naar de politie in plaats van zelf verantwoordelijkheid te nemen.’
Opheldering
Femke Roosma, fractieleider van GroenLinks, zegt in de stukken niet meer nieuwe informatie te lezen dan al bekend was. ‘Er is nu wat meer opheldering over hoe de driehoek werd overvallen door de enorme deelnemersaantallen. Het is wat ons betreft nog steeds een goede keus geweest om de demonstratie niet af te breken’, aldus de Amsterdamse leider van de partij waarvoor Halsema van 1998 tot 2010 in de Tweede Kamer zat.
Geen reactie
Fractievoorzitters Reinier van Dantzig van D66 en Sofyan Mbarki van de PvdA in Amsterdam willen nog niet reageren en wachten het debat in de gemeenteraad op woensdag af.
Opiniepeiling
Het valt burgemeester van Amsterdam Femke Halsema te verwijten dat de antiracismedemonstratie op de Dam vorige week maandag te druk was, maar ze hoeft niet af te treden. Dat komt naar voren uit een peiling van I&O Research onder 3152 Nederlanders, die afgelopen weekend werd gehouden. Amsterdammers zijn milder in hun oordeel dan de rest van de ondervraagden. Zo vindt bijna negen op de tien Nederlanders (86 procent) dat de burgemeester iets te verwijten valt, onder Amsterdammers is dat 78 procent. Ook het aantal mensen dat vindt dat Halsema moet aftreden, ligt lager in Amsterdam (22 procent) dan in de rest van Nederland (39 procent). Bijna zes op de tien (57 procent) van de ondervraagden vindt dat Grapperhaus iets te verwijten valt.
Naïef
Ondervraagden verwijten de gemeente en de politie onder andere naïef te zijn geweest bij het inschatten van de belangstelling voor de demonstratie. De verantwoordelijkheid voor de drukte tijdens de demonstratie wordt niet alleen bij Halsema neergelegd. 62 procent vindt dat ook de organisaties achter de manifestatie verantwoordelijkheid dragen. Een kleiner percentage (25 procent) kijkt naar de politie als verantwoordelijke, en ook minister Grapperhaus (15 procent) en de betogers (16 procent) worden minder als verantwoordelijken gezien.
Politieke voorkeur
‘Opvallend zijn de zeer grote verschillen naar politieke voorkeur als het gaat om het oordeel over Halsema. Driekwart tot 90 procent van Forum voor Democratie- en PVV-kiezers vindt dat Halsema moet opstappen, onder kiezers van GroenLinks, D66, PvdA en PvdD ligt dat precies andersom’, zegt I&O Research. (ANP)
Reacties: 16
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
De situatie dat een stad als Amsterdam met zoveel ervaring, deze betoging met een hoog risico-profiel, niet goed heeft gemanaged, is hoogst zorgelijk.
Alle overmacht-argumenten heeft mevrouw Halsema gegeven en die tegelijk gepaard gaande met haar standpunt, dat deze risico-betoging te belangrijk was. Allemaal op beeld. Dan geef Mevrouw Halsema is verantwoordelijk als burgermeester voor de openbare orde en naleving van wet en regelgeving. Punt.
Dat dit ook de hoofdstad betreft van een land, vormt nog een verantwoordelijkheid extra.
Het aankondigde onderzoek zou moeten uitmaken wat gebeurt is precies binnen de Driehoek. De andere 2 leden hebben ook een verantwoordelijkheid en het onderzoek moeten laten zien of zij zich hebben laten domineren door Mw. Halsema.
Het onderzoek moet ook laten zien hoe de contacten zijn verlopen tussen Mw. Halsema (of vertegenwoordiging in Gemeente) en de organisatie van deze betoging.
Kortom, welke stokken in spaken in Amsterdam, hebben geleid naar deze betoging, zoals die is uitgegroeid en verlopen. Het lijkt mij verstandig dat de Gemeenteraad voor een definitieve opstelling, wacht op uitslag van dit onderzoek. Dat onderzoek lijkt mij heel urgent! Het zal ook een systeem openleggen, als dat onderzoek solide is.
De context dat diezelfde dag net de horeca open was en andere zaken, had voor deze burgermeester niet genoeg relevantie, om deze risico-betoging te handhaven op het aantal demonstranten wat verantwoord was en binnen de Corona regels.
De betogers roepen stoer, dat zij het risico op besmetting nemen, maar ze gaan na afloop niet in quarantaine en vormen dus bepaald niet onmogelijk, besmettingsgevaar voor mensen die zij daarna zien. Je hebt daar een massa met geen medische mondkapjes op, dicht op elkaar, die scanderen. Deze al of niet stoffen mondkapjes laten wel virussen door en die kans wordt groter als je lang bij elkaar zo in een massa staat en langdurig ook nog aan het roepen bent. Het was ook heel droog weer. De aerosolen, die dan lang boven het publiek rijkelijk zweven, kunnen ook in ogen komen van anderen, of die inademen.
Er zijn enorm veel collectieve uitingen van dankbaarheid en waardering geweest richting het zorgpersoneel in ziekenhuizen, die zich uitgeput hebben, om op te schalen en alle corona patiënten naar omstandigheden de best mogelijke zorg te geven. De gevolgen m.b.t. oplopen besmettingen, tot en met een uitbraak, waren niet relevant genoeg voor burgermeester en betogers om de betoging binnen de perken te houden, conform afspraken en binnen Corona regels. Feitelijk keren burgermeester en betogers nu hun rug naar hen toe, ongeacht, of er betogers waren, die in die ziekenhuizen werken op die afdelingen. Dat wordt dan aangehaald door betogers, als zijnde bepalend voor allen in die ziekenhuiszorg.
Dit is meten is met 2 maten, om de ene manifestatie door te laten gaan, omdat dit protest een nobel doel heeft n.a.v. een vreselijke gebeurtenis in VS en in deze tijd, andersoortige manifestaties, niet eens gehouden mogen worden. Je zou dus nu ook festivals weer moeten open gooien als overheid consequent is en het zou interessant zijn als dat soort organisaties samen naar de rechter trekken, of zij gediscrimineerd nu worden. Of dat die nu een heel relevant thema kiezen, om algemene aandacht voor te vragen en daaromheen hun muziek maken. Paar sprekers erbij en je hebt een muzikale protestmanifestatie. Of mag een burgermeester en betogers bepalen wat nobel is en dat hun nobele doel, de uitzondering vormt op de regel, boven alle andere bovengenoemde grote belangen, uit. Het gaat niet om een protest, maar om de vorm en het hoge risico-gehalte daarbij en negatieve gevolgen voor andere mensen en hun hoogst urgente belangen.
Morgen weer een betoging (je gelooft je oren en ogen niet) met hoog risico profiel. Hoe dat verloopt zal ook mee gaan wegen nu t.a.v. positie van Amsterdamse Driehoek.
Je kunt bij meerderheid (kans nu nihil) het vertrouwen opzeggen en haar uit die functie halen, maar niet de geest van Groenlinks. De ambtsketting zal een groene gloed houden, welk partijlid van haar die ook gaat dragen. Het zal woensdag, buiten de gemeenteraad, ook nog een test worden. De organisatie heeft op 2 juni al bewezen, dit zelf ook niet in de hand te kunnen houden, of willen houden. Ze hadden op 2 juni de boel kunnen stil leggen en op laten breken.
Als politie moet optreden, moeten zij dit ongeveer doen met een wapenstok met fluweel eromheen. Anders gaat dit als olie op vuur daar uitwerken. Ik wens de politiemannen en vrouwen heel veel sterkte en dat zij weer gezond en wel naar huis terug keren, na betoging morgen. Het zal je broer of zus, zoon of dochter maar zijn als het rellen etc. gaat worden...
Hier help je niemand mee.
Het afschuifsysteem werkt weer in Nederland.
Dat u uit een uitgebreid zorgvuldig en onderbouwd betoog, een stukje eruit haalt wat meer een onderbouwing is van de KERN van de zaak, en dan komt met een dergelijke holle conclusie, is diplomatisch gezegd, uitermate zwak. Als het niet beter kan dan dat, is men eigenlijk woordeloos.
Hoe kan een stad als Amsterdam niet een beetje crowdmanagement organiseren?
Een chique optie is de eer aan zichzelf houden, indien uit het onafhankelijk onderzoek, na het al ongelukkige optreden, voor, tijdens en na de betoging van 2 juni, meer aan het licht komt.
Indien een burgermeester die ruimte neemt en dus zich vrij voelt die te nemen op grond van persoonlijke voorkeuren en sympathieën, is er ook wat mis met functioneren van de Driehoek en aan het systeem binnen Gemeentehuis.
Dat onderzoek is heel urgent en meer onderzoeken, zoals naar de speeches, of die op- of over de rand zijn gegaan m.b.t. aanzetten tot haat en/of geweld en dus al of niet passen in het licht waarvoor de betoging in gang is gezet: artikel 1 van de grondwet.
Die essentie gaat over verantwoordelijkheden, bevoegdheden, de positie van de burgemeester "boven de partijen", volksgezondheid - van niet alleen de demonstranten -, en de huidige corona-regelgeving.
Wanneer dat alles langs een meetlat wordt gelegd, kan niet anders dan worden geconcludeerd dan dat burgemeester Halsema op alle fronten jammerlijk te kort is geschoten.
Haar belangrijkste argument om haar handelwijze te verdedigen, dat zij - met de driehoek - is overvallen door de grote aantallen, snijdt nog het minste hout.
Vanuit andere Veiligheidsregio's is bekend dat alle grootschalige activiteiten gemonitord worden door een
zogenaamd VeiligheidsInformatieCentrum. Alle sociale media van betrokken partijen worden van minuut tot minuut gevolgd waardoor zicht is op allerlei bewegingen en stromen richting demonstratieplaats - van opgegeven aantallen demonstranten aan de organisatie tot pieken in vervoersbewegingen, lopend, met OV en met personenvervoer.
Overvallen door de grote aantallen - onmogelijk wanneer je doet wat je moet doen.
Onbekwaam en ongeïnteresseerd omdat je als burgemeester persoonlijk van mening bent dat het doel van de demonstratie alles heiligt.
Daar heeft het alle schijn van!
a. Een hartgrondige afkeer vd benoeming van Hslsema tot burgemeester van Amsterdam.
b. Een niet uitgesproken afkeuring vh doel vd demonstratie of geveinsde sympathie daarvoor.
c. Een verhulde afkeer vd anderhalve meter maatregelen en andere maatregelen.
Onoprecht en ongeloofwaardig. Was het slim op met z'n allen op de Dam te gaan staan. Nee, dat was erg dom. Kan Halsema de domheid van 14000 mensen voor de voeten werpen? Was het maat waar...
Oorzaak (politieke achtergrond en sympathie voor doel om dit zo te laten gebeuren) is onlosmakelijk verbonden met het gevolg: niet boven de partijen zijn en niet adequaat handelen.
Voor de rest eens!
Voor de gemeenteraad de vraag, of Mw. Halsema lessen hieruit trekt, of dat je kunt spreken van de waarschuwing bij het kopen van aandelen, maar dan in een variant: resultaten in het verleden zijn een garantie voor de toekomst. Dit vergt voor Mw. Halsema, boven de partijen staan en denk ik ook, een stukje persoonlijkheid beteugelen.
Ik vermoed bij jou een bepaalde politieke voorkeur.
Dit blijkt wel uit het feit dat je objectieve beoordelingen afschildert als onoprecht en ongeloofwaardig.
Wij zullen het samen nooit eens worden op dit gebied, maar juist de mensen die alleen inhoudelijk naar de zaak kijken achten haar acties het meest onacceptabel.
Dat zou een aanwijzing voor je moeten zijn .....
Dit staat dus los van wat rechts van haar persoonlijk vindt.
Dat lijkt mij een juiste conclusie.
De met zeer veel overtuiging uitgesproken statement van Mw. Halsema, na de betoging op t.v., deze betoging te belangrijk, was vanuit haar perceptie een objectieve beoordeling en toen de betoging niet binnen de perken bleef, kwamen de argumenten weer t.a.v. overmacht en ook weer met overtuiging juist gehandeld te hebben en met de bewering dat er ruggespraak is geweest met de minister.
De definitie van het begrip ruggespraak, lag met het openbaar maken van de app-je tussen hem en haar, ook wel heel anders. Zij verzekerde zich, toen zij wist van de aard en opvang van de betoging, alsnog haastig van zijn steun, maar uiteraard traag en zelfs te laat te noemen.
De definitie van haar rol als burgermeester en de definitie van het begrip ruggespraak, bleken beiden mank te lopen in deze kwestie.
Twee onderzoeken.
De burgemeester zei dat er twee onderzoeken worden ingesteld naar de gang van zaken: een van de Inspectie Justitie en Veiligheid naar de inwinning van informatie bij de politie over de te verwachten opkomst, en een van de burgemeesters van de veiligheidsregio's naar de besluitvorming in de justitiële driehoek onder leiding van Halsema. Einde citaat
Dit laatste lijkt mij de slager die eigen vlees keurt en geen onafhankelijk onderzoek naar eigen functioneren van Mw. Halsema in de Driehoek van buitenaf. Dit vind ik ernstig en schokkend om te lezen! Wat een land, wat een land dat dit allemaal maar kan! Verbijsterend.
In een ander nieuwsbericht op deze site wordt melding gemaakt, dat een aantal overheidsorganisaties, waar ook Mw. Halsema onderdeel van uit maakt, de wijze waarop over het functioneren van mevrouw Halsema is gesproken in de Tweede Kamer, hebben veroordeeld. Dit In een gezamenlijk stuk in de volkskrant.
Als deze zelfde mensen niet een onderzoek onder leiding van Mw. Halsema, over Mw. Halsema gaan hekelen, maken zij de overheid zelf totaal onbetrouwbaar en is dat opiniestuk een hol vat.
Toch lief dat je mijn punt maakt.
Dat je daarna onzin uitkraamt is erg genoeg.
Uit debat gisteren is belangrijkste punt dat de raad niet wilde aan een echt onafhankelijk onderzoek door de ovv (onderzoeksraad voor de veiligheid). Alleen 2 onderzoeken uit de categorie slager die eigen vlees keurt. Dat zegt iedereen die verstand heeft van zulke zaken genoeg.
Ik weet dat ik je niet kan overtuigen en dat is mijn doel ook geheel niet. Wat dat betreft zijn jij en een deel van de raad van Amsterdam een pot nat. Het is Halsema en dus kan ze niets teveel verkeerd doen. Ook al is dat objectief en aantoonbaar onjuist.
P.S. waarom vind ik voornamelijk dat Halsema gefaald heeft:
- Er lagen GEEN scenario's klaar voor de demonstratie.
- Waarschuwingen vooraf van diverse partijen (ook raadsleden) zijn vooraf genegeerd, maar worden achteraf gebruikt om niet-ingrijpen te verdedigen
- Zelfs een poging iets te doen toen ze zag dat het uit de hand liep is achterwege gebleven.
Voor degenen die graag Rotterdam erbij halen:
- Aboutaleb had diverse scenario's of komt in ieder geval over alsof dat zo was.
- Aboutaleb greep in toen het nodig was.
Zodoende wordt over Rotterdam geheel anders geoordeeld dan over Amsterdam.
Ik zou het niet erg vinden als iedereen die schade ondervindt van de dam-demonstratie deze schade bij Amsterdam zou claimen.