Ambtenaar mag homohuwelijk weigeren
Ambtenaren van de burgerlijke stand die door hun geloof grote moeite hebben met het sluiten van een homohuwelijk moeten dit nog steeds kunnen weigeren. Dit zei minister Marja van Bijsterveldt (Onderwijs) woensdag tijdens een debat over het emancipatiebeleid.
Ook in toekomst
Deze uitzondering is tien jaar geleden bij de komst van het homohuwelijk ingesteld. Volgens de minister is het aan de gemeente om dit probleem op te lossen, een collega zou het bijvoorbeeld wel kunnen doen. Ook toekomstige ambtenaren van de burgerlijke stand moeten van dit recht gebruik kunnen maken, aldus de bewindsvrouw.
Verbijsterd
Homobelangenorganisatie COC is verbijsterd over het standpunt van de minister. 'Dit geeft aan dat de één toch nog iets gelijker is dan de ander', aldus COC-voorzitter Vera Bergkamp.
Bloed
Tijdens het debat sprak de minister ook over bloeddonatie door homoseksuele mannen in Nederland. Op dit moment mogen zij geen bloed doneren, omdat hiv- en soa-besmettingen onder deze groep vaker voorkomen dan onder heteroseksuelen. Van Bijsterveldt heeft geen direct bezwaar tegen bloeddonaties door mannelijke homoseksuelen, tenzij die gevaar voor de gezondheid opleveren. Zij zal het advies van de Raad van Europa, later dit jaar, afwachten en met Sanquin Bloedvoorziening in gesprek gaan. In Italië en Spanje mogen homoseksuele mannen al wel bloed doneren, mits zij geen risicovolle contacten hebben gehad.
Reacties: 16
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Wat een vreemde redenering. Met hetzelfde recht kun je stellen: "wat is nu het probleem. Negers kunnen overal in restaurants eten, dus waarom mag ik ze in mijn restaurant niet weigeren?" En ja, ook in die vorm onderdrukking hebben we als Nederland een eeuwenlange traditie in ere te houden.
Wat is er onzinnig aan om discriminatie op grond van ras of huidskleur te vergelijken met discriminatie vanwege seksuele geaardheid? Graag uw argumenten.
Nu snap ik wat u bedoelt. Inderdaad, met zo'n opvatting stoppen alle argumenten.
Beste Willem, wetenschappers die iets anders beweerden werden tot voor kort verketterd. Opvattingen veranderen, godlof..
De grondwet kun je niet strafrechtelijk handhaven.
Jammer van je (te) lange verhaal.
Werk is tenslotte werk, geloof is geloof en de grondwet is de grondwet. Dat een kerkvoorganger de zegening van een homohuwelijk weigert is, hoe wrang ook, een recht die de kerk heeft omdat het toetreden tot die kerk een vrije keuze betreft van de bezoeker. De kerk heeft zijn eigen regels en richtlijnen. Zo, is een gemeenteambtenaar in dienst van een gemeente en dient een gemeente zich te confirmeren aan de wet. Het homo koppel met een huwelijkswens heeft hier geen vrije keuze in. De ambtenaar die weigert een homohuwelijk te sluiten schend hiermee zijn ambtseed of gelofte. Daarnaast overtreed de ambtenaar ook nog eens de wet. Tolerantie (minister Marja van Bijsterveldt ) begint ergens en gaat verder met het ingooien van ruiten, het bekrassen van auto’s en eindigt uiteindelijk in potenrammen. In WOII was het tenslotte ook legaal (mits voorzien van een roze driehoek). En Ellen verwoorde het heel mooi in de eerste reactie : “democratie moet juist de minderheid beschermen tegen de willekeur van de meerderheid.”.
Een echte democratie beschermt de minderheid (burgers die vanuit hun geloofsovertuiging homosexualiteit afwijzen) beschermen tegen de willekeur van de meerderheid, die hen een berufsverbot als (ambtenaar van de burgerlijke stand) wil opleggen. Niemand zal willen volhouden dat een ambtenaar gehouden is simpelweg "de wet" uit te voeren. Een mentaliteit van "Befehl ist Befehl" is moreel niet te verdedigen. Toen Cohen nog burgemeester van Amsterdam heeft hij verschillende keren geweigerd bepaalde kabinetsmaatregelen uit te voeren. Hij was geen reden om hem te ontslaan. Wat een willekeur, om dan nu "zerotolerance" jegens de "weigenrambtenaar" te prediken. Ik wordt er soms verdrietig van.