of 59123 LinkedIn

'Aanvechten terugbetaling verduisterde geld is kansloos'

‘Het is kansloos om tegen het besluit in te gaan’, oordeelt hoogleraar staatsrecht Douwe Jan Elzinga over het verzet van de PVV Limburg tegen het terugbetalen van verduisterd geld. Oud-fractievoorzitter Michael Heemels verduisterde 178 duizend euro aan partijvergoeding en het Limburgs Parlement besloot in december dat de PVV-fractie het geld moet terugbetalen. Volgens de hoogleraar is de jurisprudentie duidelijk: ‘De regel is dat als fractievergoeding niet is aangewend waar het voor is gegeven, het door de fractie moet worden terugbetaald. In dit geval is dat een beetje zuur.’

‘Het is kansloos om tegen het besluit in te gaan’, oordeelt hoogleraar staatsrecht Douwe Jan Elzinga over het verzet van PVV Limburg tegen het terugbetalen van verduisterd geld. Oud-fractievoorzitter Michael Heemels verduisterde 178 duizend euro aan partijvergoeding en het Limburgs Parlement besloot in december dat de PVV-fractie het geld moet terugbetalen. Volgens de hoogleraar is de jurisprudentie duidelijk: ‘De regel is dat als fractievergoeding niet is aangewend waar het voor is gegeven, het door de fractie moet worden terugbetaald. In dit geval is dat een beetje zuur.’

Onmogelijk gemaakt

De PVV-Statenfractie wil dat minister Ollongren (Binnenlandse Zaken, D66) het besluit tot terugbetaling van het Limburgs Parlement terugdraait. Advocaat Stan Schils schrijft volgens 1Limburg dat het de PVV-fractie op deze manier onmogelijk wordt gemaakt politiek te bedrijven zoals andere partijen dat doen. Het besluit betekent dat de PVV tot 2024 jaarlijks 24 duizend tot 35 duizend euro minder fractievergoeding zal ontvangen. Normaal bedraagt die zo’n 90 duizend euro.

 

Doelmatig en geraffineerde fraude

Michael Heemels verduisterde het geld tussen 2012 en 2016 en om ontdekking te voorkomen maakte hij valse facturen. In oktober 2017 werd hij tot achttien maanden gevangenisstraf veroordeeld, waarvan vier voorwaardelijk. Heemels pleegde volgens de Rechtbank Limburg fraude ‘op een heel doelmatige en geraffineerde manier’. Men zou daarom kunnen denken dat de partij op wat coulance kan rekenen, maar dat is volgens Elzinga niet relevant. De PVV benaderde de hoogleraar al voor zijn oordeel. ‘Hier geldt het gelijkheidsbeginsel. Niet gebruikt voor het beoogde doel betekent: terugbetalen.’

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Hagen op
OT: Elzinga benadert dit vooral vanuit het bestuursrecht. De kwestie begint echter in het strafrecht. Wie is er slachtoffer: de PVV-fractie, de provincie of allebei? Heeft ook de provincie aangifte gedaan? Overigens lijkt het me (ook in het bestuursrecht) in strijd met de redelijkheid en billijkheid als het slachtoffer (de PVV-fractie) wordt aangeslagen voor de schade. Een (nieuwe) gang naar de rechter lijkt mij opportuun...
Door Guillot (Adviseur) op
Bij de PVV-Limburg was geen schending van voorzitter-secretaris-penningmeester. Heemels was alles, Heemels was God.
Bij de PVV is ook geen schending van voorzitter-secretaris-penningmeester. Wilders is alles, Wilders is God.
Bij de PVV is geen financieel integriteit.
Faber geeft haar zoontje ICT-opdrachten.
Van Dijk betaalde zijn stiefdochter een vorstelijk salaris.
Allemaal gesjoemel.
Allemaal door Greetje afgedekt.
Door Criticus op
Het lijkt mij dat de PVV-fractie het geld terug probeert te halen bij dhr Heemels, al dan niet via een betalingsregeling. Het verlies is dan minder groot dan de PVV doet voorkomen. Afgezien daarvan geldt voor de PVV natuurlijk dezelfde regel als voor iedereen. Als er een bijstandsuitkering wordt gefraudeerd door een frauduleuze zaakwaarnemer, krijgt de bijstandsontvanger het ook niet terug en zal het teveel betaalde ook moeten terugbetalen.
Door Bertold op
Spijker is een lul. Maar dat had ik al in een ander draadje duidelijk gemaakt.

Het besluit van het Limburgs Parlement is duidelijk een politiek pesterijtje naar de PVV. De fraudeur is Heemels, die moet worden aangepakt. De fractie is net zo goed slachtoffer. De advocaat doet er goed aan een zaak aan te spannen bij de rechtbank.

En Elzinga? Ach die kennen we nog van zijn kruistochten tegen de SP-afdrachten. De man is goed, maar heeft een paar rare obsessies.
Door Ben (jurist) op
Onzinnige opmerking van Spijker. Dit gaat voorbij integer of niet; hier is sprake van een strafbaar feit. helaas gebeurt het vaker; penningmeesters die een greep in de kas doen. Flauw om daar een politiek randje aan te geven. Destijds had je ook die PvdA er die in Utrecht de Daklozenkrant bestolen heeft. Dat had je kunnen gebruiken voor PvdA bashing, maar, net zoals in deze zaak, ook gewoon kunnen zien als een sneukees die een strafbaar feit heeft begaan en dus een klant voor justitie wordt
Door Spijker (n.v.t.) op
Het rijtje niet integere PVV'ers wordt steeds langer!