Aangifte wegens declaraties oud-burgemeester Schiedam
Tegen oud-burgemeester Wilma Verver van Schiedam wordt aangifte gedaan wegens haar declaratiesgedrag, door Schiedammer Fred van Overbeeke.
De Schiedammer Fred van Overbeeke gaat woensdag aangifte doen tegen onder anderen oud-burgemeester Wilma Verver-Aartsen van Schiedam. Zij moest het veld ruimen nadat ze werd beticht van machtsmisbruik.
Declaraties
Dat maakte Van Overbeeke dinsdag bekend. Ook doet hij aangifte tegen de voormalig locoburgemeester Menno Siljee en de toenmalig directeur financiën van Schiedam omdat die de declaratie hebben ondertekend. Van Overbeeke vindt dat de drie personen moeten worden vervolgd. ,,De zaak blijft nu boven de markt hangen en dat is niet goed voor Schiedam'', aldus Van Overbeeke.
Veiligheidsglas
Verver zou veiligheidsglas in de ramen van haar woning hebben laten plaatsen en de rekening daarvoor bij de gemeente hebben ingediend. Ze zou daarbij niet de nota hebben overlegd. Van Overbeeke, die de declaraties na een zogeheten Wob-verzoek in handen kreeg, stelt dat er een eind aan de discussie moet komen. Via de Wob (Wet openbaarheid van bestuur) kunnen mensen inzage krijgen in informatie van de overheid.
Dat maakte Van Overbeeke dinsdag bekend. Ook doet hij aangifte tegen de voormalig locoburgemeester Menno Siljee en de toenmalig directeur financiën van Schiedam omdat die de declaratie hebben ondertekend. Van Overbeeke vindt dat de drie personen moeten worden vervolgd. ,,De zaak blijft nu boven de markt hangen en dat is niet goed voor Schiedam'', aldus Van Overbeeke.
Veiligheidsglas
Verver zou veiligheidsglas in de ramen van haar woning hebben laten plaatsen en de rekening daarvoor bij de gemeente hebben ingediend. Ze zou daarbij niet de nota hebben overlegd. Van Overbeeke, die de declaraties na een zogeheten Wob-verzoek in handen kreeg, stelt dat er een eind aan de discussie moet komen. Via de Wob (Wet openbaarheid van bestuur) kunnen mensen inzage krijgen in informatie van de overheid.
Reacties: 50
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Natuurlijk heeft JW Leemhuis niet alleen maar het hondje van de Ververs uitgelaten. Ik heb dit genoemd omdat ik anders had moeten schrijven dat mevrouw Verver de zoon van een vriendin een baan had aangeboden terwijl deze Leemhuis niet competent leek. Bovendien heeft een poster op Wel.nl in 2011 al gemeld dat de hond uitlaten schijnbaar onderdeel van het takenpakket was.
@Fred
Een houding als de uwe zorgt er volgens mij voor dat het van kwaad tot erger wordt in Nederland.
U heeft het er maar druk mee, dus dit maal een korte reactie mijnerzijds want, ik wil het beslist niet op mijn geweten hebben dat ik u -zo kort voor de feestdagen-
met extra werkzaamheden belast.
Ik begrijp uw redenering niet. De zaak van de Schiedamse hoofdambtenaar is door dezelfde tuchtrechters behandeld als die van mevrouw Verver. U prijst de Accountantskamer ‘voor het niet over één nacht ijs gaan als ze onrecht bevestigen bij de ambtenaar’. Dan moet het omgekeerd toch zo zijn dat diezelfde Accountantskamer ook niet over één nacht ijs is gegaan om alle klachten van mevrouw Verver ongegrond te verklaren?
(een eigentijdse variant op het meesterwerk van Dante Alighieri, Italiaanse dichter, schrijver en politicus).
Een stormachtige carrière zonder al teveel significante wapenfeiten. Dat er een hele lijst aan nevenfuncties kan worden opgemaakt zegt me uiteindelijk niet zoveel. Het is namelijk een soort van traditie in Nederland dat een burgemeester tal van dergelijke functies krijgt aangeboden/ toebedeeld. Hoe meer, hoe beter in sommige gevallen en vooral goed voor het imago. Het is vaak meer ceremonieel dan functioneel maar goed, het maakt je CV ineens een stuk interessanter en completer.
Basiscondities waaraan een burgemeester moet voldoen volgens de handreiking "benoemingsproces burgemeester":
-integriteit
-stressbestendigheid
-onafhankelijkheid
-signaalgevoeligheid
-identificatie
-bindend vermogen
Gezien de aard van de functie en voor het algemene kennis-, werk-en denkniveau kunnen er geen objectieve minimumeisen gesteld worden. Wel moet de Commissaris van de Koningin zich een beeld kunnen vormen van de affiniteit, kennis en ervaring van kandidaten .......
Nou, dat moet dan goed hebben gezeten als je het verloop van de carrière van mw. Verver volgt. De commissaris van de koningin was er kennelijk van overtuigd dat een wethouderschap van een kleine drie jaar in het overwegend rustige Harderwijk (ca. 42.000 inwoners), een burgemeesterschap van een kleine 5 jaar in het pittoreske Voorschoten (ca. 23.000 inwoners) voldoende grondslag zou moeten bieden voor de overstap naar het toch wel roerige en probleemrijke Schiedam (ca. 75.000 inwoners).
Is ze nu pootje gelicht in Schiedam of gestruikeld door toedoen van eigen tekortkomingen? Ben er nog niet uit, maar het blijft me wel bezighouden.
Dit lijkt mij nu de kern van het probleem.
Een functie als besturuorgaan, met eigen bevoegdheden, met zware verantwoordelijkheden op gebied van orde en veiligheid, en toch geen objectieve minimumeisen kunnen stellen?
Dat is toch vragen om amateurisme en bijbehorende moeilijkheden?
U moest even op mijn reactie wachten vanwege vakantieverplichtingen. Jazeker...het kan slechter!
Op 13 december 2012 om 15.36 uur schreef u:
"Mijn advies: staak de discussie tot na de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep over de beide beroepen in dit dossier. Die zal ongetwijfeld grondiger antwoord geven op ook de inhoudelijke aspecten, mede gezien de uitstraling van dit dossier.
En misschien gebeurt er tussentijds nog wat anders wat u nog te denken geeft. Er zijn meer zaken onder de rechter."
Ik ben er van overtuigd (en deel uw mening) dat het inderdaad verstandig is om verder af te wachten op de uitspraken in de beide beroepsprocedures. Kunt u mij aangeven wanneer die uitspraken vallen te verwachten?
met vriendelijke groet,
J. Burgermans
2. ambtenaren doen een boekje open over machtsmisbruik, vriendjespolitiek en integriteitschendingen door de toenmalige burgemeester.
3. Bureau BING wordt ingevlogen en doet onderzoek.
4. Kennelijk voelt Verder al aankomen wat er uit het BING onderzoek naar voren gaat komen en stapt in juni 2011 op. Natuurlijk wel met een fraaie wachtgeldregeling en een door de CvdK geregeld "eervol ontslag."
5. de directeur van de gemeente is dan al vertrokken want ook hij voelt nattigheid en is de regie volkomen kwijt.
6. eind augustus 2011 is de presentie van het BING rapport en de uitkomsten zijn ronduit schokkend te noemen.
7. De overige leden van het college stappen op omdat zij niets hebben gedaan om de blonde tornado in bedwang te houden.
8.CvdK Franssen benoemt Joan Leemhuis-Stout,de vriendin van mw. Verver, tot waarnemend burgemeester. Verver sleept totaal onverwacht nog eeen prijs binnen en dat is die van de bestuurlijke Patjepeeër van het jaar 2011 (Premtime)
9. Daarvoor moet eerst de zoon van Leemhuis Stout (JanWillem) even geparkeerd worden in Dordrecht. Leemhuis jr. is op oneigenlijke gronden in Schiedam aangenomen door Wilma Verver-Aartsen.
10. de gemeenteraad eist een onderzoek naar het declaratiegedrag van Verver en de overige collegeleden.
11. Ernst & Young onderzoekt en rapporteert. Een nietszeggend rapport dat heel veel vragen oproept.
12. De raad wil een enquete maar krijgt hiervoor niet de benodigde meerderheid van de stemmen bij elkaar. Met name de drie eerder afgetreden (en direct weer in de Raad teruggekeerde) wethouders weten de zaak aardig te masseren /traineren.
13. uiteindelijk gaat er een onderzoekscommissie aan de slag, waarvan iedereen eigenlijk al weet dat er niets bijzonders aan het licht zal gaan komen. De voorman van de VVD in Schiedam, Hans Meijer, is de grootste tegenstander en wil eigenlijk helemaal geen onderzoek. Er is immers niets aan de hand!
14. het is dus niet echt opmerkelijk dat de volledig gedownsizede uitkomsten van het onderzoek van de commissie inderdaad aanstuurt op het snel dichtgooien van de boeken en het advies afgeeft om toch vooral maar vooruit te gaan kijken!
15. de inwoners van Schiedam zijn al het bestuurlijk geblunder en politieke spelletjes inmiddels meer dan zat en één van die inwoners meldt over te zullen gaan tot het doen van aangifte tegen Wilma Verver (VVD), ex wethouder Menno Siljee (PvdA) en voormalig directeur Michel van de Groenendaal. Reden hiervoor is dat de drie hun handtekening hebben gezet onder declaratie van Verver (levering van veiligheidsglas voor haar woonhuis) zonder dat deze was voorzien van afschriften van een betalingsbewijs en/of kwitantie. Ook blijkt dat de aannemer het geld nooit heeft ontvangen van Verver.
Dit zijn de meest prominente highlights van een -op alle fronten- falend gemeentebestuur en een in een diepe winterslaap gesukkeld college van de stad Schiedam gedurende de periode juni 2006 t/m begin december 2012.
Vreemd hè, dat gebrek aan vertrouwen in het openbaar bestuur in het algemeen en dat van het bestuur van de stad Schiedam in het bijzonder!
Bij herhaling laat ik u weten dat ik niet uit ben op veroordeling maar slechts probeer te achterhalen waar, wanneer en hoe het in Schiedam fout is gegaan met mevrouw Verver.
Voor wat betreft de profetische hersenspinsels van BING in 2009 ontwaar ik nu niet direct een link met de Schiedamse kwestie. Ten aanzien van de Keelvenkwestie ligt dit mogelijk anders. Kunt u mij aangeven of ik iets over het hoofd zie en zo ja, wat dan?
In uw inhoudelijke reactie stelt u het navolgende:
"Die staan immers in de regel bij persoonsgebonden onderzoek garant voor de nodige ruis die het gehoor voor de waarheid belemmert of het zicht ontneemt op belangrijke feiten, zo heb ik geleerd. Daarbij is vervolgens eerlijk hoor en wederhoor enorm belangrijk. Als dat elementaire recht bij een definitief rapport, vóórdat het wordt voltooid en publiekelijk gemaakt, wordt geschaad dan bekruipt je toch echt het vermoeden dat het erom ging de betrokken bewindspersoon niet geheel onpartijdig mee pootje te lichten c.q. van de troon te stoten (zie ook mijn eerder reactie). Ik denk dan althans: de mevrouw is simpelweg hetzelfde overkomen als een groepje troublemakers in Someren."
Met deze reactie loopt u nu zelf al ruimschoots voor de fanfare uit en claimt u dat de principes van het recht op hoor en wederhoor in de zaak Verver mogelijkerwijze zijn geschaad. Dan toch maar weer even terug naar juni 2011. Toen nam mevrouw Verver ontslag en op dat moment was het BING onderzoek nog volop gaande. Pas eind augustus 2011 heeft BING haar rapport aan de gemeenteraad van Schiedam overhandigd. Mijns inziens heeft mevrouw Verver -door haar eigenstandige vertrek- haar eigen rechten geschaad in relatie tot het onderdeel hoor maar bovenal wederhoor! Ergo, haar ontslag op eigen verzoek is in mijn optiek het begin geweest van de vrije val.
2.Vrijwel alle ambtenaren waar zij direct mee te maken had liepen met haar weg. Alleen droeftoeters dioe niets presteerden vreesden haar en maakte misbruik van het onderzoek om anoniem rekening met haar te vereffenen.
3. BING schrijft op wat opdrachtgever wil horen en landelijk is het rapport gekraakt omdat het veel op de Story lijkt maar geen spoor van bewijs levert;
4. Verver stapte eerder op omdat haar leven tot een hel wordt gemaakt en zij en haar gezin bedreigd werden en een locaal internet forum anoniem haat zaait en Justitie grijpt niet in ivm vrijheid van meningsuiting.
5. Directeur had regie helemaal niet en geloofde domweg niet meer in zijn leidinggevende die nog geen eitje kon bakken
6. Rapport is zo ondermaats dat het de lachers in heel bestuurlijk Nederland op de hand kreeg. Geen spoor van een bewijs en directeur BING is door tuchtrechter een disciplinaire maatregel opgelegd omdat het onderzoek niet objectief, niet zorgvuldig, niet integer en niet professioneel was (waarom schrijft niemand daar iets over ?) Het rapport is een kruising tussen de Story en Prive en gaat er in als een borrel in een ouderling maar er klopt feitelijk geen donder van.
7 de overige collegleden stapten op onder ongehoorde druk vanuit hun achterban door het haatklimaat wat op het internetforum werd gezaaid. Er gaat voortdurende een dreiging uit van die berichten. De meeste collegeleden zaten er pas en worden op 1 hoop gegooid met oudgedienden en hebben helemaal niets misdaan. De gekte overheerste.
8 Onder strakke regie wordt Verver in de media kapotgeschreven.
9.De zoon van Leemhuis is helemaal niet door haar aangenomen en het gaat om de lichts denkbare functie van loopjongen en de vele publiciteit erover wijst op een hetze en op wraak van een enkele haatdragende ambtenaar die ze al jaren niet allemaal op een rijtje had en dikke maten was met de betrokken journalististen.
9. De gemeenteraad had alles geeist omdat in Schiedam de straat regeert en het internetforum dagelijk de politici onder ongekende druk zet.
10. Er is helemaal niets verkeerd geweest aan declaratiegedrag collegeleden maar dat verkoopt slecht in de media en men wil maar niet horen dat er niet onrechtmatig is gehandeld en er geen zelfverrijking heeft plaatsgevonden. Dat past niet in het geschapen haatklimaat vergelijkbaar met de Puttense zedenzaak. OOk daar bleek er sprake van massahysterie. .
12 Een raadsenquete over niets is weggegooid geld, Er werd totaal niet op losgedeclareerd, er kon vrijwel nooit wat en enkele zaken werden extreem zwaar aangezet in de media.
13. Die Meijer van de VVD is misschien een van de weinigen die zijn verstand nog niet heeft verloren.
14. Het ging nog over 2 declaraties en die gekken van dat internetforum hebben het imago van Schiedam voor jaren verwoest want er was geen zak aan de hand. Het enige dat men aantoonde was dat Verver invloedrijke vijanden bij de media had. Misschien is dat haar enige en grootste fout. Zij was controversieel vanwege haar directheid en gedrevenheid .Haar stijl paste niet bij dit linkse bolwerk.
17 Terwijl de kogels je in dit gebied regelmatig om de oren vliegen gaan we kostbare tijd van Justitie steken in dit soort inzin van een opgezweepte seniele bejaarde ??????
JUSTITIE PAK DAT INTERFORUM AAN WEGENS SMAAD EN LASTER en Schiedam wordt weer een normale saaie stad die het altijd al was
Sinds Dirk is de geloofwaardigheid van Klaas beneden NAP (Nieuw Almerens Peil) gezakt.
Jammer.
De Schiedamse burger wacht de loop der dingen met grote belangstelling af.
Ik kan niet anders dan constateren dat u over inside informatie moet beschikken welke u kennelijk in staat stelt om een ander licht te laten schijnen op de kwestie Verver. Dat is interessant en zal ook zeker bij vele anderen op een luisterend oor kunnen rekenen.
Heb gisterenavond nog maar eens op het gemak het BING rapport doorgelezen. Daarin vind ik toch ook nog wel wat andere zaken die nou niet bepaald gekenschetst kunnen worden als voorbeelden van "goed openbaar bestuur".
-de invloeduitoefening op de bezwaarschriftencommissie (7.5)
-inschakeling van bedrijf zoon van burgemeester (7.6)
-postbehandeling door burgemeester (7.7)
-de afgedwongen inzage in de Gemeentelijke Basis Administratie (7.8)
-tal van kwesties met de directe buren / woonomgeving van de burgemeester (7.9)
-de aanstelling van een privé relatie als afd. hoofd communicatie (7.11)
-de subsidie verlening aan de jazzclub van de man van de burgemeester (7.12)
-en ga zo maar door.
Verver heeft Bing aangeklaagd en voor de accountantskamer gesleept. Ik dacht toch echt eerder gelezen te hebben dat ze -in al haar klaagpunten- in het ongelijk is gesteld. Dan is dat rapport toch zeker niet gekraakt, zoals u stelt?
Een andere opmerkelijke zaak betrof de taxatie van het woonhuis van de burgemeester door een 2-tal taxateurs. Die taxateurs, Johan, zijn door de tuchtraad van hun beider branche organisaties berispt vanwege frauduleus handelen en het afgeven van extreem hoge taxatiewaarden. Waarom en op wiens verzoek?
Bedreigen is verwerpelijk en mag niet ongestraft blijven. Maar, het is ook gemakkelijk roepen en het biedt een mogelijkheid om je je daar dan achter te verschuilen. Zou dat niet meer het geval zijn geweest? Als er echt sprake is geweest van bedreigingen op dat internetforum zou er toch allang zijn ingegrepen?
En wat bedoelt u nu met, "de directeur had regie helemaal niet en geloofde domweg niet meer in zijn leidinggevende die nog geen eitje kon bakken." Was de directeur incompetent of waren alle leden van het GMT incompetent?
Met betrekking tot de aanstelling van de zoon van Leemhuis laten de bladzijden 57 en 58 van het BING rapport niets aan duidelijkheid te wensen over. Er bestond geen vacature en door interventie van de burgemeester is er iemand aangenomen en is er een functie gecreëerd. Loopjongen of chef lege dozen, doet dan toch niet ter zake?
De declaraties tonen aan dat er minstens op een zeer lichtzinnige wijze is omgegaan met het uitgeven van gemeenschapsgelden. Dat staat inderdaad niet gelijk aan zelfverrijking. Het college had -onder aanvoering van de burgemeester- beter moeten weten en ook het goede voorbeeld moeten geven. Uit het onderzoek van Ernst & Young naar het declaratiegedrag is gebleken dat het de gemeente ontbeerde aan duidelijke richtlijnen voor declaraties en dat er geen heldere procedures bestonden. En, dat dit nimmer onderwerp van gesprek is geweest in het college. Dat Johan, zegt toch eigenlijk al wel genoeg over de kwaliteit van de bestuurders in genoemde periode? Een goed functionerend college en een nog beter functionerende gemeentelijke directie hadden dit toch nimmer zover laten komen?
Veiligheidsglas woning: als Verver kan aantonen dat er betaald is, dan is er toch niets aan de hand. Ze is hiertoe uitgenodigd door de commissie die onderzoek heeft gedaan naar het declaratiegedrag. Kennelijk heeft ze geen bewijsstuk kunnen en/of willen overleggen. Dat is toch vreemd?
Vermoed inderdaad dat daar de schoen wringt. In dit land zijn er teveel openbaar bestuurders die zonder kennis van zaken een belangrijke positie hebben weten te verwerven, veelal met wat hulp van de partij en/of politieke vrienden. Het gaat er dan niet meer om wat je kunt maar slechts wie je kent. Zo hebben we -sinds kort weer een staatssecretaris van Economische Zaken (Sharon Dijksma PVDA). Economie is een niet echt onbelangrijk speelveld in de huidige financieel zeer zware tijd. En dan doet de PvdA daarvoor een beroep op een persoon die geproefd heeft aan de studie rechten en bestuurskunde doch beide opleidingen niet heeft voltooid. Ze gaat zich vnl. bezighouden met landbouw, natuur en voedselkwaliteit?? Tsja..de baantjes carrousel moet natuurlijk wel in beweging blijven.
Is het met Verver ook zo gegaan? Het heeft er in ieder geval alle schijn van! De weelde van het kunnen omgaan met de verkregen macht, kon zij niet dragen. Ze schoot door en was niet aanspreekbaar op haar mindere kwaliteiten.
Je ziet het vaker bij topmanagers die door hun scoringsdrift in eerste aanleg hoge ogen gooien. In de organisatie worden ze op handen gedragen en de lagere echelons tonen vnl. ontzag en respect . Dat is prima zolang de topper maar met beide benen op de (werk)vloer blijft staan. Als hij/zijn dat niet kan en dus gaat zweven... moet er iemand in de organisatie zijn die hem/haar weer back to earth haalt en houdt. Daarnaast dient er -en dat is zeker niet minder belangrijk- correctief worden opgetreden in de privé sfeer. Als ze je daar ook gaan zien en behandelen als de burgemeester, directeur, topmanager of topbestuurder dan verlies je alle contact met de realiteit!
Kortom: daar heeft de partner een belangrijke taak door de "topper" weer back to basics te krijgen.
"jij zou die vuilniszakken toch buiten zetten vanochtend? Nou, waarom heb je dat gvd weer niet gedaan. Gooi ze maar in de achterbak van je dikke lease auto en breng ze nu maar lekker zelf bij de vuilstort"
"ja maar schat......,"
Niks te schat, ben je al weg?
Bijna raak is helemaal mis. Niet 1 casus van het ING-rapport kan de toets der kritiek van een jurist doorstaan, maar laat ik ter adstructie de belangrijkste casus typeren, de teruglopende inkomsten van de aannemer. Het AD meldde voor het onderzoek in het bezit te zijn van een mail waaruit bleek dat Verver opdracht had gegeven geen zaken meer te doen met de aannemer. BING besteedt 50 pagina's van de 150 om zich in allerlei bochten te wringen omdat men kennelijk teleurgesteld was dat er geen direct bewijs gevonden was. Het AD meldde na het onderzoek nooit de mail te hebben gehad en BING concludeerde dat Verver zich soms negatief over aannemer had uitgelaten en dus de schijn tegen had. Op facilitaire opdrachten werden ruim 8 maanden voor het conflict tussen haar en de aannemer in eigen beheer gedaan omdat dat veel goedkoper was.Niet zij maar een wethouder van de SP ging over die facilitaire afdeling en deze zou zich nooit voor haar karretje hebben laten spannen. Voor BING is dat gat van 8 maanden geen enkel probleem, maar een jurist noemt zoiets een bewijs uit het ongerijmde en het ontbreken van causaal verband en zo kan ik van elk voorbeeld wat je noemt gehakt maken. Het is allemaal informatie van personen die op grote afstand stonden van de materie, gekwetst of gefrustreerd waren en haar nu eens een hak wilde zetten omdat zij haar niet mochten, maar niet 1 casus is met bewijs gestaafd. En ook het zoontje van Leemhuis kreeg een tijdelijk contract zoals dagelijks in heel Nederland zonder werving gebeurt omdat in Schiedam niemand dat lakeiwerk wilde doen 7 dagen per week van vroeg tot laat voor een hongerloontje. Hij was de enige ezel die het wel wilde. Er was werk voor 3 personen, Dat er geen vacatureruimte was heeft niets met integriteit te maken en hij kreeg pas 2,5 jaar daarna die baan en zo kan ik wel doorgaan. Bepaalde personen in Schiedam (buurman, aannemer, paar gekwetste ambtenaren, paar rancuneuze politici en journalisten) lustten Verver niet en zij moest hoe dan ook hangen. Dit lijkt me niet bepaald iets waar je als Schiedammer trots op kan zijn als je zo je nest vervuilt zonder gegronde reden. De ongekende felheid waarmee op tegengeluiden wordt gereageerd is veelzeggend over de hetze die er nu al 1,5 jaar in Schiedam heerst. Vergeet die Verver jullie opzet is geslaagd je bent van haar af en dat is wat waar jullie al jaren van droomden. Jullie leugens zijn zo gecultiveerd dat je er zelf echt in bent gaan geloven.
Fijn dat u weer de moeite neemt om te reageren. Beduidend minder prettig is de wijze waarop u uw bijdrage van 13.01 uur van een nogal minachtende badinerende slotzin meent te moeten voorzien. ("Jullie opzet en jullie leugens.")
Ik behoor niet tot een groep die u -in uw beantwoording richting mij- kunt duiden als "jullie". Voor alle duidelijkheid, de kwestie Verver intrigeert mij al geruime tijd en van een (niet al te forse) afstand heb ik de zaak gevolgd. Enerzijds vanwege interesse en anderzijds vanwege raakvlakken met mijn eigen werkomgeving.
In uw bijdragen bent u vooral bezig met ontkennen en gaat u voorbij aan de vragen die ik u heb gesteld. Mogelijk bent u bereid deze alsnog te beantwoorden om zo de discussie op niveau met elkaar te kunnen blijven voeren.
En ja... ingeval u uw gelijk kunt aantonen zullen er vermoedelijk meerdere mensen zijn die geïnteresseerd zijn in uw kant van het verhaal.
"minachtende badinerende" is een beetje teveel van het goede. 'Badinerende' hoort niet thuis in deze zin.
De voorbije dagen heb ik me kunnen inlezen in de Keelvenkwestie, uw klachten over het onderzoek en alle reacties van de Groep Smeijers. Ik stelde het al eerder; de enige overeenkomst in beide zaken (Schiedam / Someren) is die van de betrokkenheid van onderzoeksbureau BING. Andere (inhoudelijke) overeenkomsten zijn er niet. En zelfs niet een klein beetje! Drie opmerkelijke punten zijn mij opgevallen:
1.
In uw zaak stelt u nadrukkelijk dat Anja Thijs destijds natuurlijk meteen haar consequenties moest trekken toen het politieke voorrangsspel met de BZN uitkwam in plaats van bedriegelijk ontwijkgedrag te vertonen. "ze is als veroorzaakster eerstverantwoordelijk bestuurder voor de Keelvenkwestie. Allen die haar de hand mee boven het politieke hoofd hielden en (blijven houden) zijn medeverantwoordelijk."
2.
BING heeft vanaf het moment van verkrijgen van de opdracht -december 2009 tot medio april- 33 mails van klagers ontvangen, geprint 50 bladzijden. De onderzoekers hebben, hoewel het een en ander gewend de mails als 'stalkend' ervaren. Niet beledigend maar wel ongepast in de situatie.
3.
BING stelt in haar beoordeling over het onderwerp bejegening het navolgende:
"Naar onze mening zou het de klagers sieren als zij zich bereid verklaren tot het voeren van een verzoenend gesprek met betrokkenen."
ad. 1:
Mevrouw Verver was, als burgemeester, de eerstverantwoordelijke bestuurder in de Schiedamse kwestie. En, in het hele stuk fungeerde ze tevens als de hoofdrolspeelster. Ik val in herhaling maar... het was mevrouw Verver zelf die er geen trek in had om te wachten op de uitkomsten van het integriteitsonderzoek en derhalve op eigen verzoek (in juni) haar ontslag indiende. Nadien sleepte zij de gemeente / gemeenteraad van Schiedam voor de rechter om publicatie van het rapport te voorkomen (zonder succes overigens). Waarom toch dat eigenstandige opstappen en vervolgens proberen om publicatie te voorkomen? En voor alle duidelijkheid; ik heb nergens kunnen terugvinden dat het opstappen van mevrouw Verver gelijk gesteld kan worden aan het "trekken van consequenties". In dat geval had ze namelijk berouw moeten tonen en haar betrokkenheid /schuld moeten bekennen, kortom een mea maxima culpa.
Uit de uitspraak van de voorzieningenrechter in Rotterdam:
3.2. [eiseres] heeft aan haar vorderingen ten grondslag gelegd dat de gemeente onzorgvuldig - en daarmee onrechtmatig - handelt indien zij het rapport van BING verspreidt en openbaar maakt vóórdat [eiseres] de gelegenheid heeft gekregen dit te lezen en hierop te reageren.
Zoals ter zitting toegelicht gaat het haar niet zozeer om een reactie op de conclusies die BING in het rapport aan de feitelijke bevindingen verbindt, maar om een reactie op die feitelijke bevindingen zelf. [eiseres] stelt dat zij er belang bij heeft hierop te kunnen reageren en eventuele feitelijke onjuistheden recht te zetten, zodat de gemeente hiermee rekening kan houden, bijvoorbeeld door BING te vragen die reactie te verwerken in een nieuwe versie van het rapport. Als het rapport eenmaal is verspreid of openbaar gemaakt, is het mogelijke kwaad al geschied, aldus [eiseres].
3.3. De gemeente heeft bestreden dat [eiseres] aanspraak kan maken op inzage vooraf en stelt dat zij een redelijke gelegenheid heeft gehad - en benut - om te reageren op de feitelijke bevindingen. De gemeente wijst er op dat [eiseres] op of omstreeks 12 augustus 2011 een 124 pagina's tellend stuk van BING heeft ontvangen ("Onderzoek Schiedam Bevindingen 12-08-2011) dat de feitelijke bevindingen bevat. Volgens de gemeente is [eiseres] uitdrukkelijk in de gelegenheid gesteld hierop (binnen vier dagen) te reageren en heeft zij van deze gelegenheid gebruik gemaakt door middel van een reactie van circa 3,5 pagina's tekst.
En... nog even voor de volledigheid;
eind augustus 2011 stapten alle wethouders op naar aanleiding van het BING rapport. Waarom? Omdat er niets mis was! Lijkt me sterk...
ad. 2
De strekking van de mails die u hebt toegezonden aan betrokken bestuurders (Someren) zouden -ingeval er sprake zou zijn geweest van het verzenden van soortgelijke mails aan mevrouw Verver- in de Schiedamse kwestie onherroepelijk hebben geleid tot het doen van aangifte bij politie of justitie onder de noemer "bedreiging". Verver ging prat op het fenomeen "bedreigingen". Voor zover ik nu heb kunnen vaststellen lijkt het er op dat nimmer sprake is geweest van bedreigingen.
ad. 3
In de Schiedamse kwestie heeft de betrokken aannemer op haar website persberichten geplaatst en die staan er -zo heb ik kunnen vaststellen- nog steeds. Eén van die berichten trok mijn aandacht. En wel om het navolgende:
"Wij hebben vanochtend op ons verzoek een gesprek gehad met twee wethouders in een poging verdere escalatie te voorkomen en rechtreeks met elkaar te communiceren. Wij hebben dit gesprek als constructief ervaren. Helaas is de genoemde brief aan de gemeenteraad door de wethouders in dit gesprek met ons niet ter sprake gebracht." http://www.vdtempel.nl/site/vdtempel/nieuws/arti …
U, heer Driessen, bent betrokkene in de Keelvenkwestie en het zit u allemaal heel erg hoog. Dat is me inmiddels wel genoegzaam duidelijk geworden. Uw pijlen zijn voornamelijk gericht op het onderzoeksbureau en de betreffende onderzoekers. Die strijd moet u -indien u van mening bent dat u het gelijk aan uw zijde heeft- vooral blijven voeren. Echter, de overeenkomsten zoals door u gesuggereerd in relatie tot de Schiedamse kwestie kan ik -met de beste wil van de wereld- niet ontwaren. In mijn optiek blijft het appels met peren vergelijken en of dit nu hele of halve stukken fruit betreft is, naar mijn bescheiden mening, niet relevant. Ook halve appels en peren kunnen we namelijk niet met elkaar vergelijken.
Zoals eerder gemeld zet ik mijn verdere zoektocht naar de oorzaak van de val van mevrouw W.M. Verver-Aartsen achter de schermen voort en richt me daarbij geheel en alleen op hetgeen er in Schiedam is voorgevallen.
Wens u een goede jaarwisseling toe.
Met vriendelijke groet,
Burgermans
U vergelijkt appels (Verver Schiedam) met peren (Keelvenkwestie Someren) en dat leidt tot niets. De kwestie in Someren kende ik niet maar inmiddels heb ik me daar in verdiept en kan ik u zeggen dat er imo geen overeenkomsten en/of raakvlakken zijn in beide zaken, uitgezonderd de inschakeling van BING als onderzoeksbureau. Dat er sprake is van ontevredenheid over een methode van onderzoek, de feitelijke vastlegging en de uitkomsten is niet meer dan logisch. Eén (of meerdere) van de -in het onderzoek- betrokken partijen zal (zullen) nl. niet gelukkig zijn met het uiteindelijke resultaat. En voor de goede orde, over de kwestie in Someren kan en wil ik geen oordeel vellen. Dat laat ik over aan betrokkenen. Het lijkt in ieder geval verstandig om beide zaken afzonderlijk te toetsen. Ook de door u genoemde vooraanstaande wetenschapper (v.d. Heuvel) zal zich -en daar ben ik van overtuigd- nimmer bezondigen aan het vergelijken van deze twee volledig verschillende kwesties.
Ik ben inderdaad niet voldoende ingevoerd in de Keelven kwestie en kan me er slechts zeer oppervlakkig een beeld bij vormen. In relatie tot de kwestie Verver is het interessant om de gemeentelijke kwesties en de overige conflicten (buren, aannemer, rechtzaken, beslagleggingen, vermeende gaslekkage in de woning, media uitlatingen, tucht uitspraken taxaties, kogelvrijglas, waarde woning vs werkelijke waarde woonhuis, hoogte hypotheek etc.) eens apart tegen het licht te houden. Dat voert te ver voor deze druilerige vrijdagmiddag de 14e december. Misschien iets voor de kerstdagen! En op welk forum doelt Johan (en nu ook Koos) in zijn eerdere bijdragen?
ik kan het niet laten om u nog 1 deel van de rechtelijke uitspraak voor te houden in relatie tot hetgeen u schrijft...maar weet dat het (in ieder geval voor dit jaar) echt een laatste reactie betreft;
"Tot zover deze belevenis uit de praktijk rond de professionele en wetenschappelijke integriteit bij BING. Terug naar Schiedam: ik wist nog niet dat mevrouw Verver maar 4 dagen kreeg om te reageren op dat veelomvattende gecompliceerde concept-rapport. Wij kregen slechts 14 dagen om zo’n zelfde “boek” te doorgronden en eventueel een gemotiveerde deskundige weerlegging op schrift aan te leveren. Een “redelijke gelegenheid”? "
De gemeente heeft bestreden dat [eiseres] aanspraak kan maken op inzage vooraf en stelt dat zij een redelijke gelegenheid heeft gehad - en benut - om te reageren op de feitelijke bevindingen. De gemeente wijst er op dat [eiseres] op of omstreeks 12 augustus 2011 een 124 pagina's tellend stuk van BING heeft ontvangen ("Onderzoek Schiedam Bevindingen 12-08-2011) dat de feitelijke bevindingen bevat. Volgens de gemeente is [eiseres] uitdrukkelijk in de gelegenheid gesteld hierop (binnen vier dagen) te reageren en heeft zij van deze gelegenheid gebruik gemaakt door middel van een reactie van circa 3,5 pagina's tekst.
Indien aangenomen zou moeten worden dat sprake is van (dreigende) strijdigheid met de tussen de gemeente en BING gemaakte afspraak dat de bevindingen vooraf voor een reactie worden voorgelegd aan de betrokkene, [eiseres], zou verspreiding en openbaarmaking in beginsel onzorgvuldig zijn. Deze afspraak zal immers uit een oogpunt van zorgvuldigheid (mede) ten behoeve van [eiseres] zijn gemaakt.
Dit is echter niet aannemelijk geworden. Namens [eiseres] is ter zitting niet (langer) betwist dat het 124 pagina's tellende stuk als relaas van feitelijke bevindingen heeft te gelden als hiervoor bedoeld en dat [eiseres] de gelegenheid heeft gekregen en heeft benut om hierop te reageren. Gesteld noch gebleken is dat [eiseres] heeft verzocht om een langere termijn voor haar reactie, laat staan dat een langere termijn haar is geweigerd.
Een welgemeend goed weekend toegewenst.
-dominant en directief
-duldt geen tegenspraak
-intimiderend en bedreigend
-manipulerend
-rancuneus
-past verdeel en heers tactiek toe
-handelt op basis van persoonlijke voorkeuren en
doet aan vriendjespolitiek
In aanleg onstond er een geanimeerde discussie met bijdragen van @Johan, @Martien, @Koos, @Sal, @Frank, @Joop, @Kees, @Fred en @Cor Kethel. Zij gaven feedback of kwamen met zienswijzen die een mogelijk ander licht op de zaak konden werpen. Helaas moet ik constateren dat die discussie nu lijkt dood te bloeden. Ik zet mijn zoektocht echter onverminderd voort, zij het achter de schermen.
Wens u allen prettige kerstdagen toe alsmede een gezond en veilig 2013.
Met vriendelijke groet,
J. Burgermans
Het is inderdaad maar beter om een punt te zetten achter de discussie alhier. Eens zal wel duidelijk worden wat de overeenkomsten en de tegenstellingen zijn met betrekking tot de, onder dit artikel, geplaatste reacties. Uw site is echter niet de geëigende weg om e.e.a. te analyseren en/of te bekritiseren. Inhoudelijk zijn we -en terecht dat u dat stelt- in meer dan ruime mate van het oorspronkelijke artikel afgedwaald én dit kennelijk ook nog eens op een, zo meen ik tenminste uit uw reactie te kunnen opmaken, afkeurenswaardige wijze. Het is goed om dan in te grijpen.
Mw.Verver was burgemeester in Voorschoten alvorens zij naar Schiedam vertrok. Aan Voorschoten ging een periode van wethouderschap in Harderwijk vooraf. Ik hoop eigenlijk van jullie of van anderen iets meer te weten te komen over haar staat van dienst en de basis van waaruit zij het openbaar bestuur is ingerold. Reden hiervoor is dat ik graag zou willen proberen vast te stellen waar er -in de basis- mogelijk aanknopingspunten te vinden zijn die van invloed kunnen zijn geweest op het echec in Schiedam. Van de meeste openbaar bestuurders is er het nodige aan informatie omtrent opleiding, ervaring etc. te vinden en met wat gerichte zoekacties op het world wide web, heb je zo het nodige gevonden. Wie kan mij hiermee op weg helpen?
je staande houden in een dergelijke vijandige omgeving (zoals u schrijft) is een kunst op zich. Daarvoor dien je te beschikken over leiderschapskwaliteiten en een rugzak vol kennis en ervaring. Was mw. Verver wel de juiste persoon voor de functie van burgemeester in Schiedam? De stap lijkt me te groot maar, met de juiste bagage had het wellicht een kans van slagen gehad. In hoeverre is mw. Verver bestuurlijk onderlegd en/of opgeleid om een dergelijke functie te kunnen vervullen? Concreet probeer ik bijv. vat te krijgen op de kwestie met de buren. In het BING rapport is daar veel over geschreven en via internet is de rechterlijke uitspraak te raadplegen. Deze laat aan duidelijkheid maar weinig te wensen over. Hoe kun je je -als burgemeester van een stad- in een dergelijke positie manoeuvreren? Je kunt toch op je vingers natellen dat dit uiteindelijk volledig verkeerd gaat aflopen en dat zoiets dan van invloed is op je positie van 1e burger. Dat is nu wat ik bedoel met (levens) ervaring, bestuurlijke kunde en een stuk inlevingsvermogen. U kunt me wel of niet verder helpen Sal?