Plasterk teleurgesteld over weigerambtenaren Tholen
Tholen heeft onlangs drie trouwambtenaren aangenomen die geen homoseksuele stellen willen trouwen. De ambtenaren zijn benoemd vlak voordat op 1 november een nieuwe wet in werking trad die juist verbiedt om weigerambtenaren aan te nemen.
Minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) vindt het ‘niet fraai’ en ‘teleurstellend’ dat de gemeente Tholen onlangs drie trouwambtenaren heeft aangenomen die geen homoseksuele stellen willen trouwen. De ambtenaren zijn benoemd vlak voordat op 1 november een nieuwe wet in werking trad die juist verbiedt om weigerambtenaren aan te nemen.
Geest van de wet
D66 vindt dat de Zeeuwse gemeente hiermee tegen de geest van de wet heeft gehandeld, ook al was die nog niet van kracht. Plasterk is het met D66 eens, zei hij dinsdag in de Tweede Kamer. ‘Het gaat hier om het ontwijken van de wet, maar niet om het ontduiken.’ De minister heeft de kwestie inmiddels met de nieuwe burgemeester besproken, maar die had hier geen bemoeienis mee omdat ze pas per 15 november in dienst is gekomen.
Valreep
D66 suggereerde om de contracten van de drie nieuwe ambtenaren tijdelijk te maken. Maar volgens Plasterk is het aan het gemeentebestuur om eventueel in te grijpen. Hij weet niet of er nog andere gemeenten zijn die op de valreep ambtenaren in dienst hebben genomen die geen vrouwen- en mannenstellen willen trouwen.
Weigeren
De nieuwe wet is er gekomen op initiatief van D66. Onder de oude wet mochten trouwambtenaren nog wel weigeren homohuwelijken te sluiten. Gemeenten moesten dan wel regelen dat daarvoor een andere ambtenaar beschikbaar was. (ANP)
Reacties: 18
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Een aan zichzelf overgelaten mens, die zich slechts laat drijven op gevoelens, kan tot de gekste dingen komen en bijvoorbeeld ook gaan vinden dat hij met zijn konijn moet kunnen trouwen. Nederland is er principeloos genoeg voor om ook daar in toe te stemmen.
Het zijn uiteindelijk niet de homo's die gediscrimineerd worden, maar de mensen met een eigen visie op bepaalde zaken, zonder dat ze de homo's als mensen haten en onverdraagzaam zijn.
Maar een gemeente behoort de wet uit te voeren. Dus dient die er voor te zorgen, dat er altijd mensen zijn die het gewenste huwelijk kunnen sluiten. Geen probleem toch?
De motie van de PvdA en D66 over het homohuwelijk werd in 1996 met 81 tegen 60 stemmen aangenomen. Geen overweldigende meerderheid dus en nu is het uitgelopen op een heuse vervolging van de tegenstanders.
Niet alleen D66 en de linkse partijen maken zich hier schuldig aan, ook binnen de VVD is een akelig fanatieke linkse stroming, onder leiding van Hennis-Plasschaert. En zelfs de rechtse PVV schaarde zich achter de agressieve homolobby.
Het wettelijke huwelijk is niets anders dan een contract tussen twee mensen om een familie te vormen. Of die mensen dat doen omdat ze samen willen voortplanten of parachutespringen daar gaat de Nederlandse staat niet over (sterker nog, waarom zou dat via de gemeente moeten-een akte bij een notaris lijkt me voldoende...)
Het argument dat de wet de wet is, is trouwens zeer hypocriet. De meeste voorstanders van de zuivering van weigerambtenaren hebben er geen enkele moeite mee als bijvoorbeeld een weigerburgemeester de asielzoekerswet van Fred Teeven frustreert en manipuleert. Het is maar waar je prioriteiten liggen en die liggen bij veel mensen bij een volstrekt ongevaarlijke minderheid, die niet zal bijten als ze worden aangevallen.
De natuur is heel duidelijk over hoe voortplanting werkt. De natuur heeft geen instituten als het huwelijk ingesteld. Daar is de natuur dan ook niet duidelijk over. Het huwelijk is een instituut dat door mensen is ingesteld.
Mensen worden niet verplicht om homostellen in de echt te verbinden. Het is alleen wel een onderdeel van het takenpakket als trouwambtenaar. Als je dat niet wilt, moet je dat werk niet gaan doen.
Ik snap daar de ophef niet over. Er zijn immers meer banen die je misschien op grond van je principes niet wilt doen. Als je principieel tegen gokken bent, ga je ook niet in een casino werken. Dat is ieders vrije keus.
De mensen die het hebben ingesteld kunnen de vorm van het instituut vervolgens ook aanpassen: mannetje - mannetje, vrouwtje - vrouwtje. En als ambtenaar doe je vervolgens gewoon je werk. Klaar.
Plasterk moet ballen tonen en de besluiten van Tholen vernietigen als zijnde willens en wetens handelend in strijd met de wet. Het hoort tot de taak van ambtenaar van de burgelijke stand om mensen die dat willen te trouwen en daarin geen onderscheid te maken, want dat maakt de wet ook niet!
misschien dat u me dan kunt uitleggen waarom dat dan weer niet geldt voor een eenmalige Babs?
Ook die moet toch gewoon de wet uitvoeren?
Zie de circulaire van dhr Plasterk.
"Het homohuwelijk vind ik eerlijk gezegd nogal lachwekkend en de noodzaak ervan kan ik nauwelijks inzien. Het huwelijk is een instituut dat wereldwijd is gereserveerd voor een verbintenis tussen man en vrouw, met het oogmerk het eventueel daaruit voortvloeiende gezin van de nodige juridische, sociale, emotionele, mentale en culturele bescherming te voorzien. Het heeft mij zeer verbaasd hoe gemakkelijk de heteroseksuelen hebben berust in de openstelling van dit instituut voor gelijkgeslachtelijke verbintenissen. Kennelijk is het huwelijk als instituut voor velen van relatieve betekenis of gunnen ze dat ook aan homo’s vanuit een idee van gelijkberechtiging. Nodig was het niet: het geregistreerde partnerschap bood vrijwel alle rechten en plichten die bij het huwelijk horen en de ceremonie ten stadhuize week nauwelijks af van die van een huwelijk.
Nee, het instemmen met het homohuwelijk heeft veel weg van het op de spits drijven van de gelijkheid. Nederland gaat daarin op velerlei terrein veel te ver, waardoor het verschil, dat ook recht van bestaan heeft, wordt teruggebracht tot het maaiveld van de polder. Dat is niet alleen een verarming van het bestaan, maar ook een nodeloze inperking van de ruimte om te leven met verschillen”
---
Alleen al vanwege de grenzeloze haat en vervolgingsdrang die achter het verbieden van de zogenaamde weigerambtenaar zit, is het prachtig dat er toch nog drie overgebleven zijn. Wie zijn hier nu eigenlijk de engerds, de extremisten, de fanatiekelingen?