Ambtenaar kan moeilijk nepnieuws onderscheiden
Twee op de drie ambtenaren heeft er moeite mee nepnieuws van echt nieuws te onderscheiden. Dat blijkt uit onderzoek onder 665 ambtenaren door onderzoeksbureau I&O Research en communicatieadviesbureau Omnicom Public Relations Group (OPRG).
Minder dan 1 op de 3 ambtenaren zegt goed in staat te zijn om nepnieuws van echt nieuws te onderscheiden. Dat blijkt uit onderzoek onder 665 ambtenaren door onderzoeksbureau I&O Research en communicatieadviesbureau Omnicom Public Relations Group (OPRG).
Beïnvloeding
Nepnieuws is een probleem voor ambtenaren. Niet alleen om dat het overgrote deel niet goed in staat is onderscheid tussen echt en nep te maken, maar ook omdat ze vinden dat nepnieuws hun werk bemoeilijkt. Politici hebben volgens de ambtenaren te veel de neiging zich te laten beïnvloeden door onzinberichten. Dat levert weer werk op voor ambtenaren, die daardoor minder tijd overheden voor hun reguliere werkzaamheden.
Geen aandacht voor
Ambtenaren vinden daarnaast dat hun organisatie hen te weinig ondersteunt om desinformatie te herkennen. Een kwart van de ambtenaren meent dat er geen aandacht voor desinformatie is binnen hun organisatie en 21 procent weet niet of dit het geval is. Ambtenaren doen informatie over nepnieuws voornamelijk op door gesprekken met collega’s. Een minderheid geeft aan door de organisatie zelf goed op de hoogte gehouden te worden. Veel ambtenaren menen dan ook dat er binnen de organisatie te weinig aandacht is voor desinformatie. Slechts drie procent meent dat het met die aandacht wel een tandje minder kan.
Ontkrachten of negeren
Moet je nepnieuws ontkrachten of negeren? Over die vraag zijn de overheidsmedewerkers het niet eens. Ontkrachten, zegt 41 procent van de ambtenaren. Terwijl 37 procent van hen van mening is dat negeren de beste strategie is. Of nieuws als betrouwbaar of onbetrouwbaar wordt aangemerkt is voornamelijk afhankelijk van de bron, zo blijkt uit de enquête. 58 procent van de ambtenaren laat te betrouwbaarheid van de berichtgeving afhangen van de organisatie waarvan de informatie afkomstig is.
Social media onbetrouwbaar
De wetenschappelijke bladen, rapporten van de (semi-)overheid en de artikelen in vakbladen scoren hoog op de betrouwbaarheidsladder, respectievelijk 86, 82 en 75 procent. Nieuwsberichten van de publieke omroepen (72 procent) en landelijke dagbladen (66 procent) scoren ook redelijk. Regionale dagbladen worden door 54 procent van de overheidsmedewerkers als bron van betrouwbaar nieuws aangemerkt. Social media staan minder goed aangeschreven: de berichtgeving op Linkedin wordt door 14 procent van de ambtenaren vertrouwd, twitter door 2 procent en Facebook door minder dan 1 procent.
Geen bron
Opvallend is volgens onderzoeker Jaap Bouwmeester van I&O Research dat het niet noemen van een bron geen invloed heeft op de mate waarin het bericht door ambtenaren wordt vertrouwd of niet, terwijl het noemen van een bron die als minder betrouwbaar wordt ervaren, wel van invloed is. ‘Een meerderheid van de ambtenaren checkt de bron van de informatie om de juistheid ervan in te kunnen schatten. Is het een bron die over het algemeen niet wordt vertrouwd, dan verliest het bericht aan geloofwaardigheid. Wordt er helemaal geen bron vermeld, dat heeft dat nauwelijks invloed op de geloofwaardigheid van het bericht,' aldus Bouwmeester.
Reacties: 13
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
- dit 'rapport' beslaat slechts 4 pagina's, plus 8 pagina's bijlage
- uit het rapport blijkt niet wat 'nep nieuws' is. Er worden 2 eigenaardige voorbeeldjes gegeven (vitamines die je zouden verlossen van muggen en een mishandeld hondje)
- de definitie van 'desinformatie' is wel erg ruim (varieert van onnauwkeurige info tot misleidende info) en omvat dus zo ongeveer alle informatie,
- een dikke meerderheid (67%) van de overheidsmedewerkers vindt GeenStijl niet onbetrouwbaar blijkt uit experiment 2. En daar wordt een of andere uit de lucht vallende noot bij gezet dat uit eerder onderzoek blijkt dat 59% GeenStijl niet zou geloven.
- het rapport staat vol met leuke lay-outs, foto's en citaten. Laat je dat weg, wat resteert er dan?
Ik neem dit rapport met een korreltje zout...
Daan, ik denk dat we jou beter met een korreltje zou kunnen nemen.
Ik vind Geenstijl overigens een aanwinst; een mooie aanvulling op de mainstream media die volledig uniform en vrijwel kritiekloos is geworden en waarbij je niet van het discours (bv: EU is goed, diversiteit is een doel op zich, Trump is slecht, Brexit is slecht, Wilders is slecht, massa-immigratie is onvermijdelijk, je moet juichen voor elke nieuwe gender identity). Populisme is voor mij een volstrekt loze term. Minsiter Brinkhorst die bij het referendum in 2005 waarschuwde dat er bij een afwijzing van het verdrag oorlog zou komen is natuurlijk volstrekt niet populistisch engrof.
De ironie is natuurlijk dat je duidelijk vatbaar bent voor (en al slachtoffer bent van) populistische retoriek en desinformatie, anders zou je zulke kolder niet verkopen.
Misschien iets minder op een puberaal weblogje browsen GeenStijl en wat meer in wetenschappelijke publicaties neuzen?
De mensen en partijen die voor 'populist'worden versleten zijn niet radicaal geworden, het is de gevestigde macht die volslagen geradicaliseerd is geworden en mijlenver van de doorsnee burger staat.
Als je niet in het discours van de gevestigde orde meegaat dan komt je vrijheid en je baantje zo in het geding. Kijk maar eens hoe ver het in het VK al is met het in de bak smijten van Tommy Robinson. Maar Martin blijf maar lekker een lakei van de gevestigde orde en sluit je ogen voor de echte problemen die de Westerse wereld belagen.
'Het volk' is niet een homogeen gegeven en populisten zijn niet vox populi. "De gevestigde macht" is evenmin een homogeen geheel. Dat is precies wat de populist wilt dat je gelooft: je hebt het volk en je hebt de elite. En deze elite handelt nooit en te nimmer in het belang van het volk.
De ironie is natuurlijk dat "de elite" gewoon is verkozen door de meerderheid van het volk. Oftewel, "het volk" waar jij (en de populisten wiens broodje aap je gelooft) namens denken te spreken, die geloven niet in populistische retorica. Ze zijn het niet eens met de pietpraat van charlatans als Baudet en Wilders.
Robinson is eerder veroordeeld voor het filmen van verdachten bij een rechtbank. Dat is strafbaar. Hij deed het weer en is nu weer veroordeeld. Want het is strafbaar.
Ook als je misstanden (lees: strafrechtelijke feiten) wilt aankaarten, doe je er verstandig aan om je zelf óók binnen de wet te blijven. Robinson doet dat niet. Dat jij weer op één of ander obscuur weblogje (vol nepnieuws' c.q. rechts-radicale propaganda) hebt gelezen dat dit heel stom is en jij gelooft dat, dan ben je gewoon een simpele ziel.
Jij bent één van de grote misstanden: een domme man die populisten blindelings volgt en daarmee de democratische rechtstaat (bij uitsteek een Westers product) in gevaar brengt. Ironie pur sang.
Ben, houd op met onder elk nieuwsbericht een dom bericht te plaatsen. Erg vermoeiend dit.
En volgens mij heb ik het niet over verkrachtingen gehad. Maar goed, nu we het toch aanstippen; 'P' is zeker niet bekend met het grootschalige misbruik en dwang tot prostitutie door Pakistaanse bendes in het Verenigd Koninkrijk en het feit dat Zweden nu sky high scoort met het aantal verkrachtingen dat de pan uitrijst. Maar goed negeer maar vaststaande feiten.
En wat Martin betreft; Als hij er ok mee is dat Robinson 9 maanden de bak in moet voor het filmen van verdachten (hoe vaak gebeurt dat niet, ook door reguliere media, en hij stond op openbaar terrein en hij noemde de verdachten ook heel correct verdachten) dan is hij wel een heel eng mannetje. Robinson is een held die de misstanden en duistere kanten van de islam belicht. Daarvoor moet hij kennelijk zwaar boeten.
De meerderheid gelooft niet in populistische retorica is de stelling; nee de meerderheid van de mensen zijn bange meelopers die niet voor hun eigen belang durven opkomen. Bovendien mogen we toch niet meepraten over de echt belangrijke issues; wat een partij er na de verkiezingen van vindt blijft altijd maar gissen. We verdienen een democratie die democratischer gemaakt kan worden door bindende referenda. We verdienen een regering en parlement die niet slaafs aan de leiband van grote bedrijven en de EU loopt. De echte macht zit allang niet meer bij een Nederlands parlement en een Nederlandse regering. Veel echte besluiten worden al genomen door de ondemocratische EU en in ons parlement heerst de dualiteit al lang niet meer en zijn parlementsleden meer pionnen van hun eigen partij met een ijzeren partijdiscipline. Lees voor dat laatste het boek van ex parlementariër Ybeltje Berckmoes er maar op na.
Het geluid wat ik laat horen mag en moet ook gehoord worden. Ooit van diversiteit gehoord?
We kunnen allemaal raden wat je stemt, Ben. Twee fascistoïde narcisten die openlijk flirten met alles wat extreemrechts is.
We leven inmiddels ins 2018, niet meer in 1933. Steek lekker je sigaartje op en ontspan, met je onzinnige stemmingmakerij.
En dan de term 'fascisme'die zo vaak verkeerd wordt gebruikt. het fascisme was een politieke stroming in Italië en nu wordt het woord 'fascistoide' voor zo'n beetje elke mening rechts van D66 gebruikt. Extreemrechts is net zoiets. Als je naar het Forum voor Democratie kijkt dan is de wijze van kijken naar grenzen niet veel anders dan wat in pak en beet 1987 de gemene deler was. Opvallend is het dat de gevestigde orde juist geradicaliseerd is en de tijdgeest doet me soms aan de Culturele revolutie in Mao China denken in een soort 'light 'variant. De bizarre zelfkastijding in het westen over het milieu en het binnenlaten van illegale vreemdelingen en het door blijven werken tot Sint juttemis heeft heel vreemde anti-rationele trekken. Alsof men denkt; wat zou logisch en verstandig zijn om te doen? Goed dan doen we precies het omgekeerde.
Ik leef in een wereld waarin onderzoek wordt gedaan naar dit soort praktijken. Deze praktijken komen helaas voor in elke cultuur en elke religie op elk willekeurig punt van de geschiedenis. Heeft niets te maken met stoornissen. Misschien eens een keertje wat antropologische en psychologische literatuur naslaan in plaats van je te baseren op GeenStijl.
Misschien moet je ook nog wat politieke filosofie en politieke geschiedenis naslaan voordat je aankomt met een incoherent betoog.