Advertentie
ruimte en milieu / Nieuws

Waterschappen willen onderzoek naar blanco stemmen

Het is een smetje op de verder positief verlopen waterschapsverkiezingen vorige week: het relatief groot aantal blanco en ongeldige stemmen: 190.886 stemmen, ruim 3 procent. Waren het proteststemmen? Was het onduidelijk? Voorzitter Peter Glas van de Unie van Waterschappen wil de reden daarvoor onderzoeken. ‘We kunnen dit niet negeren.’

24 maart 2015

Beter dan verwacht

Bij de gecombineerde verkiezingen voor Provinciale Staten en waterschappen vulden veruit de meeste stemmers beide formulieren in. De opkomst voor de waterschappen, 43,5 procent, was daarmee in een klap verdubbeld ten opzichte van de vorige verkiezing. Het verschil met de opkomst voor de provinciale verkiezingen (47,5 procent) is boven verwachting klein, zegt Glas. Hij hoopte vooraf dat de opkomst “in lijn zou liggen” met die voor Provinciale Staten. ‘Maar ik was blij geweest met alles boven de 35 procent, want dit was de eerste keer dat voor het waterschap met het rode potlood in een stemhokje kon worden gekozen. Nu blijkt dat bijna 44 procent van twaalf miljoen stemgerechtigden de moeite heeft genomen om dat te doen. En circa 1,5 miljoen mensen hebben het Kieskompas ingevuld voor de waterschappen, dat is nog nooit vertoond. Dat is al met al beter dan ik had verwacht.’

Ruim 190.000 stemmen blanco of ongeldig

Dat volgens de Unie van Waterschappen (UvW) 3,4 procent van de stemmen ongeldig of blanco was – 44.833 ongeldige stemmen en 146.053 blanco stemmen, meldt een woordvoerster van de UvW -, valt wel wat tegen. Dat is vijf keer meer dan voor de provinciale verkiezingen, heeft Glas begrepen. ‘Dat zijn nog altijd veel lege stembiljetten, of met een kreet erop geschreven. Dat kunnen we niet negeren, ook omdat het er zoveel meer zijn dan bij de provincies.’ Over de reden daarvoor kan Glas nog niet veel zeggen. Hij wil kijken of en hoe de UvW dat kan onderzoeken. 

Combinatie van onduidelijkheid en proteststemmen

Voorlopig liggen de stemformulieren nog op de gemeentehuizen en weet Glas eigenlijk niet of de waterschappen ze wel terug krijgen om zelf te analyseren. ‘Dat lijkt me wel interessant. Mijn persoonlijke beeld is dat het een combinatie is van onduidelijkheid voor kiezers en proteststemmen. Ik zag in het stemlokaal in ons eigen waterschapskantoor dat mensen soms echt verrast waren dat in hun envelop van de gemeente twee oproepkaarten zaten. Maar daarnaast heb ik ook via Twitter reacties gekregen van kiezers die zeiden dat ze uit protest niet hebben gestemd.’ Glas pleit ervoor om de volgende verkiezing voor de waterschappen op dezelfde manier te organiseren, zodat kiezers meer routine krijgen met de werkwijze van gecombineerde verkiezingen.

Water Natuurlijk en CDA de grootste

Gisteren liet de UvW weten dat Water Natuurlijk en het CDA de grootste partijen zijn geworden bij de waterschapsverkiezingen. Water Natuurlijk werd, net als in 2008, het grootst met 84 zetels. Van de landelijke politieke partijen is het CDA met 76 zetels de grootste geworden, gevolgd door de VVD met 67 zetels. De Partij voor de Dieren verdubbelde het aantal zetels: van acht zetels bij zes waterschappen in 2008 naar vijftien zetels bij acht waterschappen nu. Nieuwkomer 50Plus heeft in bijna alle waterschappen een zetel. De andere landelijke partij die zich uitsluitend richten op het waterschap, de Algemene Waterschapspartij, is met 29 zetels vertegenwoordigd in de waterschapsbesturen.

Reacties: 30

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Jan Nieuwenhuis / Waterschapsbestuurder
Feitelijk is de uitslag voor Water Natuurlijk 90 zetels want de 6 zetels van Water, Wonen en Natuur van waterschap Zuiderzeeland kunnen ook bij het totaal worden geteld. WWN is een zelfstandige partij maar gelieerd aan Water Natuurlijk.
J. Hak
Grote flauwekul, dat stemmen voor een waterschap. Waterbeheer is best belangrijk. Maar dat zijn landsverdediging, veiligheid en volksgezondheid ook. En daar we toch ook niet apart voor stemmen ?



Hef die waterschappen maar op en breng ze onder bij de provincies. Uiteraard met behoud van ambtenaren die over de gebiedkennis en de technische know-how beschikken.
Edwin Jansen / n.v.t.
zou het niet zo kunnen zijn dat kiezers alleen wilden stemmen voor provincie? Ze wilden dat in stemlokaal niet laten zien en stemden blanco of ongeldig, omdat ze geen keus konden of wilden maken
p
Misschien zijn het ook vooral mensen die normaal gesproken wel braaf stemmen maar geen protestpartij op de lijsten terugvonden. Zowel Geert als de rode tomaten stonden er niet op.
Michel Poot / adviseur
Beste meneer Glas, Voordat u tonnen gaat uitgeven aan een duur onderzoeksbureau geef ik u alvast gratis en voor niets de conclusie "waterschappen zeggen de mensen helemaal niets"
Jos / Adviseur
Die blanco stemmen zijn niet per ongeluk of door onduidelijkheid. Er zitten genoeg mensen op stembureau's om vragen te beantwoorden! Taak waterschappen morgen over naar provincie en weer kosten bespaart!
a. middelveld / senior adviseur
Dat onderzoek kunt u beter niet doen, want als lid van een stembureau kan ik u verzekeren dat veel mensen die blance stemden aangabven geen benul te hebben van waterschappen, noch van enige bekendheid van de kandidaten, hoewel daar nogal wat gesjeesde politici tussen stonden. Net als vele anderen zadviseer ik u: Voeg de waterschappen bij de provincies en dan hebben de provincies ook meer bestaansrecht!
Peter / Adviseur informatievoorziening hem. A'dam
Waterschappen kennen schijndemocratie met vaste bezette zetels ook door belanghebbenden. Als er weinig politieke controverse is en de taak gedepolitiseerd kan worden en een uitvoerend orgaan wordt gaat dat ons een hoop organisatiekosten schelen. Of het niveau van de betrokkenen is te laag en moet de betrokkenheid en of mandatering via de provinciale politiek groter worden. Commentaar van een blanco stemmer.
Dieuwe / adviseur
Ik heb als voorzitter deze dubbele verkiezingen op het stembureau gezeten. Wat me opviel was dat een aantal mensen alleen kwamen stemmen voor de PS en weigerde te stemmen voor de waterschappen. De argumentatie hierbij was dat ze niets met het Waterschap hadden. Andersom heb ik het 1 keer meegemaakt; iemand met een Vietnamees paspoort stemde alleen voor de Waterschappen (omdat ze niet mocht stemmen voor de P.S. dus ook geen stempas had ontvangen). Met andere woorden niet Waterschapstemmers doen dit bewust en principieel. Blanco stemmen ligt m.i. in diezelfde lijn. Daar ligt nog een communicatieparagraaf voor de Waterschappen zou ik zeggen. M.i. kan daar beter het geld aan besteedt worden.
R. Peters / ambtenaar
Ik heb bewust een dubbele stem uitgebracht, om het een ongeldige stem te laten worden. De waterschappen zijn enkel en alleen uit op het innen van geld. Veel te veel geld. In een berekening hebben ze aangegeven wat de kosten voor een waterschap zijn. Dit kwam neer op 1 euro per inwoner van Nederland, en dan hielden ze nog geld over. Ik kan er dan niet bij, waarom een eigen huis bezitter per jaar een aanslag krijgt van ruim 800 euro. Volgens de eigen berekeningen van de waterschappen, is dit dus een overkill van 800 %, Vertel mij dan maar eens waar dat geld blijft.......... Uiteraard wil de directeur/voorzitter van een waterschap in dure auto's rijden (wil ik ook) en een duur huis hebben (wil ik ook). Ook de kantoren van het waterschap kosten miljarden. Kan ook minder. Als hier een antwoord op gegeven kan worden, welke het innen van de waterschapsbelasting rechtvaardigd, ben ik bereid om voor een partij te stemmen. Dus ik zeg opheffen die oplichtersorganisatie. Dus weer een duidelijkheid over een ongeldig stembiljet.
B. Janssen / Ambtenaar
Het is inderdaad helder: wie heeft er behoefte aan democratisch gekozen waterschappen? De conclusie is wel duidelijk, de gewone burger niet. Zonder koppeling aan de PS had opnieuw een kwart van de bevolking de moeite genomen om te gaan stemmen. Met mijn blanco stem bedoel ik precies dat. Heel snel afschaffen en integreren in de provincie of rijkswaterstaat. Tis allemaal zo niet 2015!!
J.J. Guldemond / Directeur veiligheidsadviesbureau
Ik zou het geld ten bate van een onderzoek over het stemmen over de waterschappen maar in de zak houden en beter besteden. Het is voor een ieder glashelder waarom er zoveel blanco stemmen zijn uitgebracht. Ik kijk alleen al naar mijzelf. Ik kreeg eerst de stempassen. Voor de provinciale staten vond ik het al lastig omdat volslagen onduidelijk is op wie je kan stemmen en wat die persoon voor ogen heeft. Laat staan voor het waterschap. Daar is totaal geen informatie over. Droge voeten zoals in reclamespots wordt gebracht is het enige wat naar buiten komt. Verder blijft alles ver verborgen. Waterschappen hebben altijd al een onduidelijk imago gehad. Dus kan je nu niet van het publiek verwachten dat zij precies weten op wie ze moeten stemmen en waarom. Wat mij betreft zijn de kosten die het stemmen op de waterschappen mogelijk hebben gemaakt weggegooid geld. Het bestaansrecht als instituut is op zijn minst discutabel. Onderbrengen bij provinciale staten lijkt doeltreffender en goedkoper.
Carl van der Pol / O. En i. Adviseur
Het geld uitgeven voor iets wat veel mensen al weten is precies de werkwijze van het waterschap. Tonnen geld besteden aan verkiezingen, terwijl daar niets van terug te vinden is de media of lokale/regionale kranten.

Wat het waterschap doet is een zaak van bedrijfsvoering: zorgen voor droge voeten, verdroging beperken, schoon drinkwater en veilig zwemwater. Dat is geen politieke zaak. Wat zijn de regelmogelijkheden van een waterschap: iets meer natuur of cultuur. Maar dit zijn bevoegdheden waar de provincie ook over gaat. Dus snel samenvoegen. Los van financiele voordelen werken we zo naar een efficiente overheid.

Ik heb blanco gestemd omdat er niets te kiezen viel!
H.Klein
Volgens mij moet het obv de tot nu toe geplaatste reacties glashelder c.q. Glas helder zijn. Bespaar de moeite én de kosten van zo'n onderzoek. En ga serieus nadenken over de noodzaak en toegevoegde waarde van zelfstandige waterschappen. De kiezer heeft gesproken.
ton
In ons stemlokaal was vaak de reactie: 'waterschappen? daar stem ik niet voor, daar heb ik geen verstand van'. En voor de verkiezingsdag zeiden al veel mensen dat ze het niet logisch vinden dat voor een 'uitvoeringsorganisatie' als het waterschap gestemd moet worden.

Voor die gegevens hoef je de stembiljetten niet te controleren. Je moet je wel afvragen of en hoe er voor waterschap gestemd moet worden.
Stefan
Naar aanleiding van het tv programma Zondag met Lubach over de waterschapsverkiezingen heb ik ook besloten om blanco te stemmen. De waterschappen doen goed werk, maar verkiezingen voegen daar niets aan toe.
Ryan Hendrikx / consultant
Mix en match. Als D66 de reacties op dit artikel eens combineert met haar standpunt inzake een efficiënt bestuur van dit land. Lager kan het fruit niet hangen.
Martijn
Ik ben het volledig oneens met de teneur van de meeste reacties hier. Een zelfstandig waterschap geeft ons garantie dat het budget voor onze veiligheid niet door opportunistische politici aan iets anders besteed worden. Ik heb daar graag wat belastingeld en extra bestuurders voor over.

3,4 % ongeldige stemmen is wel veel in vergelijking met de provicie, maar toch, 96,6% was blijkbaar wel geldig. Een behoorlijk hoog percentage.
hans wieser / senior project/programmamanager
De waterschappen zijn het schoolvoorbeeld van 'schijndemocratie'. Heeft ook niets te maken met partijpolitiek, maar met deskundig beleid t.a.v. waterbeheer en waterveiligheid. Welnu, politici zijn NIET deskundig. Daarom is een extra kostenverslindend instituut als waterschap volkomen overbodig en kan het werk prima door de provincies worden gedaan. Laat Alexander P. zich daarvoor eens druk maken. Of is dat niet interessant omdat anders ook veel D'66-ers hun leuke bijbaantje moeten missen??
Gerard Heetman / raadslid
En bij alle reacties mis ik de bovenmatige aandacht die werd gegeven aan de verkiezingen van de Eerste Kamer waar eigenlijk de verkiezingen van Provinciale Staten voor werden gebruikt of misschien zelfs misbruikt. Veel te weinig communicatie over de taken van de provincie, nog veel minder over de taken van de waterschappen. Dus als alle reacties pleiten voor het opheffen van de waterschappen (nota bene het oudste bestuursorgaan dat we hebben maar altijd door politici buiten beeld gehouden) waarom dan niet ook de provincies. De landelijke politici gebruikten de verkiezingen voor provinciale staten zoals elke vier jaar alleen maar om hun positie in de Eerste Kamer te versterken. Als je het bestuurlijke stelsel dan wil herzien, ga dan voor rechtstreekse verkiezingen van de Eerste en Tweede kamer, de gemeenteraad en de Nederlandse zetels in het Europees Parlement en hef dan maar de provincies en de waterschappen op.

Ik heb bewust gestemd op de waterschappen, omdat in mijn gemeente door een perfecte samenwerking van de gemeente met twee waterschappen enorm veel verbeterd is aan niet alleen het waterbeheer, maar ook aan de ruimtelijke inrichting van al het water dat wij hebben in de gemeente.
Ger / kiezer
Zou het ook kunnen omdat heel veel kiezers pas hun envelope met stempassen in het stemlokaal open maakten en toen pas ontdekten dat partijen als P.v.d.A., D66, SP, Groen Links, PVV, Partij voor de Dieren en 50plus helemaal niet op de lijsten van het waterschap voor kwamen?



Ik kan me tenminste heel goed voorstellen dat een traditionele SP-stemmer of D66-stemmer toen dacht: dan maar blanco want die andere partijen zeggen me niks.
G van Zanten
Het is ongewenst dat belangen van de waterschappen politiek gemaakt worden. Het grote belang van behoud van deskundigheid en zorgvuldige besluitvorming ten behoeve van het algemeen belang is evident. De verkiezingen zoals nu georganiseerd leveren enkel een schijndemocratie op omdat er lokaal nauwelijks speelruimte is. Bovendien is afstemming tussen de verschillende waterschappen door verkiezingen niet geborgd en komt deze zelfs in gevaar als lokale belangen prevaleren. Toezicht op de algemene lijn is wenselijk en daar zou de provincie zich prima voor kunnen lenen.
Johan / meelezer
Laten we nu niet doen alsof water zich laat sturen door "linkse of rechtse politiek". Water is voor wat betreft beheer en veiligheid alleen maar wiskundig te berekenen en te benaderen. De aan politieke partijen verwante bestuurders zullen hoogstzelden bij de besluitvorming afwijken van aangeleverde adviezen, omdat de uitkomst dan in strijd zou zijn met hun partij- of verkiezingsprogramma (voor zover ze dat al hebben en kenbaar is bij de kiezers). Ik zou zeggen laat de waterschappen vanuit hun vakgebiedsdeskundigheid lekker in stand, maar laat besluitvorming door een bestaand bestuursorgaan (gemeentelijk, provinciaal of landelijk maakt mij niet uit) plaatsvinden. De uitkomst zal toch hetzelfde zijn.......
Martin
Een onderzoek is het zeker waard, waarbij het antwoord volgens mij al bekend is. Veel mensen, inclusief mijzelf, hebben geen idee wat de waterschappen precies doen en wat de verschillen zijn tussen de deelnemende partijen. Ik heb een kieswijzer ingevuld, maar daar staan ook een hoop thema's tussen waar ik gewoon niet zoveel mening over heb. Vind het belangrijker dat er capabele mensen zitten bij de waterschappen. En zie het nut/noodzaak niet in van democratische verkiezingen om het bestuur vast te stellen.



In mijn leven nog nooit blanco gestemd. Maar zag nu geen andere optie. Wist echt niet op wie ik zou moeten stemmen.
carla
Ik heb niet blanco gestemd, maar ben wel van mening dat er niet gestemd moet worden voor Waterschappen. Wat bij betreft wordt het een gewone ambtelijke organisatie waar op basis van deskundigheid bestuur gaat plaatsvinden.
Jan
Degenen die bepleiten de waterschappen maar op te heffen en hun taken aan de provincie te geven, beseffen niet dat er dan financiële afwegingen zullen gaan komen tussen water- en dijkbeheer en andere taken van de provincie. En dat zou best eens verkeerd kunnen uitpakken, vooral als die andere taken beter scoren bij de burgers en dus ook bij de politici.
Henk Daalder Pak de Wind
Onderzoek kan natuurlijk. maar 4% is natuurlijk niet veel, op 96% valide stemmen. En het is helemaal mooi dat de opkomst nu dubbel zo groot is als de vorige keer.



De waterschappen hadden wel wat meer algemene promotie van het waarom van de keuzes kunnen doen.

En de partijen die de waterschappen willen behouden, kunne helpen met hun eigen promotie.



Ik vind het kwalijk dat landelijke politiek partijen als PvdA,cda, en vvd, de waterschappen de nek willen omdraaien.

Het is een werkende democratie, maar anders, en dt kan ook omdat de waterschappen functioneel zijn, en daardoor andere politieke keuzes maken.



Wie wilde kon zich uitstekend oriënteren, met stemwijzers per waterschap, en elke kandidaat partij heeft een waterschaps programma gepubliceerd. Voor wat het waard is.

Henk / ambtenaar
Het grote aantal blanco en ongeldige stemmen is niet zo verwonderlijk. De gemiddelde kiezer heeft geen benul van de werking van waterschappen. Met het houden van verkiezingen wordt de indruk gewekt dat er en politieke lading aan waterbeleid wordt gegeven, terwijl het bij een waterschap niet uit moet maken welke personen, van welke politieke kleur dan ook, er in het bestuur zitten.

De gemiddelde kiezer vindt het vanzelfsprekend dat we droge voeten en schoon (drink)water hebben en denkt daarom echt niet na over de poppetjes.

Als stembureaulid zag ik bij het tellen biljetten voorbij komen met teksten zoals 'overbodig' , 'nonsens' en 'waarom deze onzin'. Dit zegt genoeg over de perceptie van de kiezer.
Danielle / beleidsmedewerker
Ik heb blanco gestemd.

Dit heb ik gedaan omdat ik het absurd vind dat het waterschap politiek is gemaakt, en van mij als inwoner verwacht wordt te weten welk gevolg het heeft voor de heffing als ik op een partij stem. Straks moeten we ook nog bij Rijkswaterstaat stemmen. Het is doorgeschoten. Van mij mogen de waterschappen een onderdeel van het rijk worden, net als Rijkswaterstaat.
Niels / Ambtenaar
Ik zou blanco hebben gestemd, maar ik ben niet gaan stemmen. Het was mij niet waard omdat ik liever mijn zoontje nog even op bed wilde leggen. Hoeveel mensen zoals ik zullen er wel niet zijn? Kunnen die in het onderzoek ook worden opgenomen?
Advertentie