of 58959 LinkedIn

Extra stap voor permanente bewoning recreatiewoningen

Gemeenten die vakantiewoningen om willen vormen tot ‘reguliere’ woningen die permanent bewoond mogen worden, kunnen dat via een wijziging van het bestemmingsplan doen. Maar daarvoor moeten ze wel een extra stap zetten. Dat blijkt uit een uitspraak van de Raad van State.

Gemeenten die vakantiewoningen om willen vormen tot ‘reguliere’ woningen die permanent bewoond mogen worden, kunnen dat via een wijziging van het bestemmingsplan doen. Maar daarvoor moeten ze wel een extra stap zetten. Dat blijkt uit een uitspraak van de Raad van State.

Duurzame verstedelijking
De uitspraak betrof de gemeente Zundert. Die wilde vakantiewoningen geschikt maken voor permanente bewoning, maar omwonenden kwamen hiertegen in verzet. De Raad van State (RvS) heeft nu bepaald dat Zundert door mag gaan met het wijzigen van het bestemmingsplan om permanente bewoning mogelijk te maken. Omdat volgens de RvS de wijziging van recreatie naar permanente bewoning een stedelijke ontwikkeling betreft, is de ladder voor duurzame verstedelijking van toepassing. Daardoor moet de gemeente wel duidelijk maken dat er behoefte is aan meer woningen.


Geen leegstaande panden
‘Nu in dit geval al een groot recreatiepark mogelijk was, is er sprake van een zodanig stedenbouwkundig samenstel van bebouwing dat de RvS het plangebied aanmerkt als bestaand stedelijk gebied. Anders had de gemeente moeten onderbouwen dat er binnen het huidige stedelijk gebied geen ontwikkelmogelijkheden waren, in bijvoorbeeld elders leegstaande panden’, aldus Franc Pommer, advocaat en gespecialiseerd in het omgevingsrecht. Door deze uitspraak, zal dit ook van toepassing zijn op andere gemeenten die via deze weg recreatiewoningen permanent bewoonbaar willen maken.

Persoonsgebonden overgangsrecht 

Opvallend aan de uitspraak is verder wat de RvS zegt over het persoonsgebonden overgangsrecht dat gemeenten sinds 2003 mogen toepassen bij permanente bewoning van recreatieverblijven. Gemeenten mogen mensen die al voor 31 oktober 2003 in een recreatiewoning woonden, toestaan dit te blijven doen. Maar als zij de woning verlaten, mag er niemand anders gaan wonen. Zundert was volgens de Raad niet verplicht om van deze regeling gebruik te maken, omdat het om verschillende regels gaat. Pommer: ‘De regeling om te mogen voorzien in persoonsgebonden overgangsrecht laat onverlet dat  de gemeenteraad bevoegd is om een bestemmingsplan vast te stellen waarbij recreatiewoningen worden omgezet in ‘reguliere’ woningen.’

Drie smaken
Volgens Pommer hebben gemeenten dus drie smaken als ze willen toestaan dat recreatiewoningen permanent worden bewoond. ‘Ze kunnen het persoonsgebonden overgangsrecht hiervoor gebruiken als mensen er al voor 2003 woonden. Daarnaast kunnen ze gebruikmaken van een uitsterfregeling waarbij gedurende de planperiode iemand mag blijven wonen in een recreatiewoning, waarna dit gebruik als het langer dan één jaar wordt onderbroken niet mag worden hervat. En tot slot kan een gemeente permanent legaliseren, zoals dat in Zundert gebeurt. Maar daarvoor moeten gemeenten dus wel de juiste motivering volgen en aan de ladder voor duurzame verstedelijking voldoen.’

Gemeenten worstelen met de permanente bewoning van recreatiewoningen.  Soms, zoals in Zundert, worden deze woningen gebruikt om arbeidsmigranten te huisvesten.

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door moms op
R. Sanders vat het perfect samen: mijn woning is zoals gezegd 50% in waarde gedaald dus jaloerse Flipper's "zak met geld" zal hooguit, en dan bedoel ik echt hooguit, mijn oorspronkelijke waarde met zich meebrengen. Maar wie gelooft er in een waardeverdubbeling van een chalet gelooft ook in trollen en elfjes. Voor mensen die graag gokken is het inderdaad interessant om nu een van de voor dumpprijzen te verkrijgen chalets te kopen en hopen op legalisering. Zij zijn degenen die de zak met geld zullen winnen, niet de stumpers die hebben moeten dumpen, oftewel mensen die nu al zoveel geld over hebben dat ze dit soort risico's kunnen nemen om een nog grotere zak met geld te krijgen. Maar mijn zegen hebben ze, ik gun iedereen het beste.
Door Anna van de Hoef (Alleen staand met AOW en hond) op
Alleenstaande vrouw met reuma die graag buiten is wil graag blijven wonen in mijn chalet. Nu ga ik in de winter 3 maanden weg,is haast niet meer op te brengen.
Door Henk op
Wij hebben twee recreatiewoningen gekocht, die we zelf af en toe gebruiken en daarnaast als belegging verhuren. Op dit moment is het rendement ongeveer 6 procent. Daarnaast ga ik ervan uit mijn recreatiepanden tussen nu en 15 jaar als legale woning worden aangemerkt. Mijn totaal rendement gaat dan zeker naar 50 procent meer. Dit iin combinatie met de risico.s een prima investering.

Nu overweeg ik een recreatiewoning aan het strand te kopen. De vooruitzichten hiervoor zijn ook Zeer goed.

Ik adviseer jullie hetzelfde te doen. Dan is iedereen blij toch!
Door R. Sanders (Eigenaar) op
Beste Flipper, je verhaal klopt voor geen meter. Je blaat maar wat. Recreatiewoningen zijn enorm in waarde gedaald mede door de hoge gemeentelijke lasten en andere kosten die het met zich brengt, dus mindere vraag. Wij betalen bv € 2.000,- p.j. aan grondhuur en € 500,- p.j. aan forensenbelasting. Verder betalen we dezelfde lasten (riool, woz, afval etc.) als een reguliere woning en genieten wij niet van hypotheekrente aftrek of welke andere subsidie dan ook. Ook het onderhoud van een recreatiewoning en omgeving brengt kosten met zich mee. Dat de vraag zal toenemen indien bewoning eindelijk wordt gelegaliseerd, zal ons enkel onze investering laten terugverdienen. Richt je afgunst svp op de echte graaiers met hoge hypotheken en hun rente aftrek.
Door p op
Ach Nederland is door Airbnb inmiddels één groot vakantiepark...opheffen dat verschil in status (keer het om, geef bepaalde gebieden het recht om altijd je huis te verhuren)

Stop je energie maar in handhaving van de bouwkwaliteit en openbare orde.
Door Flipper op
Peter begrijpt in principe dus wel goed hoe het werkt !
En verder, wat precedentwerking betreft, iets wat ik ook noemde... zie bv. eens hier:
http://www.nu.nl/algemeen/4276127/nederlandse-ku …

Heus mensen, echt op werkelijk àlle vlakken is dit allemaal fout !
Flipper
Door Peter op
Ik ga nog ff snel een recreatiewoning kopen :). Dat is een prima investering dus
Door Flipper op
RvD:
Het gaat om het principe van waardevermeerdering- en om de precedentwerking, die het status veranderen met zich meebrengt.
Het is gewoon oneerlijk toe naar de burgers die een "gewone" woning kochten en moeten afbetalen.
Recreatiewoningen mogen dan gedaald zijn in waarde... U denkt toch niet dat de "gewone" woningen in prijs gestegen zijn ???
En het op zo'n wijze terugkeren naar de "werkelijke" waarde is- en blijft oneerlijk !
Het gaat me verder niet om mij persoonlijk. Ik praat over- en in het algemeen !

moms:
Mensen krijgen wel degelijk een zogeheten: "zak met geld", bij statusverandering, want de woning zàl er in waarde door toenemen. Als men dan zo graag de status zou willen veranderen ? Dan zou men misschien (ben iik nog geen voorstander van !), dan zou met het verschil in waarde bij moeten passen. Maar dàt is onbespreekbaar natuurlijk, toch ?

Jannek
Voor asielzoekrs kunnen er tijdelijk uitzonderingen gemaakt worden, maar ik héb het dus niet over asielzoekers betreffende mijn visie.
Ik begrijp natuurlijk dat veel ouderen permanent in hun vakantiehuisje willen wonen, maar op zijn minst (en ik gaf hier net al aan dat ik er dan toch nog veel moeite mee heb !), zouden ze dan verschil in waardestijdging t.o.v. de vakantiewoningprijs bij moeten passen. Maar zoals ik al schreef: dan blijft het stil !

Het probleem van de huurwoningen ligt primair in onze eigen keuzes die we maken bij het stemmen op partijen bij landelijke verkiezingen. 15 maart 2017 geeft mij (de Nederlanders [die Maxima niet kon vinden, maar ik wél !!!] kennende...), zeer weinig hoop. En als je niet "juist", stemt ? Dan ook geen geklaag achteraf a.u.b. !
Dat handhaven op parken is er niet voor niets !!!
Ik laat graag iedereen wonen en leven zoals hij en zij wil. Maar dat moet ten opzichte van elkaar dan wel eerlijk gebeuren !
Er is inderdaad wel meer (veel) meer onrechtvaardig, klopt. En dit is daar dus één ding van !
Flipper
Door RvD op
@ Door Flipper op 9 juni 2016 15:45
stap eens over uw eigen schaduw zeg...dit is echt gênant.
De waarde stijging die u aangeeft is alleen maar daar wanneer men verkoopt en dan moet er toch over gestapt worden naar iets (duur) anders. Het is dus niet meer als een nivellering.
Daarnaast zijn recreatiewoningen de laatste jaren gehalveerd in waarde en zou het hoogstens een terugveren naar de oude waarde zijn.
Er komt door het legaliseren van permanente bewoning van recreatiewoningen een welkome woonoptie voor elke burger bij. Wilt u zichzelf en een ander zoiets onthouden enkel door wat afgunst?

Door moms op
flipper is in de war met zijn "zak met geld" voor recreatiewoningbezitters". mijn chalet is bijna de helft waard van wat het was toen ik het liet bouwen. de markt is overspoeld en de reguliere huizenmarkt ingestort. ik probeer al jaren te verkopen maar er wordt alleen nog voor bodemprijzen verkocht. ik wil wel weg maar kan het niet. dus ben ik maar gaan aflossen zodat ik binnenkort mee kan doen met het dumpen van mijn chalet. denk dus even na voor je zo'n niet-onderbouwde opmerking maakt!

Relevante Parlementaire Dossiers