‘Einde aan discussie bestaansrecht waterschappen’
De nieuwe voorzitter van de Unie van Waterschappen (UvW), Hans Oosters, wil een eind aan de terugkerende discussie over het bestaansrecht van de waterschappen. Waterschappen moeten juist meer ruimte krijgen om hun taken uit te voeren. Dat zegt Oosters in een interview met Binnenlands Bestuur, dat deze week in het magazine verschijnt.
De nieuwe voorzitter van de Unie van Waterschappen (UvW), Hans Oosters, wil een eind aan de terugkerende discussie over het bestaansrecht van de waterschappen. Waterschappen moeten juist meer ruimte krijgen om hun taken uit te voeren. Dat zegt Oosters in een interview met Binnenlands Bestuur, dat deze week in het magazine verschijnt.
Koploper onder overheden
De waterschappen hebben met hun bijdragen aan het Deltaprogramma, de circulaire economie en het waterproof maken van landelijk en stedelijk gebied laten zien dat hun expertise van belang is, stelt Oosters. Van alle overheidslagen zijn de waterschappen koploper op het gebied van energiebesparing en zelf opwekken van duurzame energie. Ver buiten de landsgrenzen verspreiden zij wateroplossingen uit de Hollandse delta. En op efficiencygebied is er ook een stap gezet. Na diverse fusies zijn er sinds 1 januari nog 22 waterschappen over.
Meer ruimte voor taken
Kortom, over het bestaansrecht van de waterschappen wil Oosters niet meer in discussie. Die discussie is verleden tijd, zegt hij. Sterker, de waterschappen willen meer ruimte om hun taken te volbrengen. Oosters: 'In het voorjaar van 2017 zijn er Tweede Kamerverkiezingen. Samen met gemeenten en provincies willen we bij de kabinetsformatie inbrengen dat wij als decentrale overheden ruimte moeten krijgen om ons werk goed aan te pakken. Dat verdraagt zich niet met langdradige structuurdiscussies.’
Fiscale en juridische belemmeringen
‘Wij willen over de grenzen van overheidslagen heen kijken en samenwerken met burgers, belangengroepen en bedrijven. Dat vragen we ook van de rijksoverheid en daar willen we met een volgend kabinet harde afspraken over maken.' Concreet gaat het voor de waterschappen dan om fiscale en juridische belemmeringen waar zij op dit moment tegenaan lopen. De btw-heffing van 21 procent waarmee elke samenwerking tussen overheden wordt belast, bijvoorbeeld. Plannen voor gemeenten en waterschappen om samen wateroverlast aan te pakken of energie op te wekken, lopen daardoor spaak.
Barrières geslecht
Oosters: 'In de hoofden van bestuurders zijn de barrières geslecht; men wil graag samenwerken. En iedereen vindt het mallotig dat een goed project strandt op fiscale regels. Waarom ijlt het aanpassen van die regels dan na? Het kabinet kan er gewoon mee beginnen.'
Lees in Binnenlands Bestuur nr. 1 het hele interview met Hans Oosters en een interview met zijn voorganger, Peter Glas.
Reacties: 31
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Ik snap dat men graag een einde aan die discussie wil, maar ik denk niet dat het reëel is om te verwachten dat dat gaat gebeuren.
De argumenten waarom lees ik ook niet. Ik lees wel een opsomming van goede en belangrijke zaken die het Waterschap uitvoert, maar dat wil niet zeggen dat dat niet zou kunnen als de Waterschappen bijvoorbeeld een onderdeel van Rijkswaterstaat of de Provincies zouden worden.
Van de andere kant wil het ook niet zeggen dat de taken die het Waterschap nu vervult beter / efficiënter zouden worden uitgevoerd als het onder een ander groot overheidslichaam zal vallen.
Je zou zelfs kunnen stellen dat rijkswaterstaat de waterbeheerstaken van de zeedijken zou kunnen overdragen naar de waterschappen aan de kust ;-)
Andere discussie: provincies zelf strijden al jaren tegen opheffing. Fusies mislukken, en daarom proberen ze de waterschapstaken ook over te nemen. Tja....politiek.
Totaal mislukt; kosten € 25 mio.
- dijkgraaf frysland salaris 135000
- onjuist declaratiegedrag etc (zie elsevier)
Kortom opheffen deze koninkrijkjes binnen het koninkrijk
Het focussen op financiële efficiency/winst door waterschapstaken onder te brengen bij andere overheden kent één groot risico: het waterbelang (droge voeten/veiligheid zeg ik maar even plat) wordt afgewogen tegenover ook heel belangrijke zaken als zorg. De waterschappen zorgen door hun bijzondere onafhankelijke rol, taak en positie voor de basisveiligheid waarop Nederland groot is geworden. Daarom vind ik het pleidooi van de UvW om de drempels voor soepelere samenwerking tussen overheden een sterke. Daardoor kun je ook de gewenste ontschotting bevorderen zonder dat je het risico loopt dat ons veiligheidsbelang letterlijk onder water loopt.
Je hebt duidelijk geen enkel idee wat een Waterschap doet. Zonder Waterschap zou je mogelijk zwemmen in je woning. Maar ja dat vind jij niet erg. Toch?
Als je ergens geen verstand van hebt dan moet je geen dingen gaan roepen.
Doen de waterschappen het fout? Nee.
Zijn ze ondemocratisch ofzo? Verre van (zelfs democratischer dan de TK...)
Kost het veel geld? Nee, juist omdat ze zelfstandig zijn en los staan van de politiek.
Zijn ze achterhaald? Ook niet, ze zijn nog steeds hard nodig.
Uw eerste post was nogal beperkt, uw tweede post is ronduit zwak. Waarom zou je het democratische gehalte willen beperken? Is minder democratie goed? Vreemd standpunt.
Er is inmmidels toch zeker wel de nodige wetgeving?
Dus u bent voorstander van opheffen van de waterschappen en minder democratie, maar of er überhaupt voldoende wet- en regelgeving is weet u niet? Niet echt helder.
En onderscheid tussen waterschappen nodig/niet nodig? Wat is dat voor een rare vraag, doet er eigenlijk helemaal niet toe. De waterschappen beheren het water in hun gebied, en doordat mensen democratisch mogen stemmen doen ze dat op manier A of manier B.
De hele discussie rondom waterschappen is geen discussie, het is een onzinnig plan van een paar politici en/of bestuurders die hun eigen cv graag willen opleuken, ongeacht de consequenties.