Drie tips voor een ov-verbod

De VVD in Amsterdam pleit voor een permanent ov-verbod, op álle lijnen, voor mensen die zich misdragen in het openbaar vervoer. Peter van Heemst, fractievoorzitter van de PvdA en initiatiefnemer van het Rotterdamse ov-verbod, heeft drie tips voor de hoofdstedelijke liberalen.

Mishandeling
Zoek het ov-verbod juridisch goed uit. Zorg voor een goede handhaving. En kader het in in een bredere aanpak. Dat is het advies van Peter van Heemst, fractievoorzitter van de PvdA in Rotterdam, aan de VVD in Amsterdam. Op zijn initiatief werd in Rotterdam twee jaar geleden het ov-verbod ingevoerd: op bepaalde tramlijnen waren raddraaiers een paar maanden niet welkom. De Amsterdamse liberalen in Amsterdam pleiten voor een soortgelijke maatregel, maar dan permanent, en op álle lijnen. Aanleiding is de zware mishandeling, 1 augustus, van een man op tramlijn 3.

Mishandeling
Rotterdam is de enige gemeente die ervaring heeft met het ov-verbod. Na de zomervakantie wordt die uitgebreid naar meerdere tramlijnen. Volgens van Heemst toont dat aan hoe succesvol het verbod is. Indertijd moest hij nog een robbertje vechten met de burgemeester om hem zover te krijgen. ‘Opstelten beweerde steeds dat het juridisch niet kon, omdat je met de wettelijke vervoersplicht zit: je kunt mensen met een kaartje niet weren. Ik pareerde dat met een simpele redenering: als je je misdraagt, vervallen je rechten. Tot dusver is er nog geen rechter geweest die ons heeft teruggefloten. Dat zou ook een beetje de omgekeerde wereld zijn, natuurlijk. Maar je moet wel zorgen dat het juridisch houdbaar is.’

Gezichtsherkennede camera’s
Van Heemsts tweede tip aan Amsterdam: handhaaf. In de havenstad is dat relatief eenvoudig: het gaat maar om enkele lijnen gaat, en ook niet zo heel veel raddraaiers. Een stadswijd verbod in Amsterdam is al lastiger. ‘In de toekomst kunnen we hopelijk met gezichtsherkennende camera’s werken, die dan bijvoorbeeld de poortjes bij de metro blokkeren. Nu herkennen bestuurders, en de controleurs die meewerken, de gezichten nog gewoon. Je moet ook goede afspraken maken met de politie, zodat die meteen ter plaatse kan zijn als zo iemand zich meldt.’

Scholieren
En tenslotte: zorg voor een breder aanpak. ‘Veel van die intimidatie en agressie komt van scholieren. Stuur in elkaar geslagen bestuurders naar scholen toe en laat leerlingen zien wat dat betekent. Probeer leerlingen aan hun verstand te peuteren dat ze zich gedragen. Vraag aan scholen of ze de grootste amokmakers een half uurtje later naar huis sturen. Anders ben je alleen maar repressief bezig.’

Niet lichtzinnig
Het ov-verbod wordt niet lichtzinnig gebruikt, benadrukt van Heemst. Er gaat een aantal waarschuwingen aan vooraf. Evenmin is het de oplossing voor alle leed. Gevangenisstraf en het verhalen van de schade moeten blijven bestaan.

Print dit artikel

Mail dit artikel

Deel dit artikel op

Reageer op dit artikel

Uw naam
E-mailadres
Functie
Reactie

Controle code

Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

@bas: wilt u mij geen woorden in de mond leggen! Indien de wet geen mogelijkheid biedt, dien je als bestuurder de trachten via de gebruikelijke kanalen de wet te veranderen en niet je gelijk proberen te halen door de burger uit te dagen bij de rechter zijn wettige gelijk te halen. Dat is het punt waar het om draait. @nick: mijn reactie is een reactie op de actie van Van Heemst, de oplossing ligt dermate voor de hand dat ik op dit forum niet dacht dit voor te hoeven kauwen. Daarnaast is er ruime jurisprudentie over het weren van idioten die zich hebben misdragen uit stadhuizen. Dat valt niet mee. Analoog daaraan denk ik dat je iets beters moet verzinnen om je goed in te dekken tegen latere schadeclaims. Dat heeft totaal niets te maken met respectloosheid tegen slachtoffers van aso's, hoe kom je bij het idee. Alsof ik niet voorstander ben van een veilige werkplek. Waar het om gaat is dat je als overheid je op de juiste manier wapent en niet te pas en te onpas gelegenheidsbeleidstukjes schrijft zonder onderbouwing. De burger verwacht ook dat de overheid gewoon haar eigen regels opvolgt en niet als het haar uitkomt die opzij zet. Over glijdende schaal gesproken.

Dé oplossing: OV-verbod opleggen en het nummer van de OV-chipkaart(mits abonnement) noteren. Reist men toch, kam
dat gezien worden, waarmee tevens blijkt dat die hele OV-chipkaart een risée is.
beter: Een ""Big Brother"'

@remko
jouw benadering van de positie van de aso zorgt dat wij als samenleving niet optreden tegen dit soort excesen

Het feit blijft dat ergens op een tram een bijgeschoolde ex bijstandtrekker na een melding van de "gezichtsherkenner" van het ov ; dat jochie buiten moet zetten en ook om moet gaan met de evt. protesten van zijn vriendjes. Ik betwijfel of de uitvoerbaarheid haalbaar is. Maar wie niet waagt...wint ook nooit iets ...testen dus
( btw de gevleugelde uitspraak is tcoh; opvoeden doe je met zijn alle ...tsja das dan wellicht dit dan)

@Remco, gebruik van het openbaarvervoer is niet per definitie een absoluut recht maar eerder een gunst. Een gunst waar iedereen onder voorwaarden gebruik van mag maken. Dus m.a.w. zich normaal weet te gedragen en overige gebruikers/personeel niet in gevaar brengt of op andere wijze schaad. Je opmerking is respectloos naar het slachtoffer want deze heeft namelijk wel het recht op een veilige werkplek en fatsoenlijke behandeling.
Juist op hun verzoek – en de werkgever ondersteunt ze hierin - is dit verbod ingesteld.
Het is geen machtsmisbruik maar zorgen dat het een klein beetje veiliger wordt in het openbaar vervoer en dat is wat alle normaal gedragende gebruikers uiteindelijk zelf ook wensen.
Jij schrijft eigenlijk met andere woorden, dat als je slachtoffer geworden bent en de dader daarna geen diensten meer te wenst te verlenen, dat het slachtoffer (en degene die hem bijstaat) zich schuldig maakt aan populisme. Populisme heeft niets te maken met wettelijk. Populisme is slechts doen wat het volk wil en als het nodig is dan moet het wettelijk maar geregeld worden.

Als iemand je in elkaar aan het schoppen is, geloof ik niet dat de uitspraak "foei dat mag niet van de rechter" je zal redden. Geweldplegers stellen zichzelf buiten de wet en dienen door de gemeenschap gecorrigeerd te worden. Thee drinken helpt dan niet!

Niets populistisch aan Remko. Je wordt vervoert op basis van een aantal voorwaarden. Een van die voorwaarden is dat je geen amok maakt en of de bestuurder en/of mede passagiers intimideert of mishandelt. Ga je over de schreef dan handel je in strijd met de voorwaarden en je recht op vervoer vervalt (zo heeft Van Heemst het bedoeld naar analogie van een stadionverbod). De onvermogende aso waar jij het over hebt hoeft het recht op vervoer niet te verliezen als hij/zij zich maar gedraagt in het openbaar (vervoer, ruimte enz..). Doet hij/zij het niet dan moet hij dan ook voor de gevolgen opdraaien. Dat geldt voor een dief die betrapt wordt en alle overtreders van regels. En als het werkelijk zo is dat dit machtsmisbruik zou zijn dan had de rechter allang het OV verbod naar de prullenmand verwezen.

Remco, je redenering deugt. Maar biedt geen oplossing voor het weren van tuig en tegengaan agressie. Dan kies ik toch liever voor stevige taal en onkonventionele aanpak van Van Heemst.

"Als je je misdraagt, vervallen je rechten'. Typische populistische doch niet wettelijk onderbouwde uitspraak. Hier kom je niet mee weg bij de rechter. Echter, mannetjesputter Van Heemst gokt erop dat de onvermogende aso geen zin heeft om voor de rechter te staan zodat zijn 'beleid' kan blijven staan. Dat heet dus machtsmisbruik.