Door Hans Bekkers • 01.02.10 • 22 reacties
De commissie van deskundigen van de Vereniging van Belastingwetenschap komt tot die conclusies na ruim twee jaar onderzoek. Staatssecretaris Bijleveld van Binnenlandse Zaken wilde de uitkomst ervan afwachten voor zij aan eventuele wijzigingen in het lokale belastinggebied wilde beginnen. De commissie pleit in het rapport Taakgericht heffen voor een fors groter lokaal belastinggebied.
Leidend argument daarbij is dat gemeenten eigen taken met eigen middelen moeten kunnen uitvoeren. Dat is nu bij lange na niet het geval. Zo is er met de eigen taken van gemeenten (gemeten over 2007) een bedrag gemoeid van bijna 25 miljard euro, terwijl de totale eigen inkomsten van gemeenten 15,5 miljard euro zijn.
Ingreep
De belangrijkste aanbeveling die de commissie onder voorzitterschap van Jan Gieskes doet, is het gebruikersdeel van de onroerendezaakbelasting op woningen opnieuw in te voeren. De afschaffing ervan in 2006 is volgens de commissie ‘een niet met inhoudelijke argumenten onderbouwde, doch slechts door electorale overwegingen ingegeven ingreep van de landelijke wetgever in de autonomie van gemeenten’. Door de ozb te halveren – in euro’s: 1 miljard – is het aandeel van de belastingplichtigen zonder stemrecht in de totale belastingopbrengst van gemeenten sterk toegenomen.
Het zwaartepunt van de gemeentelijke belastingheffing is meer en meer komen liggen bij heffingsplichtigen die niet gerechtigd zijn te stemmen bij de gemeenteraadsverkiezingen: ondernemers en niet-inwoners. Voorbeelden zijn behalve de ozb voor niet-woningen, de woonforensenbelasting en de reclame- en toeristenbelasting. Daarmee wordt het principe ‘no taxation without representation’ ernstig geweld aan gedaan. Anders gesteld, de democratische legitimatie van de belastingen wordt er door aangetast. Het moet wat de commissie betreft verder afgelopen zijn met de verplichte ozb-vrijstellingen.
Deze veelal door het rijk genomen beslissingen betekenen niet alleen een nadeel van 0,5 miljard euro voor gemeenten, ze versmallen bovendien het draagvlak van de belasting: door de vrijstellingen van niet-woningen blijft meer dan de helft van de waarde buiten de heffing. De meeropbrengst van afschaffen van de vrijstellingen zouden gemeenten overigens moeten terugsluizen naar het bedrijfsleven in de vorm van lagere tarieven. Tegelijkertijd stelt de commissie voor een streep te zetten door de roerende woon –en bedrijfsruimtebelasting.
De baatbelasting moet worden vervangen door een zogeheten infrastructuurheffing. De forensenbelasting – ‘een onrechtvaardige dubbele heffing’ – dient te verdwijnen, evenals de hondenbelasting mede omdat de opbrengst niet in verhouding staat tot de te maken kosten. Elke gemeente zou – net als provincies en waterschappen trouwens – volgens de commissie verder ieder jaar bij de begroting een belastingplan moeten opstellen.
Dit naar het voorbeeld van de regering, die jaarlijks aan het begin van het parlementaire jaar de Tweede Kamer een belastingplan aanbiedt. Voordeel is dat dan niet alleen de drie bekende W-vragen worden beantwoord (Wat willen we bereiken? Wat gaan we daarvoor doen? Wat gaat dat kosten?), ‘maar ook de minstens even belangrijke, vierde W-vraag: wie gaat dat betalen?’, zo stelt de commissie.
Inzicht
De gemeentelijke belastingplannen moeten het gehele fiscale instrumentarium in beeld brengen, alsook de onderlinge verbanden tussen de verschillende heffingen en de verbanden met de heffingen van de andere overheden. Ook dienen ze inzicht te verschaffen in de belastingopbrengsten die in de gemeentekas hadden moeten vloeien, maar dat niet zullen doen omdat belastingschulden worden kwijtgescholden, oninbaar worden geleden, of niet in een belastingaanslag worden geformaliseerd. Onderdeel van het plan behoort ook een realistische gebaseerde inschatting te zijn van de omvang van het bedrag dat naar verwachting niet kan worden geïnd als gevolg van bezwaar- en beroepsprocedures.
Lokale belastingplannen stellen de raad in staat onderbouwde keuzes te maken. Bovendien wordt een vergelijking mogelijk van het belastingbeleid van gemeenten en kan er zo nodig onderling worden afgestemd. Als bijvoorbeeld de gemeenten in een regio van plan zijn fiscale maatregelen te treffen om het voor de industrie aantrekkelijker te maken zich op hun bedrijfsterreinen te vestigen, wordt de effectiviteit ervan volgens de commissie bevorderd als ze zodanig worden vormgegeven dat zij niet leiden tot een intergemeentelijke belastingconcurrentie, maar juist tot een gemeenschappelijke regionale vestigingsstimulans.
Door de wirwar aan regels raakt u de weg in begrotingsland makkelijk kwijt. Het Handboek Financieel Beleid is een handig hulpmiddel bij al uw vragen over financieel beleid, strategie en management.
Boris • Adviseur • 12.05.10 17:26
Iedere vorm van belastingheffing is natuurlijk feitelijk niet anders dan een gelegaliseerde vorm van staats diefstal. De meeste geëigende weg op gemeentelijk niveau is het heffen van leges voor werkelijk gebruik van- of overlast op- gemeenschapsgrond of daadwerkelijk gebruik van gemeentelijke diensten en dan slechts alleen indien de 'vergoedingen' daadwerkelijk worden ingezet als compensatie voor het gebruik van- of verminderen van- . Ieder ander argument om leges/belasting te heffen is niet anders dan bedrog.Benno • 08.02.10 23:33
@ Heine Veenstra:Heine Veenstra • planeconoom • 04.02.10 13:40
@ T. Baijer:adri dees • gepensioneerd • 02.02.10 10:05
de ozb is de meest onsympathieke belasting in ons huidig stelsel. er is geen enkele rechtvaardiging waarom iemand in een groot huis meer aan de gemeente moet bijdragen. te denken met name aan mensen met een laag inkomen en een groot hoog getaxeerd huis.T. Baijer • adviseur overheden • 02.02.10 01:44
Deze lijst van reacties maakt het duidelijk. Heffingen zijn niet populair, worden niet goed begrepen door burgers, ook al leg je het ze goed uit. Er is dus iets mis mee en er is teveel van (naar aantal, vorm en inhoud).Gert-Jan • inspecteur • 01.02.10 23:16
Je haalt de hondenbezitters hier er ook wel gelijk weer uit! Wat een ongein!Benno • 01.02.10 22:02
Gemeenten hebben nooit veel begrotingsdiscipline getoond, en de mijne al helemaal niet. Ik heb bijvoorbeeld via de gemeente meebetaald aan een miljoenenverslindende voetbalclub en dubieuze prestigeprojecten (relaties tussen gemeentebestuur, raadsleden en projectontwikkelaars). Belastingvrijdom voor gemeenten? Heeft niets met "democratische legitimering" te maken. Ze moeten eindelijk eens de tering naar de nering gaan zetten.Jan • ambtenaar • 01.02.10 20:25
De waardegrondslag is zo subjectief als het maar kan. Vraag drie taxateurs naar de waarde en je krijgt drie prijzen. Ik snap werkelijk niet waarom de oppervlaktegrondslag niet meer aanhangers heeft (behalve onder de taxateurs natuurlijk).APM • ambtenaar • 01.02.10 20:05
Het redactionele stuk en de opmeringen hierop gelezen te hebben, wil ik het volgende opmerken:Daturaderk • medewerker handhaving milieu • 01.02.10 19:24
Een zeer goed advies. De beslissing om het destijds af te schaffen was een domme en onbegrijpelijke beslissing, ook al kost de herinvoering mij geld.Gertjan van Wijk • oud gemeentebestuurder • 01.02.10 12:16
Al in 1975, bij de invoering, heb ik de eis gesteld aan het toenmalige college van Oss inzichttelijk te maken wat er nu precies met de ozb wordt gedaan.Oscar • 01.02.10 11:16
Lees ik nu dat men voor de aftrek van de hypotheekrente is? Dan ook ge;ijk maar de huursubsidie afschaffen lijkt mij zo.Jan • ambtenaar • 01.02.10 10:33
Van wie de OZB ook geheven wordt (alleen eigenaren dan wel eigenaren èn huurders) : laat de waardegrondslag los en neem de oppervlaktegrondslag in de wet op. De begaanbare oppervlakte van de woning en eventueel de oppervlakte van de kavel zijn objectieve gegevens. Daarmee spaar je allerlei discussies en rechtszaken uit en ook al die taxatiekosten. Een alternatief is een opslag op de inkomstenbelasting, maar daar kunnen trucs mee worden uitgehaald met aftrekposten, zodat dan alleen Jan met de Pet nog OZB zou betalen. Dus: de oppervlaktegrondslag in plaats van de waardegrondslag. En dan niet zoals vroeger de keuze laten tussen waardegrondslag en oppervlaktegrondslag, maar wettelijk vastleggen dat alleen de oppervlaktegrondslag (en dan duidelijk omschreven) mag worden gebruikt.emdegroot • ingezetene • 01.02.10 10:19
Als de hyptheekrente aftrek ter discussie staat, laat dan in 1 klap EN het huurwaardeforfait EN de OZB verdwijnen !Hylke ten Cate • gewoon burger • 01.02.10 10:17
De OZB moet in het geheel worden afgeschaft. De eventuele gemeentelijke belasting (vast bedrag of opcenten op inkomsten- en/of vennootschapsbelasting) moet in tijd beperkt zijn. Die gemeentelijke belasting moet bestemd zijn voor projecten, die per 1 januari van het jaar na de raadsverkiezingen moeten kunnen worden beëindigd. Dan gaan de raadsverkiezingen ook ergens over.emdegroot • ingezetene • 01.02.10 10:15
WOZ-waarde wordt in Nieuwgein zeer slechts en willkeurig vastgetseld. Ik heb inmiddels al 6 rechstzaklen gevoerd (en gewonnen) en binnekort 9. NU AL moet ik vanwege fouten en boze opzet van gemeente IEDER JAAR EN NAAR DE RECHTER EN IN HIGER BEROEP EN/OF ZELFS (2 X WINNEN) BIJ HOGE RAAD.fons • adv. • 01.02.10 10:11
Als we toch steeds weer "terugvallen op het oude" is het wellicht het een goede suggestie om de 10e penning van Alva weer in te voeren, dit was immers de voorloper van de BTW.E. ten Cate • 01.02.10 10:05
In principe gehele OZB afschaffen en bedrag per inwoner invoeren. Goedkoop door geen taxaties meer en nauwelijks discussie mogelijk dus geen rechtzaken meer. Gemeenteloijke belastgingen zijn nooit bedoeld geweest on inkomensp[olitiek mee te bedrijven, daar zijn de Rijksbelastingen voor. OfRonald • medewerker • 01.02.10 09:36
Gewoon honden belasting samen met katten belasting overigens direct plaatsen op riool en reinigings heffing. Of bij waterschapsaanslag maakt niet maar OZB voor gebruikersdeel terug waarom?Gonny • jur. medewerkster • 01.02.10 09:24
Wat mij verbaast is het feit dat dit besluit kennelijk destijdd niet zorgvuldig is afgewogen....kunnen we ook niet de ingezetenenaanslag voor de waterschappen ter discussie stellen?Wim Schouten • Freelance journalist • 01.02.10 08:47
De vervuiler en de gebruiker betaald principe moet idd worden hersteld. kiezers kunnen dan weer links stemmen als ze veel belastingen willen betalen en rechts stemmen als ze minder overheid willen.Marcel Deelen • communicatieadviseur • 01.02.10 08:38
De hondenbelasting is sowieso een relikwie uit een tijd die niet meer de onze is. Net als de ooit ingestelde en - terecht - afgeschafte belasting op ramen en op spiegels van bepaalde formaten. De gemeente Halderberge is één van de nederlandse gemeenten die de onzinnige hondenbelasting niet kent. Verstandig.Reageer
Vul het onderstaande formulier in en klik op de knop 'Verzenden' om uw reactie in te zenden.
Risicomanager Civiele Techniek | Utrecht
Bouwplantoetser | Amsterdam
Kwartiermaker Interimpool | Arnhem
Adviseur Vergunningen / Omgevingsmanager | Utrecht
|
alleenwijzijnzo (RegioWoudrichem.nl)
Laatste nieuws: De Busdus on tour: De Busdus, een initiatief van van de gemeente Woudrichem, de politie en de jong... http://bit.ly/cJ1Wga |
|
alleenwijzijnzo (RegioWoudrichem.nl)
Laatste nieuws: De Busdus on tour: De Busdus, een initiatief van van de gemeente Woudrichem, de politie en de jong... http://bit.ly/cJ1Wga |
|
alleenwijzijnzo (RegioWoudrichem.nl)
Laatste nieuws: De Busdus on tour: De Busdus, een initiatief van van de gemeente Woudrichem, de politie en de jong... http://bit.ly/cJ1Wga |