Volg ons op: , LinkedIn of

Kijk snel bij: Abonnementen Vacatures BB Magazine

Kind van het laatste ei

Marianne van den Anker
Niets nieuws onder de horizon. Een kind van het laatste ei kán gepaard gaan met meer en ernstige complicaties. Begin op tijd, scheelt een hoop leed. Niet dat we van kinderen gelukkig worden, schijnt. Maar als we dan toch zo irrationeel zijn om ons door voortplantingsdrift te laten leiden, dan wel graag met zijn tweeën en graag voor je dertigste.

Het barst op deze punten van de beleidsplannen en de overheidsbemoeienis. Lukt het medisch gezien onverhoopt niet, dan zijn er hulpprogramma’s, waar je, als vrouw, wel de juiste verzekering voor moet hebben, anders moet de knip open. Ligt het vruchtbaarheidprobleem bij je partner, die wel aanvullend verzekerd, jammer dan, de kosten worden geboekt op de persoon die de vrucht zal dragen. Zelf betalen dus.

 

Wil je gaandeweg de vruchtbaarheidsbehandeling aanvullend verzekeren of overstappen naar een andere verzekeraar, helaas (zie Freya.nl). Een ‘brandend huis’ wil niemand verzekeren. Zelf betalen staat vrij, net als de markt die zich met nieuwe invriesproducten wil onderscheiden van de rest. Of is het innovatie of echte liefde voor de vrouw die wel moeder wil worden, maar niet nu? Dat laatste lijkt het geval, nu we als samenleving antwoord moeten geven op de vraag. Willen we toestaan dat een techniek die letterlijk zieke vrouwen uitkomst biedt, ook gebruikt mag worden voor vrouwen die er goed ziek van zouden zijn als ze de ‘kinderboot’ zouden missen?

Hoe ridicuul kan een maatschappelijk debat over het invriezen van eitjes verlopen? Met krantenkoppen zoals “Alleen voor rijke vrouwen” wordt geen blijk gegeven van de huidige situatie dat armere mensen ook nu al om louter financiële redenen moeten stoppen met hun droom van een eigen kindje.

 

Dan het argument dat we beter kunnen zorgen dat mensen eerder aan kinderen beginnen. Dat lukt nu ook al niet. Sterker nog, we krijgen ze niet op tijd én het zijn er te weinig. In Duitsland ontvang je tegenwoordig belastinggeld omdat het aantal mensen van overheidswege moet worden aangevuld. Werk en zorg beter combineren, ook zo’n dooddoener. Gooi die recent opgeworpen hindernissen rondom gastouderopvang morgen overboord.

 

Kunnen we dat geld, € 3000,- per vrouw wel betalen, nu we 18 miljard moeten bezuinigen? Sterk argument. Ik denk het niet. De toestroom zal ook gigantisch zijn, denkt u niet? Hordes vrouwen draaien zich al warm. Niet dat ongewenst kinderloos blijven goedkoop is trouwens. Echt lekkerder ga je daarvan niet in je vel zitten. Geef die paar duizend vrouwen dus de ruimte. Die gaan heus niet over een nacht ijs.

Print dit artikel
Mail dit artikel
Deel dit artikel op

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Michiel Jonker op
Eens met reactie Meike (jurist) en deels ook met Van den Anker. Het gaat hier in wezen niet om een technisch of financieel probleem, maar om maatschappelijke onderwaardering van het opvoeden van kinderen in vergelijking tot het maken van carrière.

Laten we duidelijk zijn: het gaat hier niet over de carrières van mannen, want in de praktijk nemen vrouwen nog steeds het leeuwendeel van de zorg voor kleine kinderen (zeg: de eerste vijf jaar) op zich, vaak beginnend met borstvoeding, en in de meeste gevallen wordt die rolverdeling later niet volledig omgebogen.

Er zijn twee soorten "carrière". 1. De carrière van "topvrouwen" (zoals bijv. Heleen Mees of Nancy McKinstry) die daarvoor 80 uur per week moeten netwerken en beslissingen moeten nemen. Dit is slechts voor een zeer kleine minderheid van vrouwen (of mannen) "weggelegd", en daarom niet interessant voor deze discussie.

2. Gewone loopbanen, vanaf een uur of 32 per week. Ook daarvoor moet je tegenwoordig steeds vaker concurreren met mensen die full-time kunnen netwerken en bijscholen. Een vrouw die er vijf jaar "uit" is, komt loopbaantechnisch dus al gauw op flinke achterstand te staan. Daarom klopt de suggestie van Broadcaster niet dat als vrouwen vroeg met kinderen beginnen, er voor hen nog genoeg tijd is om alsnog carrière te maken. Tegen die tijd zijn veel van de veelbelovende banen al in beslag genomen door kinderloze "concullega's". Hoe later je (als vrouw) met kinderen begint, hoe meer kans je in de praktijk hebt om de schade aan je loopbaan te beperken, omdat je dan al een basis hebt gelegd. Maar die schade zal er bijna altijd zijn.

Het leven bestaat uit keuzes en is niet volledig maakbaar. Niet iedereen krijgt alles. Niemand heeft recht op het krijgen van kinderen, niemand heeft recht op een carrière. Over het eventueel financieren van vruchtbaarheidsbehandelingen zou dus gekozen moeten worden op grond van bevolkingspolitieke overwegingen in het algemeen belang: willen we graag vrouwen stimuleren om alsnog kinderen te krijgen, niet omdat zij dat leuk vinden, maar omdat de maatschappij er behoefte aan heeft?

Het gaat daarbij om het vinden van een balans. Hoe dan ook zal er een moment komen dat de bevolking weer gaat afnemen (gelukkig), maar hopelijk kan worden voorkomen dat de Nederlandse bevolkingsopbouw dan plotseling aan de onderkant volledig instort.
Door meike  (jurist)op
Ik vraag me echt af hoe die vrouwen die eerst carriere willen maken en daarna kinderen willen krijgen dit voor ogen hebben: Heb je een carriere, krijg je kinderen en wat doe je dan met die carriere? Het voortbestaan van die carriere is toch afhankelijk van het aantal uren dat je erin stopt en dat zit er echt niet meer in als je kinderen hebt! Stop je die carriere dan als je kinderen hebt? Waar heb je die carriere dan voor? Of gaat je carriere voor en gaan je kinderen 40 uur naar het kdv? Heb je daar dan kinderen voor gekregen?
Door Broadcaster  (gemeenteambtenaar)op
Van een gynaecoloog heb ik ooit begrepen dat vrouwen rond hun 23ste het geschiktst zijn om kinderen te baren. De overheid heeft vrouwen echter jarenlang gepushed om carriere te maken en zit nu met de schaduwkanten van dat beleid. Waarom zou je als overheid niet alsnog niet kunnen inzetten op het wel vroeg aan kinderen beginnen. Tegenwoordig moeten we toch tot minstens ons 67ste doorwerken dus dan blijft er, als de kinderen groot genoeg zijn, nog genoeg tijd over om alsnog carriere te maken (voor de vrouw en/of man in kwestie). De tijd daartussen kan dan wellicht nog mede gebruikt worden voor extra studie voor een nog mooiere carriere nadien.

Vacatures