of 59108 LinkedIn

Winkeliers boos over gemeentelijke lasten

Winkeliers ergeren zich groen en geel aan oplopende gemeentelijke lasten. Met name belastingen voor het gebruik van bijvoorbeeld reclameborden, lichtbakken en luifels zijn ondernemers een doorn in het oog, stelt Detailhandel Nederland dinsdag.
8 reacties

Winkeliers ergeren zich groen en geel aan oplopende gemeentelijke lasten. Met name belastingen voor het gebruik van bijvoorbeeld reclameborden, lichtbakken en luifels zijn ondernemers een doorn in het oog, stelt Detailhandel Nederland dinsdag.

Reclamebelasting afschaffen
De brancheorganisatie pleit ervoor de reclamebelasting volledig af te schaffen. Amsterdam heeft daarin al het goede voorbeeld gegeven, aldus voorzitter Dolf Kloosterziel. Ook de zogenoemde precariobelasting, die betaald moet worden voor het gebruik van een stuk gemeentegrond, komt als het aan de winkeliers ligt zo snel mogelijk te vervallen. 'Voor een simpel reclamebord moeten winkeliers soms al honderden euro’s per jaar afdragen aan de gemeente', aldus Kloosterziel. 'Dat is natuurlijk niet meer van deze tijd. Reclameborden, luifels en uitstallingen zijn onderdeel van het hebben van een winkel.'

Meebewegen
De genoemde heffingen komen bovenop de onroerendezaakbelasting (ozb) die winkeliers moeten afdragen. Detailhandel Nederland zou graag zien dat gemeenten ook daarbij de branche tegemoet zouden komen, door de ozb te laten 'meebewegen met het economisch tij'. Daarnaast moet volgens de branchevereniging meer worden gedaan om winkelgebieden aantrekkelijker te maken en leegstand tegen te gaan.

Gemeenteraadsverkiezingen
Met de voorstellen loopt Detailhandel Nederland vooruit op de gemeenteraadsverkiezingen van volgend jaar. Maar de belangenbehartiger ziet ook mogelijkheden om al tijdens de lopende kabinetsformatie afspraken te maken over een andere inrichting van het stelsel van lokale belastingen. (ANP)

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Wim op
Over het algemeen wordt het straatbeeld er beslist niet fraaier op met alle (licht)reclames en uitstallingen op de weg. Daarnaast lijkt me de openbare weg primair bedoeld voor verkeersbewegingen en niet als etalage of verlengstuk van winkels (of horeca). Niet zelden staan uitstallingen op dusdanige wijze dat het publiek er omheen moet 'slalommen'. Laat staan wat dat betekent voor mensen met een fysieke beperking. Verder ben ik het eens met de overige reacties. Het kan toch niet zo zijn dat onze winkeliers niet behoeven te betalen voor het gebruik van gemeentegrond, terwijl horeca en particulieren dat wel moeten? Ik blijf er bij dat een goede winkel haar publiek wel trekt, ook zonder (storende en schreeuwende) reclames en uitstallingen in de openbare ruimte
Door Sjaak (waakzaam burger) op
Reclameuitingen en gebruik van de weg (voor uitstallingen en terrassen bijv.) moet door de gemeentelijke overheid beperkt worden gehouden om hinder voor gebruikers van de weg (gewone mensen) te ontzien van hinder. Daar waar de opnbare weg gebruikt wordt, dient er (aan de gemeenschap) voor betaald te worden. Dat is gewoon logisch en sociaal verantwoord.
Bovendien is handhaving van gebruik van de weg zinvol, niet in de laatste plaats voor ouderen en gehandicapten. Zie worden dikwijls dwars gezeten door onverschillig en door ego-handelen ingegeven gebruik van de weg. Het gebrurt vaak dat er uitstallingen op zogeheten gidslijnen (ribbeltjes-tegels) worden gezet of trottoirs worden versmald door reclameborden of 'troep op de stoep'. Daartegen moet scherp worden opgetreden van overheidswege, bij voorkeur met hoge boetes (om het af te leren).
Door Kamarku (gepensioneerd ambtenaar) op
Hebben we hier nu te maken met ondernemers of zeurpieten. Voor het voeren van elke andere reclame of gebruik wil men wel betalen maar als het om gemeenschappelijk (en dus ook mijn bezit) betreft wil men niet (meer) betalen. Ook ik moet voor gebruik van het gemeenschappelijk bezit betalen en waarom een ondernemer dan eens niet meer. Oormerken van dergelijke inkomsten vind ik sowieso fout. Want dan kan ik nog wel een paar onderdelen noemen waar ik aan meebetaal en die ook niet geoormerkt zijn. Kom eens met constructievere voorstellen, Detailhandel Nederland, en verlaag je niet tot dit zeurgedrag.
Door Niels op
Ik ben benieuwd of klanten al die uitingen op straat ook kunnen waarderen? Zonder uitstallingen en reclame - uitingen hebben ondernemers de kosten ook niet. Daar hoeft de belasting niet voor te worden afgeschaft. Misschien trekken ze dan ook nog wel meer klanten en meer omzet.
Door van Domburg (raadslid) op
Reactie op Sytze:
in onze gemeente is dit jaren geleden ingevoerd op verzoek van de ondernemers vereniging binnenstad, om zo het "meeliften bij evenementen" van niet betalende op te vangen.
De reclamebelasting gaat 1 op 1 naar de ondernemersvereniging minus de inningskosten.
Door Sytze Dijkstra (Raadsgriffier) op
Reclamebelasting is bij ons juist ingevoerd op verzoek van de middenstanders zelf. Daarmee worden algemene centrumactiviteiten en promotie betaald. De geïnde belasting gaat direct terug naar een ondernemersfonds.
Door Flip op
Als je gemeentegrond gebruikt, moet je daar gewoon voor betalen. Dat moeten burgers ook voor de huur van wat grond voor de tuin. Met dezelfde redenering hoeft dat dan ook niet betaald te worden. het hoort immers bij de uitstraling van een huis.
Betalen voor reclame-uitingen in de winkel zelf vind ik ook onzin, maar hondenbelasting is ook complete onzin. Waarom wel hondenbelasting en geen katten of paardenbelasting?
Door Jan met de Pet op
Reclamebelasting kan niet hoog genoeg zijn, waarom moet ik als burger 24/7 lastig worden gevallen met die gore rot reclame? Detailhandel wil het liefst op zijn krent zitten niks doen, maar wel geld vangen. Voor dozenschuif inrichtingen is in NL geen plaats. En kennis over en van hun producten hebben ze geen van allen. Maar wel er vet voor laten betalen. Het feit dat online shoppen floreert heeft alles te maken met de falende detailhandel. En falen kun je niet vervangen met reclame.