of 59045 LinkedIn

Veenendaal start nieuwe rechtszaak om miljoenenverlies

Gemeentehuis Veenendaal
Gemeentehuis Veenendaal

De gemeente Veenendaal is een nieuwe rechtszaak begonnen tegen een oud-adviseur van de stichting Freule Lauta van Aysma. In 2002 verdween bijna tien miljoen euro na een mislukte belegging van de stichting in de Verenigde Staten. Veenendaal stond garant.

De rechtbank Den Haag heeft de nieuwe zaak vanuit de gemeente bevestigd. Veenendaal stelt de Haagse oud-adviseur Henk Keers aansprakelijk voor de schade die in 2002 ontstond bij de Freule-stichting.

Garantstelling
Een beleggingsschandaal van een plaatselijk bejaardentehuis zorgde er in 2003 voor dat de gemeente Veenendaal flink moest bijpassen. Journalist Sameer van ­Alfen zet in het boek De Freule minutieus op een rij hoe het zover kon komen dat de gemeente deels kon opdraaien voor het miljoenenverlies. De stichting die het bejaardenhuis van 73 flatjes runde, Freule Lauta van Aysma, kon een afgesloten lening bij de NWB niet terugbetalen. De stichting had ­miljoenen belegd in een investeringsproject in Amerika, maar dat geld bleek verdwenen. Omdat Veenendaal zich garant had gesteld voor de aflossing van die NWB-lening van 10 miljoen euro, restte de gemeente niet veel anders dan over de brug te komen. Om dat mogelijk te maken, werd de ozb verhoogd. Later begon het juridische gevecht met de stichting en de banken om het totale schadebedrag van ruim 18 miljoen euro terug te krijgen.

Terugbetaling
Veenendaal wilde Van Alfen geen inzage geven in de stand van zaken, maar in een volgens hem ‘simpele rekensom’ maakt hij aannemelijk dat de gemeente anno 2016 nog zit met een min van circa 3,4 miljoen euro. Dat had volgens de auteur wellicht minder kunnen zijn als de gemeente niet had geschikt met de huisbank van de stichting, maar voor terugbetaling van het volledige bedrag zou zijn gegaan. Ook liet de gemeente na via procedures geld terug te vorderen bij de bestuursleden van de stichting.

Bodemprocedure
De gemeente probeert nu wel bij Keers (een deel van) via een bodemprocedure de schade te verhalen. Hij was als adviseur destijds nauw betrokken bij de transactie die het Freule-bestuur aanging met de Amerikaanse partij Planetary Investment. Volgens een woordvoerder van de rechtbank kan een eerste zitting echter nog maanden op zich laten wachten.

Meer over het beleggingsschandaal staat in het boek 'De Freule' van Sameer van Alfen. Van Alfen Media.

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door H. Wiersma (gepens.) op
@ambtenaar (controller). Dan heeft de gemeente gewoon onvoldoende voorwaarden gesteld om zich tegen dit soort risico's in te dekken (bijv. gelet op de hoogte van het garantiebedrag een waarnemer in het bestuur, voorwaarden ten aanzien van de handelingsvrijheid van het bestuur e.d.). Kortom met het schermen van gouden koorden e.d. kom je hier niet mee weg. Ik ben het dan ook volledig eens met Donkers. Dit was wel een zeer onverstandige beslissing van de gemeente Veenendaal, waarvoor een gedegen verantwoording op zijn plaats is.
Door ambtenaar (controller) op
Met zijn reactie geeft Henk Donkers aan dat hij geen idee heeft hoe de subsidiëring- en financieringsstructuur in die tijd in elkaar stak. Ik wel. Ten tweede kan hij niet lezen. Ik schreef niets over gouden tijden maar van gouden koorden; Dat is een begrip waarmee werd uitgedrukt hoe die structuur toen in elkaar zat. En nee, de gemeente valt ten aanzien van die garantstelling niets te verwijten, omdat op het moment dat het besluit genomen moest worden er op papier alles goed uit zag. Meer kon de gemeente niet controleren. Pas later, toen het te laat was, werd duidelijk wat er met het geld gedaan is. Maar zoals gezegd: toen was de borgstelling al gegeven. Het is vergelijkbaar met een slagboom: zo lang men er voor staat kan men gecontroleerd worden; met juiste papieren komt men verder, maar wat daarna gebeurt heeft de overheid niet in zijn macht.
Door Henk Donkers op
Met alle respect maar ook ambtenaar (controller) is wel erg kort door de bocht.
Het is natuurlijk niet raar dat een gemeente garant staat voor maatschappelijke instellingen. Maar het is wel erg raar dat de stichting de kans zien om vele miljoenen euro's in een (kennelijk) gokspelletje te beleggen zonder dat de gemeente dat in de gaten heeft. Dat geld was dus voor een sluitende exploitatie niet nodig waardoor het beschikbaar was voor duistere doelen.
Dat lijkt mij zeker verwijtbaar aan het bestuur van de gemeente.
Je komt er natuurlijk niet mee weg door te stellen dat het "gouden tijden" waren. Ten eerste vraag ik mij af of dat wel zo was (ik denk eigenlijk van niet) en zelfs in gouden tijden mag van een verantwoord bestuur zorgvuldigheid verwacht worden. Dat is pas echt in het belang van de Veenendaalse burgers.
Door ambtenaar (controller) op
Ik ken de achtergrond van de gepensioneerde heer Wiersma niet maar zijn reactie doet vermoeden dat hij er niet van op de hoogte is, dat in de tijd dat deze garantstelling tot stand kwam, het garanderen heel gebruikelijk was. het was de tijd van de gouden koorden tussen rijksoverheid, gemeenten en woningbouwcorporaties. Destijds heeft Veenendaal zijn verantwoordelijkheid genomen door bij te dragen aan het welzijn van de bewoners van de bewuste flat. Daarna nam zij de verstandige beslissing om te schikken met de huisbank, wederom in het belang van de Veenendaalse burgers.
Door H. Wiersma (gepens.) op
Het is te gek voor woorden dat een gemeente garant gaat staan voor 10 miljoen euro of meer zonder zich voldoende in te dekken tegen de risico's. M.i. dient - naast onderzoek naar de rol van de externe adviseur - sowieso het bestuur persoonlijk voor dit debacle aansprakelijk te worden gesteld.
Daarnaast behoort te worden gekeken naar de ambtelijke en de bestuurlijke rol bij de gemeente. Via hun toezichthoudende taken mogen ook de provincie en het Rijk zich wel eens met dit soort zaken bemoeien.