Advertentie
digitaal / Nieuws

'Pak doorontwikkeling Omgevingsloket landelijk aan'

Een landelijk 'zaaksysteem' achter het Omgevingsloket Online zou slechts eentiende kosten van wat gemeenten, provincies en RUD's er gezamenlijk aan uitgeven.

18 juni 2012

Een landelijk 'zaaksysteem' achter het Omgevingsloket Online zou slechts eentiende kosten van wat gemeenten, provincies en RUD's gezamenlijk uitgeven aan eigen ICT-ontwikkelingen op dat gebied. De SP heeft er kamervragen over gesteld.

Centraal
Voor het aanvragen van omgevingsvergunningen is al sinds anderhalf jaar het Omgevingsloket Online (OLO) in gebruik, een digitaal verlengstuk van de Wabo. Het is een centrale plek waar burgers en bedrijven omgevingsvergunningen kunnen aanvragen. Maar er is geen centrale plek voor behandeling en handhaving, want dat blijft een lokale aangelegenheid. Dat leidt uiteindelijk tot versnipperde dossiers, betoogde Marnix Duinkerken, opdrachtgever veiligheid van de gemeente Delft vorige week op een expertisedag over de Wabo.

Regie
"De regie is weg", betoogde Duinkerken, en daarom is de visie van de Wabo ook weg. OLO ondersteunt het toezicht niet en en is geen goede archieffunctie. "Iedereen is aangesloten op het OLO, maar niemand is aangesloten op elkaar." Er is ook geen integrale behandeling van aanvragen. Afgezien van een kwaliteitsverbetering zou een centrale aanpak van handhaving en archivering ook veel lagere kosten opleveren.

Kosten
Duinkerken denkt dat de kosten voor een lokale aanpak (met eigen zaaksysteem, koppeling met OLO, RUD et cetera) gemiddeld 250.000 euro per organisatie kost, plus nog eens 50.000 euro per jaar aan onderhoudskosten. Dat zou landelijk op respectievelijk 90 miljoen en 18 miljoen euro uitkomen. Een landelijke doorontwikkeling van het OLO voor de provincies, de RUD's, 300 gemeenten en 25 belangenorganisaties in het bedrijfsleven zou in totaal slechts eentiende van die bedragen kosten.

Kamervragen
SP-Kamerlid Paulus Jansen wil van minister Schultz van Haegen weten of zij onderzoek wil laten doen naar het centraal opslaan en ontsluiten van relevante handhavingsinformatie (ook voor de nog in ontwikkeling zijnde RUD's) en of daarvan wellicht een officiële basisregistratie is te maken. Hij denkt dat die aanpak een verbetering kan opleveren voor de toegankelijkheid/transparantie van data, voor kwaliteitsborging, 'benchmarking' en wetenschappelijk onderzoek.

Reacties: 11

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Derk Kremer / Specialist in Goed Opdrachtgeverschap
Een terechte vraag van de SP. Maar wel een waar moeilijk een antwoord op te geven is lijkt het. Laat staan er ook naar te handelen.

De kern van het probleem is de regie. Zoals aangegeven in het artikel.



Met name als het gaat om meerdere opdrachtgevers (in elke gemeente 1), is het last om hier een gezamenlijk in te vinden. Toch is dit de enige oplossing om de gewenste doelstelling, een centrale aansturing voor behandeling en handhaving, te bereiken. Deze regie kun je niet in handen leggen van degenen die verantwoordelijk zijn voor de OLO.

Regievoerder en uitvoerden moeten per definitie gescheiden zijn. Zie http://publicaties.eestum.eu/Publicaties/overzic … of http://www.kluwermanagement.nl/?m=article&f=deta …
Corné Dekker / informatie-architect Mozard MidOffice Suite
Wat een foute kokergedachte!

Alsof gemeenten en andere overheidsorganisaties maar één proces uitvoeren.

Die zijn heel wat duurder uit als men blijft streven naar aparte toepassingen per proces, zoals dat al tientallen jaren gebruikelijk is.

Voor elk proces een andere landelijke voorziening, houdt deze verkokering in stand.

De informatievoorziening en dienstverlening van de overheid kunnen pas echt aanzienlijk verbeteren als elke overheidsorganisatie ervoor kiest alle processen via één zaaksysteem te ondersteunen in plaats van per proces een andere toepassing.

Zie voor een uitgebreidere motivatie:

http://www.zaakgerichtwerken.nl

Hans
Tja, zoals verwacht zal dit op zeer veel weerstand stuiten bij mensen die nu de zakken vullen met de 400 locale systemen inclusief alle externe adviseurs.



Corné,

Juist een landelijk systeem is prima te koppelen aan andere systemen. Het kost juist heel veel moeite om een niet landelijk systeem te koppelen aan andere processen! Aangezien talloze software bedrijven deze koppeling en source niet vrij willen geven met als doel een monopolie te creeeren bij een instanties.



Dus landelijk systeem, zeer goede ontwikkeling waar tientallen miljoenen euros mee te behalen valt!
Marion
Ik sluit me aan bij Corné Dekker: dat levert alleen maar een eindeloze brij van verschillende applicaties én zaaksystemen op waardoor het bijna onmogelijk wordt om de aanvrager in één keer al zijn/haar aanvragen te laten zien!



Verder speelt ook nog mee dat iedere bevoegde instantie (gemeente, provincie, rijk) verantwoordelijk is voor de archievering van de behandelde stukken. Dat moet dan óók in een keer landelijk geregeld gaan worden! Lijkt me een hele interessante, helemaal omdat de archiefwet sowieso (licht)jaren achterloopt bij de huidige (digitale) werkwijze. Toezichthouders op de archieven zijn regionaal ingericht en werken niet allemaal op dezelfde wijze... Ben benieuwd of dat goed gaat met een zaaksysteem waar alles in zit en van waaruit dan óók de archivering geregeld moet worden!



Ben benieuwd of de minister daar ook een oplossing voor kan vinden... Maar dan moet ze wel met een collega een oplossing vinden. En tot nu toe wil dat nog niet zo lukken.
Cees van Westrenen / Adviseur e-diensten
Welke oplossing ook gekozen wordt, het is voor gemeenten belangrijk dat deze aansluit op de keuzes die gemeenten de afgelopen jaren gemaakt hebben. Voor dienstverlening kiezen gemeenten voor het Antwoord-concept, met integrale dienstverlening, ingeregeld vanuit het gezichtspunt van de burger. Voor de procesinrichting kiezen gemeenten voor proces- en zaakgericht werken. Voor de informatievoorziening hanteren gemeenten eigen standaards op basis van GEMMA, de GEMeentelijke ModelArchitectuur.

De ervaring van KING (KWaliteitsinstituut Nederlandse Gemeenten) is dat de landelijke oplossingen daar vaak niet aan voldoen. Met veel kunst en vliegwerk moeten we dat later weer herstellen.

Als een landelijke oplossing voor de RUD's er aan voldoet, kunnen gemeenten zelf afwegen of het voor hen een aantrekkelijke oplossing is. Het is er dan in ieder geval een die goed aansluit.

Maar zomaar een oplossing maken voor een keten, lijkt aantrekkelijk, maar is voor gemeenten een stap terug.
Joost van Kempen / Organisatieadviseur, PinkRoccade
Naar mijn idee botsen hier twee werelden en is het de vraag wat voorrang krijgt. Zoals Corné Dekker het treffend verwoord is dit typisch het verkokerde denken waar de gemeenten zich aan proberen te ontworstelen met een zaaksysteem voor alle gemeentelijke processen. Aan de andere kant probeert het Rijk met OLO juist op landelijk niveau inzicht te krijgen in deze ene koker. De vraag is wat er voorrang krijgt: de gemeente om al haar processen in 1 systeem te krijgen, of het Rijk om landelijk alles per domein in 1 systeem te krijgen. Nu is het van allebei een beetje en dat levert inderdaad vooral heel veel kosten op...



Het valt me overigens wel op dat in dit artikel en de gestelde Kamervragen 2 elementen van een gemeentelijk zaaksysteem flink door elkaar worden gebruikt: het ondersteunen van het proces (workflow) en het opslaan van de gegevens die bij een zaak horen (zakenmagazijn). Als dit (zoals Cees van Westrenen aangeeft) netjes volgens GEMMA wordt opgezet is er geen probleem: waar het zakenmagazijn ook wordt gesitueerd, zowel de gemeente als regionaal of landelijk kunnen de juiste partijen inzicht krijgen.
Wilm / Architect
Valt mij op in de reacties dat er uitsluitend vanuit gemeenten wordt gedacht. Ik heb ook het idee dat met name wordt gereageerd door de makers van het huidige systeem.



Terwijl het product voor "ons" (bouwsector) bedoeld is.

Het zal SUPER zijn wanneer er 1 landelijk systeem komt!!!!



Wij als architectenbureau moeten ons aanpassen aan tot 60 verschillende werkwijzen en processen van gemeenten. Voor elke gemeente waar wij mee werken hebben we een draaiboek hoe de processen lopen bij die gemeenten.



Fantastisch toch: 1 landelijk systeem waarbij je alle processen kunt volgen, tekeningen kunt uitlezen, ter inzage leggingen, stand van zaken en dat voor alle gemeenten gelijk!



En ook nog veel goedkoper, kunnen eindelijk de leges een beetje omlaag.
Eric
Het is juist een kokergedachte om te denken dat een vergunningproces begint bij gemeente en eindigt bij de gemeente. Een vergunningproces leent zich niet voor uitsluitend een gemeentelijk zaaksysteem. Nu begrijp ik waarom er zoveel fout gaat !!



Gemeente zou slechts een kleine schakel moeten zijn in dit proces. Alleen om die reden zou een landelijk systeem al de voorkeur krijgen.



Met een landelijk systeem zijn de faalkosten in de bouw terug te brengen. Niet alleen gemeenten kunnen aansluiten, maar ook alle adviseurs, aannemer, uitvoerders, nutsbedrijven en noem maar op.



Met de nu 400 individuele systemen van gemeenten is dat nu onmogelijk.



Een prima ontwikkeling een landelijk systeem. Het opgerichte Bouwteam van minister Spies kan dit verder oppakken om de faalkosten in de bouw terug te brengen.
Corné Dekker / informatie-architect Mozard MidOffice Suite
De denkfout die hier door Wilm, Eric en Hans wordt gemaakt is dat landelijk één systeem ontwikkelen minder geld kost.

Kunnen zij hiervan ook voorbeelden uit het verleden noemen?

Ik ken juist vele voorbeelden van landelijke systemen die ongelooflijk veel geld gekost hebben. En ik ken vele projecten om tot landelijke systemen te komen, die gestrand zijn.

Eén landelijk systeem betekent één leverancier en dus een monopolie. En we weten allemaal dat een monopolie niet leidt tot innovaties en kostenverminderingen.

Nog een probleem van een landelijk kokersysteem is dat alle betrokkenen geen rekening houden met andere processen en zich dus uitsluitend richten op specifieke wensen in de koker.

Voor klanten die zich in deze specifieke koker bevinden, is dat wellicht niet zo erg.

Maar de meeste klanten hebben met meer overheidsprocessen te maken en die ervaren het juist als hinderlijk dat overheden zo slecht samenwerken.

Eén generiek zaaksysteem voor alle processen per overheidsinstelling is de beste start om tot enorme verbeteringen in de informatievoorziening en de dienstverlening te komen.

Met een generiek zaaksysteem is ook het WABO proces prima te ondersteunen, zonder een specifieke WABO-toepassing, bewijzen de winnaars van de KING Best-Gejat prijs: http://www.kinggemeenten.nl/king-kwaliteitsinsti …

Martin Putman / informatiemanager
Laten we niet deze weg op gaan.

De ratio achter een zaaksysteem is nu juist dat we als gemeente 1 systeem hebben, dat door alle onderdelen in de gemeente en door onze klanten gebruikt kan worden. Waardoor de gemeente echt de poort voor de overheid is.

Aan de voorkant is er voor de klant 1 "Mijn Gemeente" pagina, waarin de hij of zij zien hoe het met alle aanvragen staat die bij de gemeente zijn gedaan. Een KCC medewerker kan in het zaaksysteem zien wat er in alle backoffices gebeurd. Achter dat zaaksysteem hangt 1 DMS, zodat we alle documenten per klant overzichtelijk op een rij hebben.



Gaan we de informatievoorziening weer per domein opzetten, dan is dat voor de klant en de organisatie weer een enorme stap terug. Per soort aanvraag weer een aparte website of systeem. Nee alsjeblieft niet!
Gerard van den Beukel / ICT adviseur Overheid
Er wordt hier (weer) op een oplossing in de techniek (één zaligmakend systeem) gehoopt, voor een probleem dat helemaal niet technisch van aard is (overheidsdiensten hebben verschillende manieren van werken en staan zeker niet te springen om hun gegevens te delen met collega's).

Dat is tot mislukken gedoemd.

Neem eens een, vergeleken hiermee, relatief eenvoudig project als P-direkt. Totaal mislukt.

De stelling dat de ontwikkeling van een landelijk systeem slechts 1/10 kost van 90 miljoen (dus 9 miljoen) lijkt mij lastig te onderbouwen.

Wat heeft het OLO tot nu toe gekost eigenlijk?
Advertentie