De Tweede Kamer is verdeeld over zwaardere sancties bij schendingen van de privacywet. CDA en VVD zijn tegen, de linkse fracties en de Partij voor de Dieren delen de zorgen van het CBP over de toenemende aantasting van de privacy en de problemen met het handhaven van de privacywet.

CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma meent dat de balans tussen privacybescherming en opsporingsbevoegdheid evenwichtig is. VVD-parlementariër Fred Teeven ziet niets in het opleggen van hogere boetes bij schending van privacy. De Kamerfracties reageren op uitspraken van de voorzitter van het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) afgelopen zaterdag in NRC Handelsblad.

Volgens hem raakt de privacy van de burgers door de snelle technologische ontwikkelingen en het wegvallen van juridische waarborgen in de knel. De zes jaar oude Wet Bescherming Persoonsgegevens gaat ervan uit dat overheid en bedrijven niet méér data verzamelen dan nodig voor hun taakuitoefening. Door internet, koppeling van overheidsbestanden, vervoerssystemen als rekeningrijden en OV-chipkaart, biometrisch paspoort en cameratoezicht komt echter veel meer informatie vrij over burgers dan bij invoering van de wet is voorzien.

De CBP-voorzitter zegt er begrip voor te hebben dat er bij de bestrijding van terreur en zware criminaliteit ‘offers moeten worden gebracht’, maar hij vindt dat de overheid de verhoudingen uit het oog verliest. ‘Het kabinet gebruikt meteen grof geschut als het gaat om anti-terreurmaatregelen’. Volgens Kohnstamm is Nederland hard op weg om een controlestaat te worden.

Deze informatiestromen beperken is onmogelijk werk, aldus Kohnstamm. Volgens hem moet strenger worden toegezien hoe overheid en bedrijven ermee omgaan. Hij wil dat het CBP meer sanctiemogelijkheden krijgt. Nu kan het een boete van maximaal 6000 euro opleggen of een dwangsom die activiteiten van een bedrijf of overheidsdienst stillegt. Kohnstamm wil instrumenten waarmee hij sturend kan optreden. Dat betekent ten minste hogere boetes.