Rob Heusdens • 09.11.09 00:49

Iedereen roept hier opeens dat het zou gaan om fraude, en dat het "de gemeenschap" een ton zou kosten, maar wie zegt dat daarvan - zonder de feiten te kennen - sprake is?

Het geval draait om twee individuen, die ieder een eigen woonruimte hebben, daar hun huur en andere vaste lasten betalen.
Om te besparen op de kosten van gas- en licht en die van voedsel, verblijft individue 1 vaak in het woonverblijf van individue 2.

Individue 1 blijkt afhankelijk te zijn van een bijstandsuitkering en krijgt deze uitgekeerd naar de norm van een alleenstaande.
Als hij ook daadwerkelijk gewoon thuis verbleef, had hij daar ook zondermeer recht op.
Maar doordat hij vaak bij individue 2 over de vloer komt (hoe frequent dat is, is gissen) bespaard deze een aantal kosten, zoals het gas- en licht gebruik. Ook zou het kunnen zijn dat de kosten van voedsel iets geringer is (met meerdere mensen eten is vaak iets goedkoper per persoon, dan alleen).
Al met al levert zijn gedrag dus voor hem een geringe besparing op op zijn levenskosten. Hij is dus iets minder arm dan ie anders zou zijn.

Maar de gemeente beweerd dan dat ie de gehele uitkering onterecht had. Als dat een aantal jaren achtereen plaatsvindt zou dat bijelkaar een ton zijn, zo beredeneerd de gemeente.

Maar is dat billijk? Die uitkering zou de gemeente (als ie alleen had gewoond) ook kwijt zijn geweest, want het is nog maar de vraag of individue 1 anders met individue 2 had samengewoond.

Dit hele geval had heel anders gelegen als individue 1 in plaats van afhankelijk te zijn van een bijstanduitkering, indien ie daartoe in staat zou zijn, gewoon werk zou hebben en een salaris boven bijstandsniveau, danwel, indien deze persoon redelijkerwijze niet in staat zou zijn om te werken, een arbeidsongeschiktheidsuitkering zou ontvangen. Immers, in die situatie zou van een toetsing van de woonsituatie geen sprake zijn, althans geen consequentie hebben voor de hoogte van de voorziening.

Een en ander toont echter ook aan dat een bijstandsuitkering nare consequenties heeft (en nogal sneu is voor bijv. mensen die jarenlang hard hebben gewerkt, en dachten wat opgespaard te hebben, maar dan werkloos worden en in de Bijstand belanden, weg is je spaargeld, want tot de vrijlatingsnorm moet je dat bedrag eerst opmaken). Je vraagt er niet om om werkloos te worden.
Van je privacy blijft ook weinig over als je in de Bijstand zit, want ze mogen je tegenwoordig de hemd van je lijf vragen, en elke wijze waarop je daaraan je mederwerking ontzegt kan ertoe leiden dat je de bijstand ontzegt wordt. Over vrijheid gesproken.

Dan heb ik liever een systeem als de DDR, met arbeidszekerheid en gunstige sociale omstandigheden. Wat daar gebeurde aan Stasi praktijken, gebeurd hier in beginsel ook, maar dan op een huichelachtige, achterbakse en hypocriete wijze, en zonder arbeidszekerheid (dat is hoegenaamd een individuele verantwoordelijkheid).

De DDR staat onderdrukte bepaalde individuele vrijheden slechts om de collectieve vrijheden (arbeids en sociale zekerheid) te kunnen blijven garanderen.

Maar het regiem hier onderdrukt de rechten van arbeiders slechts in het belang van de individuele vrijheid van een rijke bovenlaag (de Scheringa's en consorten), hun wanpraktijken en oplichtingspraktijken worden niet aan banden gelegd, of pas als het leed al geschied is, en de miljoenen die achterover zijn gedrukt door Scheringa, kennelijk niet meer zijn terug te vorderen.
Binnen het kapitalisme mag dat eenvoudig, je verrijken ten koste van een ander.

De onderdrukking door de kapitalistische staat is vele malen erger dan die van de socialistische staten.

Rob Heusdens • 08.11.09 23:55

Het gebruik maken van allerlei prive informatie mag in beginsel alleen voor het daarvoor beoogde doel. Zo mag je registratie voor wat je aan gas/licht gebruikt alleen worden gebruikt voor de betaling van je rekening, en nergens anders voor. Idem voor de registratie van je afval stortingen, in principe mag alleen worden opgespoord wanneer er door onbevoegden gebruik wordt gemaakt van dat systeem (afval toeristen) en/of wanneer je je afval illegaal op straat deponeert (naast de container).
De enige aamnvaardbare uitzondering is als er sprake is van een ernstig vermoeden van een strafbaar feit.
Zo kan bij het vemoeden van een wietplantage bijv. gebruik gemaakt worden van het feit dat veel stroom wordt gebruikt, of illegaal afgetapt wordt.

Maar bijstandsgerechtigden die ieder een gescheiden huishouding hebben (aantoonbaar door een huurcontract en huurbetalingen, de inboedel verzekering en gas/licht leveringscontract) begaan op zich geen strafbaar feit indien zij weinig thuis zijn, weinig gas gebruiken of weinig afval zakken storten.
Als zij ervoor kiezen (evenwel vaak door armoede ingegeven) om teneinde op onkosten als voedsel en gas/licht gebruik te besparen door veel op bezoek te gaan bij iemand anders, dan is daar in beginsel geen sprake van een overtreding, en behoort dit tot de prive omstandigheden en keuzes van het individue.
Het is ongewenst indien de overheid zich met dat soort zaken gaat bemoeien, want dan is het einde zoek.

Nu kan uiteraard beargumenteerd worden dat dergelijke situaties, voorzover niet naar de letter, dan in ieder geval tegen de geest van de wet indruisen, cq. moreel onacceptabel zijn.
Dat mag men dan vinden, maar dan moet diezelfde overheid ook consequent zijn, en bijv. ook bedrijven aanpakken die zich vanwege een gunstiger belastingklimaat fictief elders vestigen (vaak niet meer dan een postadres), en aldus de fiscus oplichten.

Maar hoe voortvarend is diezelfde overheid dan om dergelijke praktijken aan te pakken? En welk recht heeft die overheid dan om ten aanzien van haar afhankelijke burgers die in armoede verkeren, en vrijwel geen enkele andere mogelijkheid hebben om nog te voorkomen dat men in schulden beland, moreel de les te lezen?

Voorzover de overheid al iets met dit soort situaties moet aanvangen, dan is het vooral om de omstandigheden waaronder dit soort zaken zich voltrekken, nl. de armoede en uitzichtloosheid waarin veel mensen verkeren, te verbeteren.

Fritsje • n...n...normale burger • 06.11.09 22:24

22.22 uur? Shit! Daar bedoelde ik niks mee, hoor... Puur toeval...

Fritsje • n...n...normale burger • 06.11.09 22:22

Het wachten is tot iemand op fraude wordt betrapt omdat zijn OV-kaart in Vlissingen is gescand terwijl hij op datzelfde tijdstip volgens de pasjesregistratie in Groningen zijn vuilnis wegbracht, maar volgens een pin-transactie een kwartier later in Amsterdam een aankoop deed, hoewel hij op datzelfde ogenblik in Venlo door een camera in een winkelzone werd gesignaleerd.

"U was op vier plaatsen tegelijk," constateert de rechter streng. "Dat kan geen toeval zijn. Zelfs als u niet schuldig bent aan twee van de vier... euh... handelingen, dan nog heeft u fraude gepleegd." Op grond van statistisch bewijs wordt vervolgens een straf opgelegd.

Maar dat geeft niet, want óók op datzelfde moment wordt bekend dat Ajax deelneemt aan de Champions League en is iedereen dus dik tevreden.

Kees Cornelder • strateeg • 05.11.09 18:45

Dit is er (weer) een voorbeeld van dat privacy geen ene mallemoer meer voorstelt.
Het oogt wel best OK dat 'bijstandsfraude' op deze manier is opgespoord - is dat wel waar eigenlijk? - maar veel erger is dat Big Brother weer een stuk gegroeid is in de samenleving.
Wie Beschermt Ons Tegen De Overheid (langzamerhand) ???

Klaas • burger • 04.11.09 13:59

Het gaat er niet om dat fraudeurs niet aangepakt mogen worden, natuurlijk wel! Maar het gaat er vooral om dat niet-fraudeurs, die ook wel eens wat te verbergen hebben wat niet strafbaar is, niet in hun privacy aangetast mogen worden door een overheid die daarin steeds verder dreigt te gaan. De goeden lijken weer te moeten gaan lijden onder de kwaden en dat moet voorkomen worden.

Filip • 03.11.09 13:18

Welkom in Nederland! Nu gaat het om uitkeringsfraude, maar wie weet waar het straks om gaat. Over een paar jaar ben je nergens meer veilig. Erger nog: wij Nederlanders laten het allemaal over ons heen komen (zoals ook Piet). In andere landen hebben burgers meestal veel meer privacy.

Van mij mag de gemeente mijn vuilniszak openmaken als die te vroeg geplaatst is; in plaats van een adres zal hij vooral stank aantreffen.

Irma • Ambtenaar • 03.11.09 13:18

Tuurlijk, het beschermen van de privacy is belangrijk. Maar dit belang weegt mijns inziens bepaald niet op tegen het oplichten van de maatschappij, van u en ik, voor een ton. Er zit een grens aan dit recht en die is wat mij betreft bereikt zodra de burger over de grens van het strafrecht heen is gelopen. Daarmee heeft hij zijn recht op privacy volledig verspeeld. We moeten eens ophouden met dit soort rechten met hand en tand te verdedigen zonder te kijken waar dit ten koste van gaat. De solidariteit van ons zorgstelsel wordt totaal ondergraven als dit soort dieven en oplichters zich mogen beroepen op het recht op privacy. Die hebben ze verspeeld. Sowieso al gedeeltelijk door op kosten van de maatschappij te leven. Daar mag potdo best wat tegenover staan! We zijn toch gekke Henkie niet?

Fons • belastingbetaler • 03.11.09 13:06

Wat is dit nu allemaal voor onzin. Gaan we fraudeurs beschermen tegen opsporingsinstrumenten ? Stel je voor dat ze gepakt worden ! Nee, we geven ze nog meer privacybescherming. Het zijn wel gewoon ordinaire dieven die stelen van de gemeenschap, waar vele mensen hard voor moeten werken. In wat voor omgekeerde wereld gaan we leven !

Jofel • adviseur • 03.11.09 12:58

Beste Herman,

Dat kan zeker wat u voorstelt: in de jaarrekening van iedere gemeente staat wat het bestuur kost en hoeveel er gedeclareerd wordt. Dit is wel 1 grote hoop voor het college maar door een verzoek te richten aan het college om deze informatie te verstrekken (WOB: wet openbaarheid bestuur) per bonnetje kun je dit inzicht krijgen. Deze procedure is inderdaad een langdradige en duurt zeker enkele maanden.

Dat zal overigens ook bij de zaak in dit artikel zo zijn. Voor een dergelijk vergaand onderzoek zitten meestal maanden aan voortraject met andere procedures en methoden om de gezochte informatie te krijgen. Mocht dat niet zo zijn gegaan dan is dit inderdaad foute boel.

Verder kan een raadslid (vraag het eens aan uw raadsleden?) ook een dergelijk verzoek indienen via de raad en ook als burger kunt u een dergelijke vraag stellen tijdens een raadsvergadering via het vragenrecht. Neemt u maar eens contact op met uw raadsgriffier van uw gemeente.

herman • wao • 03.11.09 12:34

krijgt de burger ook het recht om de financieen te controleren vanBen W? die mogelijkheid wordt ons niet geboden daar je dan via alle wettelijke regels moet werken en dat duurt maanden.

Adviesburo-ELKhattabi • toezichthouder • 03.11.09 12:01

De privacy van een burger wordt bij wet beschremd. Een inbreuk op de privacy kan dan ook alleen als er een wettelijk kader voor is. Kennelijk is er een vermoeden van schenden van informatie plicht in het kader van de WWB (Wettelijk kader) dan heb je de mogelijkheid onderzoek de doen op grond van artikel 53 WWB. Je dient het propotionaliteis beginsel in het oog te houden. Zijn er geen andere middelen om het doel te bereiken dan kan je steeds verder gaan binnen de mogelijkheden welke de wet voorschrijft. Ik ben blij dat fraude aangepakt wordt, want het gemeenschapsgeld moet wel naar de mensen toe die het nodig hebben.

Donki • 03.11.09 11:44

Tja waren ze maar zo doortastend als het om fraude en verrijking ging in de financiële sector (en bouw sector).

piet brontsema • org. adviseur • 03.11.09 10:59

oh die domme gemeente Groningen ,het kan zoveel gemakkelijker en menselijker. Workfirst en een moderne zakelijke manier van handhaven en je hebt geen sociaal rechercheur meer nodig. Maar kennelijk is dit dovemansoren gericht geweest. De leiding van de dienst SZW mag zich dat aantrekken./

Jan • ambtenaar • 03.11.09 10:57

Iedereen heeft wel iets te verbergen en daarom moeten we beschermd worden tegen de overheid als Big Brother. Het doel heiligt niet alle middelen!

fons • adv. • 03.11.09 10:15

zo gek is het niet, ook burgemeesters kijken in de "vuilniszakken" van wethouders en fractievoorzitters, en ook vv.......

W. Wilkens • schrijvende • 03.11.09 09:56

Hadden ze de vingerafdrukken nog niet, dan?
Liefhebbners raad ik de serie van Van Liempt aan op Ned 2, zondagavond.

John • adm. medewerker • 03.11.09 09:50

Er moet een zwaarwegend belang zijn om deze gegevens te gebruiken voor een ander doel dan waar het voor is bedoeld. Dat zie ik hier niet. en werkt bovendien terecht in de hand, dat de burger de overheid niet vertrouwt. Het doel heiligt niet altijd de middelen.

Mariska • 03.11.09 09:44

Die registratie zegt mogelijk alleen iets over het aanbieden van afval. Daarmee is nog niets gezegd over de feitelijke verblijfplaats. Of er sprake is van fraude kan pas uit nader onderzoek blijken.

Overigens is het misplaatst om te stellen dat het met privacy bescherming maar eens afgelopen moet zijn omdat eerlijke mensen nu eenmaal niets te verbergen zouden hebben. Zolang de frauderende medemens maar een klein percentage van het geheel uit maakt zouden we eerder moeten stoppen met al die inbreuken op de privacybescherming om daarmee een schijnbaar gevoel van veiligheid op te roepen. Het college Bescherming persoonsgegevens zou best eens wat harder mogen optreden tegen de steeds voortschrijdender inbreuken op de privacy.

Leo Nijland • 03.11.09 09:08

Het belang van bestrijding van misbruik is groot. Uiteindelijk wordt willens en wetens publieksgelden (ons geld) gestolen. Als sprake is van een toevalstreffer kan ik vervolging billijken.

Chris • grondwerker • 03.11.09 08:39

Detournement de pouvoir...

Piet • 03.11.09 08:34

Het moet maar eens afgelopen zijn met dat gezeik over bescherming van de privacy. Wie niets te verbergen heeft, hoeft nergens bang voor te zijn.

Criticus • 03.11.09 07:44

Schandalig misbruik van gegevens die duidelijk voor een ander doel ingezet horen te worden. Let op mijn woorden; Dit gaat veel vaker voorkomen!

Big Brother is (already) watching you!