Zelfonderzoek
Een van de weinigen die er blijk van geeft dat te begrijpen is oud-CDA-Kamerlid Jan Schinkelshoek (1953). Schinkelshoek heeft een mooie carrière gehad: na zijn start als journalist werd hij voorlichter van het CDA en van het ministerie van Justitie, hoofdredacteur van de Haagsche Courant en directeur communicatie bij de Rabobank. Hij was in 1986 en 1989 de man achter Ruud Lubbers en hij bedacht Jochem de Bruin.
En toen leek hij zijn loopbaan te besluiten in het hoge ambt van volksvertegenwoordiger. Maar bij de laatste Tweede-Kamerverkiezingen stond hij op nummer 27, en een verlenging van zijn eerste termijn zat er dus niet in. Daarbij sprak hij de bevindelijke woorden: ‘Je weet dat er een beroepsrisico is als je de politiek in gaat. Maar tussen weten en ervaren gaapt echt een kloof.’
Volgens Schinkelshoek – die de afgelopen dagen grote interviews aan Elsevier en NRC Handelsblad gaf – verkeert het CDA in een diepe depressie. Het is een kwestie van uithuilen en opnieuw beginnen. De persoon van lijsttrekker Jan Peter Balkenende is volgens Schinkelshoek op zijn hoogst een van de redenen van het zware verlies. Met een andere lijsttrekker zou de christen-democratie ook hebben verloren. Het CDA had als traditionele middenpartij geen antwoord op het gepolariseerde politieke klimaat, met links tegenover rechts, Cohen tegenover Rutte. Dat was vroeger anders geweest. Van Agt en Lubbers slaagden er in de jaren zeventig en tachtig in om tegenover Den Uyl en Wiegel en tegenover Nijpels en Kok succesvolle posities te veroveren. Erger nog is dat het CDA geen antwoord heeft gevonden op de ‘fundamentele uitdaging’ van de PVV.
Schinkelshoek is als het ware geschapen voor kritische zelfreflectie. Hij zat in de Kamercommissie die zich bezig hield met ‘parlementaire zelfreflectie’ en hij was lid van de commissie-De Wit, die de kredietcrisis onderzocht. In laatstgenoemde commissie viel het hem op hoe gemakkelijk de hoofdrolspelers hun eigen verantwoordelijkheid wegcijferden en hoe moeilijk het voor hen was eigen fouten toe te geven.
Mede daarom, denk ik, zegt Schinkelshoek ronduit dat er binnen het CDA sprake is van een ‘ideeëncrisis’. Het oude verhaal van fatsoen en eigen verantwoordelijkheid, waarmee het CDA na het verlies van 1994 in 2002 weer terug kwam, is uitgewerkt. En die ideeën – eigen, nieuwe ideeën – zijn belangrijker dan ooit omdat de oude, vanzelfsprekende loyaliteit, als overblijfsel van de verzuiling, iedere verkiezing verder verdampt.
Daarom stelt Schinkelshoek dat het CDA meer moet doen dan alleen maar onderzoeken wat er fout is gegaan en wat tijdens de verkiezingscampagne beter had gekund. ‘Wat nodig is, is de christendemocratie heruitvinden.’
Zijn er nog meer CDA’ers die dat van plan zijn en bereid zijn met meedogenloze eerlijkheid in de spiegel te kijken?
Het CDA heeft een commissie ingesteld die onderzoek gaat doen naar ‘de huidige situatie van het CDA’. Deze commissie bestaat uit ‘zestien personen die uit alle partijgeledingen en regio’s afkomstig zijn’. Tot de ‘aandachtspunten’ van de commissie behoren ook relevante vragen over ‘houdbare en werkbare concepten’ en over de betekenis van de ‘C’ van het CDA. Maar wie een commissie benoemt van zestien personen plus een reflectiegroep met leden uit alle provincies, wekt de indruk dat hij bij voorbaat niet geïnteresseerd is in een glashelder en bruikbaar antwoord op de goede vragen. En bovendien: de naam van Jan Schinkelshoek staat nergens bij.
Reactie op dit bericht
PS
Verdere discussie is dus totaal zinloos geworden, zoals eerder al eens ontstond bij een andere topic! Ik sluit het dan ook hiermee af!
Raar toch he, dat u nooit eens ingaat op wanprestaties bij andere partijen waar ik op wijs en bij alles kwade opzet ziet bij enkel en alleen de premier c.q. CDA.
Of situatie van de Vries noemt als iets waar de hele partij voor verantwoordelijk is en slecht voorbeeld nooit bij andere prominenten van andere partijen gebeurt!
Toevallig dat dit ook net in de campagnetijd uitkwam, terwijl dit al enige tijd gaande was.
Er is door uw aanhoudende eenzijdigheid geen enkele objectiviteit te bespeuren.
Ik verwar die oorlogen niet, maar de eerste en die chemische aanval op Koerden daarvoor, liet goed zien waar Saddam toe in staat is. Dat speelt een rol bij latere afwegingen.
Ik benoem tenminste deels wat goed is en deels wat niet goed is in mijn optiek bij CDA. Daar bent u TOTAAL NIET toe in staat, laat staan dat u ook maar ENIG kritiekpunt hebt op uw eigen ongetwijfeld linkse partij van voorkeur, of op links beleid afgelopen decennia in het algemeen, waardoor het door links verfoeide zogenaamde populisme is ontstaan.
E.e.a. maakt u reacties ongeloofwaardiger naarmate het aantal groter wordt.
Groenlinks... of SP? Het drammerige en rancuneuze zit er stevig in. Niet in eerste instantie, maar later steeds openlijker met als climax uw laatste reactie.
De laatste alinea slaat werkelijk helemaal nergens op! Geen kop en geen staart.
U verwart twee Irak-oorlogen met elkaar. De eerste was n.a.v. de aanval van Saddam op Koeweit, de tweede was (zogenaamd) n.a.v. de aanwezigheid van massavernietigingswapens.
En u vergeet dat er bij geheime diensten (waaronder de Nederlandse) informatie voorhanden was die erop wees dat er juist géén massavernietigingswapens in Irak waren. En dat hoge juridische ambtenaren zeiden dat het volkenrechtelijk niet in orde was om steun te verlenen. Maar die info werd door een regering o.l.v. het CDA genegeerd dan wel ontkend. Daarbij kwam ook nog dat meneer Blix van de Verenigde Naties van mening was dat de wapeninspecteurs nog even de tijd moesten krijgen om te zoeken. Maar daar wilde meneer Bush van de Verenigde Staten niet op wachten. En meneer Balkenende (CDA) deed braaf mee en meneer De Hoop Scheffer (CDA) kreeg, toevallig, toevallig, kort daarna de hoge functie van secretaris-generaal van de NAVO.
Maar goed, een zwak en opportunistisch geheugen is al heel lang een kenmerk van CDA-politici, dus dat het bij hun achterban voorkomt, verbaast niet.
Mijn naam is Leen Bakker en ik heb geprobeerd u een zwaarlijvige sofa te verkopen. Als u mijn uitstekende product niet blieft, dan kaapt u mijn verkoopinspanning en sluit u mij buiten. Zo gaat het met Nederland steeds verder bergafwaarts. Het is een brei.
Op basis van kenmerken van een kennis van u kan ik toch echt niet mijn beeld van D66 bijstellen. Ik vind uw analyse van het CDA veel te ongenuanceerd en u vergelijkingen schieten door van elitaire meubelen tot Leen Bakker meubels. Het wordt een brei.
En ja, als u zegt dat ik moet vermageren en u bent zelf zwaarlijvig heeft dat eenzelfde koppeling. Namelijk, of de vrager serieus genomen wil worden in wat die zegt.
D66 doet nu mee aan een stembuskaping wat mij betreft. Men sloot (afgesproken strategie) andere opties vooraf uit, behalve Paarsplus en zetten daarmee VVD voor het blok. Dit met dank aan blokkering CDA t.a.v. een middenrechts kabinet.
Alle Paarsplus partijen minus VVD negeren systematisch de polsslag van de samenleving. Dwingen als minderheid een meerderheid in de samenleving over toch al hoge absorberingsgrenzen heen. Integreren is niet meer als participeren via school of werk ("meedoen?") en hoe meer verschillende zielen hoe meer vreugd. De kosten daarvan blijven vooralsnog buiten bezuinigingen en openheid over Immigratie en integratiekosten kosten blokkeerde PvdA. Op mensen staat geen prijskaartje, terwijl in de zorg niks anders gebeurt. Andere linkse partijen lieten dat zo. CDA zat nog met PvdA in coalitie.
Scheiding kerk en staat is niet van belang. Kernwaarden als gelijke behandeling ook niet. Dat valt CDA ook aan te rekenen.
Allerlei zaken van groot belang zijn controversieel verklaard en hadden nu met een minderheidskabinet ook behandeld kunnen worden (megacrisis) binnen het nu gepromote dualisme vanuit paarse hoek, PvdA, GL en D66.
U verkoopt uw perceptie van het CDA als een feit en dat u dat feit ook niet kunt helpen. Minder democratisch, minder rechtsstatelijk? Welke partij is uw referentiekader daarvoor?
U heeft duidelijk wat tegen het CDA en legt die partij onder een vergrootglas en zoekt dan die punten die uw perceptie bevestigen.
Ik lees, in tegenstelling wat u claimt met de woorden "een kritische blik naar politieke partijen" alleen maar negativiteit over CDA.
Dat is erg selectieve kritiek en suggereert gebrek daardoor aan een objectieve blik!
Er zijn onnoemelijk veel discussies geweest over de Irakoorlog in de Kamer.
Heel veel officiele stukken voor aangerukt.
Het ging destijds om politieke steun.
Later met VN mandaat.
Kan mij nog goed herinneren dat voor de premier het punt van die weigering controle naar chemische wapens en het negeren van 12 jaar VN resoluties, leidend waren voor die politieke steun. Daarna leken geheime diensten chemische wapens te bevestigen. Dat bleek niet juist.
Toen Saddam ook nog Koeweit binnenviel en die scutraketten op Israel vielen, toonde die dictator wederom zijn ware zelf, na al die chemische aanval op Koerden.
Ik vond het toen ook een dilemma wat die man in zijn hoofd had en de keuze van het zekere nemen voor het onzekere kon ik begrijpen. Dat achteraf die chemische wapens er niet waren en die dictator poker heeft gespeeld m.b.t. chemische wapen, is reden voor links om te zeggen, zie je wel, we hadden gelijk.
Dat gelijk kon men destijds niet bewijzen!
Als er geen oorlog was gevoerd en wel massavernietigingswapens waren gebruikt waren de gevolgen ook niet te overzien geweest. Maar ja, dan had het Westen "schone handen" gehouden.
Wat is er op tegen om uw beeld van D66 bij te stellen zonder dat u zich herkent in mijn beeld van het CDA? U maakt hier een vreemde koppeling.
Ik predik een kritische blik naar politieke partijen, en dat pas ik ook toe. Dat (de leiding van) het CDA afgelopen jaren een minder democratische en minder rechtsstatelijke koers heeft gevaren en geprobeerd heeft die als een soort traditionele middenkoers te verkopen, kan ik ook niet helpen.
En wat huichelachtigheid betreft, het afhouden van onderzoek naar onze deelname aan de Irak-oorlog en de poging van de heer Jack de Vries om "gezinswaarden" te promoten en tegelijk zijn levenswandel geheim te houden, zeggen genoeg over de omgang van leidende CDA'ers met hun "normen en waarden". Jammer, heel jammer. Ik had het ook liever anders gezien.
De politieke inboedel van het CDA is op dit moment die van een meubelzaak waar opgepoetste Leen Bakker meubelen worden verkocht als zijnde Louis XV, of op zijn minst Bouvrie. Wees eerlijk: zou u van iemand als Verhagen een tweedehands fauteuil kopen, of zou u bang zijn dan ergens ingerommeld te worden?
Volgens mij heb ik een "aardiger" beeld van D66 dan u van CDA hoor!
U nodigt mij uit om mijn beeld van D66 bij te stellen, terwijl ik uw beeld van het CDA niet herken, zoals uw formulering over huichelachtig vertoon van quasi- traditionele waarden. Indien u iets predikt, moet u het natuurlijk wel zelf als eerste toepassen.
Goedkope meubelzaken zullen door mensen van allerlei levensovertuigingen worden bezocht, die voor een artikel niet veel kunnen, of willen besteden. Bij goedkope supermarkten zie je ook dure auto's voor de deur staan.
Een metafoor m.b.t. partijen, moet u nou weer niet verplaatsen naar het dagelijkse leven.
@Bas Koning
Over de zichzelf-buitensluitenden t.a.v. onze kernwaarden maak ik mij minstens even bezorgd als u, alleen ik uit mij niet zoals u.
Gesmijt met geslachtsdelen is GEEN gradatie voor die zorg, zoals u suggereert, maar simpelweg grof sexueel getint taalgebruik op een plek waar u en ik gasten zijn!
Wilders zou veel meer steun inmiddels gehad hebben, als hij meer genuanceerd
met dit onderwerp omging. Fortuyn deed het goed. Confronterend en in fatsoenlijke bewoordingen en kreeg desondanks de elite tegen zich en bedreigingen over zich heen. Onwelkome boodschappen zijn eigenlijk altijd confronterend en hier is een zwakke cultuur daarmee goed om te gaan.
Probleem bij Wilders is dat hij eigenlijk de zuilenverworvenheden voor Christenen wil handhaven (waarvan Moslims ook gebruik maken) en voor Moslims niet.
Als je streeft naar een staat zonder tweederangsburgers burgers, zoals u dat formuleert, kun je het ook niet maken een andere groep tot die catagorie te degraderen.
Wat betreft uw "oog om oog en tand om tand moraal" :negatief gedrag van een ander is geen alibi om zelf soortgelijk negatief gedrag te vertonen. Je doet dan zelf precies wat je de ander verwijt. Contraproductief en win je ook geen draagvlak mee.
U kiest er dus voor om nog een stap verder te radicaliseren. U begint indirect te dreigen met geweld. Wat mij betreft overschrijdt u hiermee een grens.
Hoeveel begrip ik ook heb voor uw woede over het slecht functioneren van politiek en bestuur, zolang we in een (enigszins) democratische rechtsstaat leven, ben ik erg blij met het geweldsmonopolie van de staat.
Met dit dreigen geeft u juist meer legitimiteit aan overheidsmaatregelen ("veiligheidsmaatregelen") die onze democratische rechtsstaat nog verder onder druk zetten. We moeten niet escaleren, maar juist deëscaleren en openheid en vertrouwen opbouwen.
Een gezellig clubje leden van de maatschappelijke elite noemde dat een tijdje geleden "Benoemen en bouwen". Hoe weinig substantie hun invulling van deze woorden ook had (behalve in het lezingencircuit), de woorden zelf zijn adequaat.
Dus niet schelden en dreigen, maar benoemen en bouwen.
U heeft het over symptoombestrijding. Dat is precies wat u zelf doet als u "plucheplakkers" van het pluche zou gaan "slaan" zonder goede analyse van wat nu eigenlijk de oorzaak is van hun gedrag en op welke manier daar verandering in kan worden gebracht.
@rwindt
Het verband tussen het CDA en de meubels van Leen Bakker leidde ik af uit uw typering van die meubels als "burgerlijk" en het feit dat u de inkomens van de CDA-achterban "divers" noemde. Of de meubels van Leen Bakker nu duur zijn of goedkoop, er zullen, als ik u goed begrijp, altijd CDA'ers zijn die ze willen aanschaffen.
De vermoedelijke D66-stemmer waar ik aan dacht, is een ondernemer die zelfstandig een bedrijf heeft opgebouwd met enkele tientallen werknemers, en die sociaal omgaat met deze werknemers. Staat met beide benen op de grond, maar denkt ook na. Vanwege het sociale gehalte denk ik dat de VVD geen optie is, maar vanwege het eigenbelang en kritische blik op besteding van overheidsgeld in de praktijk, zijn de linkse partijen dat waarschijnlijk ook niet.
OK, lang niet alle D66-stemmers zullen zo zijn. Maar misschien toch tijd om uw beeld van (ook) die partij bij te stellen?
U maakt zich drukker over het woordje kut dan over het feit dat in nederland ongelovigen 2erangsburgers zijn.
Zolang men ongelovigen als untermenschen blijft behandelen, zullen die dat nogal kut blijven vinden.
Het is tieperend: gelovigen mogen oproepen tot geweld, ongelovigen mogen dat niet eens 'kut' vinden...
het roepen van 'kut' is een symptoom. Het disrimineren van ongelovigen de oorzaak.
Stop het discrimineren van ongelovigen, en het 'kut'gehalte zakt direct. Blijf ongelovigen als 2erangsburgers behandelen, en het kut gehalte zal nogal klote worden.
Na het vloeken komt namelijk het TERUGslaan: als gelovigen en overheid geweld mogen hanteren, en ongelovigen daar niet eens over mogen klagen, waarom zouden wij dan nog 'beleefd' blijven: en niet TERUGslaan?
De islam valt ons aan: de overheid valt ons aan, en wij mogen nog niet eens 'kut' zeggen?!
als de overheid de ongelovigen nog een beetje langer blijft trappen, zullen de ongelovigen op een goed moment de plucheplakkers van het pluche komen SLAAN.
Kijken of men dat 'kut' vind. Als men ongelovigen niet 'vanzelf' gelijke rechten geeft, en ook niet nadat ongelovigen daar 'op een prettige, rustige manier' om gevraagd hebben, en ook niet nadat ongelovigen daar luidkeels en vol krachttermen om gevraagd hebben, dan zullen die ongelovigen op een dag zichzelf DEZELFDE rechten toeeigenen die gelovigen ook hebben: om geweld te hanteren en te prediken.
waarom niet? wat gelovigen mogen, mogen ongelovigen toch ook?
Ongelovigen blijven niet langer praten en beleefd vragen om gelijke rechten: als wij niet zeer binnenkort gelijke rechten krijgen, zullen wij gelijke rechten gaan HALEN.
Ben geen lid van de Bond tegen het vloeken, nee. Dit is niet vloeken overigens.
U heeft wel een mening over CDA en dat weet u niet?
Dat verklaart ook uw formulering over huichelachtig vertoon van quasi- traditionele waarden. U heeft er geen kaas van gegeten.
De betreffende krachttermen vallen onder de noemer grof taalgebruik, wat je op zijn minst als gast hier of elders achterwege kunt laten. Voor fatsoen hoef je niet lid van een Bond te zijn nietwaar?
Waar u nou de conclusie vandaan haalt dat CDA-ers naar Leen Bakker of soortgelijke zaken gaan, is mij een raadsel. Wie een kleine portemonnaie heeft wellicht. Of je gebruikt afgekrabte meubeltjes uit vervlogen tijden, als de orginele staat en de poets je niet aanstaat.
Of uw kennis geeft liever geld uit aan andere zaken.
D66 noemt u niet links? Ze zitten voor mij aan de linkerkant van de middenlijn.
Rechts van PvdA. Niet drammerig in elk geval, maar met even weinig feeling t.a.v. de dagelijkse gewone praktijk. Van die aardige beschaafde kosmopolitisch ingestelde typen. Zitten in de betere banen. Niet erg pragmatisch. Glas is niet half vol, maar loopt over.
Dat is ongeveer mijn beeld van een gemiddelde D66 kiezer.