of 59250 LinkedIn

Mystery Burger: Waakhond terug zijn hok in blaffen

‘Wij zouden voor het uitbreiden van het cameratoezicht, graag eerst in de raad een principiële discussie voeren over veiligheid en privacy,’ meldt Ruben Jacobs (CDA) voor. Geen onredelijk verzoek. Met verzameldecreten zoals de APV, loop je nu eenmaal het risico dat allerlei politieke standpunten op één grote hoop worden gegooid. Maar gelukkig weet de gemeenteraad van Oosterhout ze er aardig uit te vissen.

Om de behandeling te beginnen, draagt burgemeester Stefan Huisman eerst het voorzitterschap over. ‘Dit betreft mijn portefeuille,’ legt Huisman uit. Blijkbaar is de collegevoorzitter niet alleen verantwoordelijk voor de handhaving, maar voor de héle APV, inclusief de politieke afwegingen.

 

Dat de nieuwe APV veel regels schrapt, kan Ad Jespers (Gemeentebelangen) bekoren. ‘Wij zijn altijd al voorstander geweest van minder regeltjes,’ legt Jespers uit. Dat de verordening ook de openingstijden van horeca verruimt, stemt de volksvertegenwoordiger niet tevreden. ‘Dat kwam ons als een verrassing.’ Jespers zegt eerst een evaluatie van de zelfs nog lopende pilot openingstijden te willen zien. Daarnaast kende deze proef wat voorwaarden die nu zijn geschrapt. Hij amendeert het collegevoorstel om de huidige openingstijden voor de horeca, te behouden.

 

Uhro van der Pluim (GroenLinks) vindt eerder dat er te veel regels zijn geschrapt. Dat levert onduidelijkheid op over wat er nu wel en niet mag. ‘We zijn bang dat het recht van de sterkste gaat gelden,’ legt hij uit. ‘Zonder law geen order,’ vult Kees Driesse (SP) hem aan. ‘Er is een grote categorie die niet voor zichzelf op kan komen,’ waarschuwt de SP’er.

 

Ook stoort het Van der Pluim en Driesse dat het college pas ná het vaststellen van de APV in gesprek gaat, met wat ze noemt ‘relevante partners’. ‘Dat lijkt ons de verkeerde volgorde,’ stelt Van der Pluim. ‘Het is jojo-en met regels,’ meent Driesse.

 

CDA’er Jacobs maakt zich er zorgen over dat deze APV de mogelijkheid van cameratoezicht over de hele gemeente uitbreidt. ‘Als het algemeen belang aan de kant moet worden geschoven, is dat een politieke keuze,’ zegt hij. Met een amendement wil hij de camerapassage schrappen.

 

Voor burgemeester Huisman is het een klein stukje naar het spreekgestoelte, maar hij weet er toch een ferme pas van te maken. ‘Ik heb in oktober al duidelijk gemaakt dat wij niet met maatschappelijke partners kunnen praten,’ zet de burgemeester potig in. ‘U had ook toen aan de bel kunnen trekken,’ zegt hij. En: ‘De pilot openingstijden wordt uiteraard geëvalueerd,’ zegt hij met opgetrokken neus. Ook over de zorgen voor tweedeling, heeft Huisman niet veel woorden over. Om er kortaf aan toe te voegen ’Wij merken dat mensen onderling al heel veel zelf regelen’.

 

Maar pas als Huisman op het cameratoezicht moet reageren, laat hij zijn emoties zien. ‘Ik zal eens uitleggen hoe het juridisch zit in elke gemeente.’ Hij kijkt de raad niet eens aan bij die zin. ‘Cameratoezicht is per definitie geen politieke keuze,’ stelt Huisman. Hij legt uit dat de raad een algemene keus moet maken en dat dan hij – de burgemeester – bepaalt waar die camera’s komen. Hij prikt nog nét niet met zijn wijsvinger op het katheder. Verantwoording hoeft hij daar niet voor af te leggen, vindt Huisman. ‘Ik hoef me ook niet af te vragen of die mensen op me gaan stemmen.’

 

In een korte tweede termijn reageert een beteuterde raad vooral op de woorden van de burgemeester — en niet meer op elkaar. De door Huisman voorgestelde APV wordt, met het amendement over de openingstijden, schouderophalend aangenomen. Dat er met die APV niet alleen veel regels maar ook een paar politiek principiële debatten sneuvelen, heeft niemand meer in de gaten.

 

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Ricus Tiekstra (griffier) op
Volgens de Gemeentewet heeft de raad alle recht om de discussie over cameratoezicht te voeren. Artikel 151c stelt immers dat de raad bij verordening de burgemeester de bevoegdheid kan geven om in het belang van openbare orde en veiligheid camera's in te zetten. Je kunt dus stellen dat de raad zich heeft laten afbluffen.
Door John Bijl (Mystery Burger) op
Verder merk ik op dat de uitleg van de burgemeester onjuist is. In meerdere gemeenten heeft de raad middels een APV of een verordening beperkende maatregelingen opgelegd aan de burgemeester.
Door John Bijl (Mystery Burger) op
@Jelle

De raad heeft als geheel een beslissing genomen. Hoe flauw het ook klinkt, dat er een amendement lag, is dan ineens minder relevant — het maakt geen onderdeel meer uit van de vergaderopbrengst.
Door Elly van Mook (Betrokken bewoonster van Oosterhout) op
Jammer dat de burgemeester in zake camera bewaking deze autoritaire houding aannam. Raad maar ook burgers mogen toch minimaal hun mening geven over o.a. Camera toezicht!
Door Jelle Alkema (raadslid voor het CDA Oosterhout) op
Mooi artikel. Dat niemand in de raad meer in de gaten had dat er een aantal politiek principiële debatten sneuvelden klopt echter niet helemaal. Het CDA liet het amendement cameratoezicht in stemming komen en CDA en Groen links stemden voor om deze reden.