@Jan

*Dat vind ik een zeer negatief uitgangspunt.
*Dat bevordert het aanzien van Den Haag bepaald niet.
*Bevestigt het toch al negatieve imago van politici.
*Dat is een zeer onvolwassen wijze van politiek bedrijven.
*Dat wordt dan om en om stuivertje wisselen.
*Waarbij de wijze waarop dat onderuit halen geschiedt sinds 2002 ondermaats is.
*Dat betekent dat aanzien politiek niet relevant is.
*Dat landsbelang niet relevant is.
*Dat je steeds vroegtijdige vallende kabinetten hebt.
*Dat kost voorbereidingstijd voor nieuwe verkiezingen.
*Dat kost lange moeizame formatieperiodes in complex politiek landschap.
*Dat tussen oude en nieuwe kabinet, oppositie van alles controversieel verklaart en landsbestuur alleen maar op de winkel kan passen.
*Dat in een crisistijd zelfs nu die negatieve insteek gewoon doorgaat.

In P&W zat vrijdag Cohen.
In tegenstelling met doorgewinterde Albayrak en Koenders daarvoor zat er nu GEEN politiek opponent tegenover Cohen.
Niet toevallig bij Vara.
Het onderwerp was de gelekte oppositiestrategie. Dat werd door Witteman mild tegen het licht gehouden.
Cohen nuanceerde dat stuk, maar zei tegelijkertijd dat een motie van wantrouwen er dik in zit bij de start van het kabinet.
De grote Verbinder zet in op ramkoers feitelijk, maar het stuk nuanceert hij dus heel tegenstrijdig.
Ook Claudia de Breij zat erbij. Was snel geheel gerustgesteld over dat gelekte stuk.
en stak de loftrompet over Cohen verder af en dat zij op hem gestemd had. Gaf tips. Kortom een eitje voor Cohen. De hiervoor genoemde punten bleven liggen!
Dat voorspeld niet veel goed t.a.v. journalistieke neutraliteit de komende tijd.

De strategie is om voor de lastige klussen prominenten naarvoren te schuiven en voor de risicolage omstandigheden Cohen zichtbaar wordt.

Kortom, we krijgen een herhaling van 2002-2006, waarbij Bos met medewerking zelfde partijen optrekt met dezelfde imagobeschadigende mantra's t.a.v. regering.
Herhaald door media en aanhang, hier ook vaak te lezen. De negatieve echoput treedt weer in werking. Je zou hopen dat Verhagen en Rutte fractieleiders bleven en met Wilders gehakt maken van dit lage politieke niveau.
Dat laatste vond/vindt men uitsluitend Wilders handelsmerk, als "nationale zondebok".

*Dat kost weer inwerkperiode bewindslieden.
*Dat houdt in dat het om macht gaat en spelletjes..

Wat een gezeur allemaal. Het is de taak van de opposite de regering, waarmee ze het per definitie niet eens zijn, onderuit te halen. Alleen dan kan de oppositie gaan regeren. VVD, CDA en PVV in de oppositie zouden precies hetzelfde doen.

De lol, strategisch gesproken, van zowel de CDAaffaire rond Ab Klink als het uitlekken in de Telegraaf van PvdA-oppositieplannen is dat het drie potentiële regerings- en gedoogpartners alleen maar steviger in elkaars armen duwt.
Psychologie van de kouwe aardappelgrond dus. En wáár.

@Piet

Het is heel logisch voor Rutte dus om een links meerderheidskabinet te leiden van 19 zetels als VVD-er?

Rutte heeft zich niet in de campagne geprofileerd als linksbuiten van de VVD. Over links koersen zou kiezersbedrog zijn.

Behalve Krouwel vond geen politiek analist Paarsplus in de rede. Zelfs hier ging formateur de fout in, om Paarsplus overeenkomstig stembusuitslag te zien. Dat is het derde gat in de formatie, die vanuit het Hof en informateurs in de formatie is geslagen.

Rutte is wel wijzer geworden na Verdonk om de VVD te verlinksen en in rechts een vacuum te doen ontstaan. Dat halveert potentie van VVD.
Dat is niet achterbaks, maar politieke profilering, of je die deelt of niet.
Cohen wilde niet meedoen met een middenkabinet VVD/PvdA/CDA om dezelfde reden. Dat linkse profiel zwakker daarin zou zijn. U meet met twee maten.

Is het volgende de nieuwe moraal?
Als je openlijk steelt etc. is het niet erg??

Wat nou in geniep trouwens? De vorige formatie over links vond plaats in de opgeslotenheid van Beesterzwaag
en Bos trok in een gecalculeerde move op een dramatisch moment van 15 zetels in de peilingen voor PvdA, de stekker eruit..

Bos koerste vanaf 2002 op exact dezelfde wijze op val kabinet, gecoordineerd met GL en D66 en SP.
SP voerde met Marijnissen een correcte oppositie. Agnes Kant paste meer bij de negatieve stijl van oppositievoeren van Bos toe.
De 4 partijleiders wisselde elkaar af met dezelfde openingszinnen in debatten en bij iedere microfoon. Afbraakkabinet, het land verdient beter. Jaren diezelfde ergerlijke mantra en dat in een politiek, maatschappelijk, economisch,
heel complex tijdsgewricht.
Deze stijl van de linksige oppositie heeft al sterk bijgedragen tot polarisering, maar men had Wilders als De zondebok van politiek Nederland, om ook dat naar hem toe te schuiven.

@piet
Ben het niet met u eens. De PvdA doet het niet open en bloot, maar is soms net iets minder handig dan VVD en CDA in het verbergen ervan. Een marginaal verschil. Ben het wel met u eens dat deze onhandigheid in beginsel sympathiek is. Overigens kan onhandigheid ook als politiek middel worden ingezet en is dan opeens weer een stuk minder sympathiek.

@rwindt
U haalt twee dingen door elkaar. Karaktermoord past op zich prima binnen de spelregels van democratie en rechtsstaat, in tegenstelling tot bijvoorbeeld belediging, smaad of moord.

U geeft zelf een aardig voorbeeld van karaktermoord op enkele partijen, wanneer u spreekt van "de georganiseerde stembuskaping van PvdA, GL en D66". Als deze partijen stemmen winnen en die om willen zetten in regeringsmacht, is dat opeens een "kaping"?

Ook interessant dat u potentiële oppositiepartijen "obstructieplegers" noemt. Dat kennen we vooral uit dictatoriaal geregeerde landen.

In uw afsluitende zin verwijst u naar de Bijbel. "En Petrus herinnerde zich het woord van Jezus die gezegd had: 'Voor het kraaien van de haan zult ge Mij driemaal verloochenen.' Hij ging naar buiten en begon bitter te wenen." (Mt. 75).

Is die haan volgens u rood? Dan zou ik, als ik u was, toch eens wat beter naar de PvdA gaan luisteren...

Politiek MOET over de inhoud gaan! Elke andere insteek is fout! Voor de burger is een anders insteek de aanleiding om de politiek niet te geloven , te wantrouwen omdat men weer eens uit is op eigen (partij) belang. Ik roep linkse en andere partijen op om constructief en in het belang van heel Nederland oppositie te voeren! Wat goed is is goed en wat fout is zal met argumenten worden bestreden.

wat is hier walgelijk aan heer Lensink, PvdA doet dat open en bloot , het cda en de vvd doen dat met een minderheidskabinet in het geniep , omdat die rutte niet de moed had om een fatsoenlijk sociaal liberaal kabinet te leiden,. die eens miljarden op der hypotheekrente wil aanpakken. ik ben bang dat u zich nog aan een minderheidsstrategie vastklampt

@Jonker

Uw citaat. Bedoelt u dat u een beroep op moraal van linkse politici alleen geloofwaardig vindt als ze eerst zelf volmondig erkennen dat het niet geloofwaardig is?

Waat ziet u mij nu weer voor aan?

Als u het nog eens leest kunt u zien dat dit sloeg op de karaktermoord van Fortuyn, die men nog niet heeft erkend bij PvdA, GL en D66 en die claimen een hoge moraal te hanteren t.a.v. democratie en rechtsstatelijkheid.
U bent wel weer aan het zoeken en dat gaat ten koste van goed lezen blijkbaar.
De georganiseerde stembuskaping van PvdA, GL en D66 hebben hun ongeloofwaardigheid herbevestigd helaas.

Met kortere teksten gaan mensen niet zelden zelf vaak meer tussen de regels lezen, dan dat er staat en dan volgen op de eigen percepties weer conclusies, die de andere reageerder opgeplakt krijgt. Dus uw advies volg ik niet op om teksten korter te maken, als zelfs met langere teksten dat af en toe nog gebeurd, zoals nu bij u.
Je hebt dan hetzelfde aantal regels nodig om eerst te ontkrachten wat men onterecht meende te lezen of te concluderen, voor je tot een goede (hopelijk dan nog) discussie komt.

Uw sarcasme druipt van het laatste deel af, dus laat ik het hier maar bij.
Dat is geen basis voor verdere discussie.

In het algemeen opgemerkt:
Ben in elk geval benieuwd of het gedoogaccoord er komt en wie al die posten in kabinet gaan vullen. Ik verwacht een sterk team, die de obstructieplegers alle hoeken van de Tweede Kamer laten zien.
Dit om herhaling van de Bosstrategie in 2002 te voorkomen in samenwerking met SP, GL en D66.
Dus beter langer zoeken indien nodig, naar juiste sterke persoonlijkheden op de juiste plaatsen, in waarschijnlijk komende midden-rechts kabinet.

De rode haan heeft nu 3x gekraaid en constructieve oppositie verloochend.

@rwindt

U schrijft: "Dat u uit mijn teksten opmaakt dat ik zwart-wit ben is bijna lachwekkend.
Mijn reacties zouden een fractie aan letters bevatten als dat zo was!"

U heeft daar wel een punt. Ik ben het met u eens dat uw reacties vaak een fractie aan letters zouden kunnen bevatten zonder dat het minder genuanceerd zou worden.

U schrijft verder: "Elke verwijzing naar fatsoen van die [linkse] kant, of moraal, is voor mij alleen maar politiek spel van die kant en ongeloofwaardig, tot men dit volmondig erkent."

Bedoelt u dat u een beroep op moraal van linkse politici alleen geloofwaardig vindt als ze eerst zelf volmondig erkennen dat het niet geloofwaardig is?

Persoonlijk zou ik niet geneigd zijn een politicus te geloven die hardop zegt dat hij zelf niet geloofwaardig is.

Het wordt voor linkse politici op deze manier wel erg moeilijk u te overtuigen.

Zelf vind ik dat niet erg, omdat ik linkse politici per definitie niet geloof. Sterker nog, als ik een politicus niet geloof, valt daar vrij objectief uit te concluderen dat hij of zij links is.

Immers, in Nederland zijn er geen extreem-rechtse politici in het parlement vertegenwoordigd. Dat kun je jammer vinden, maar het is gewoon een objectief feit. Wilders wordt soms wel "extreem-rechts" genoemd, maar eigenlijk is hij een lieve knuffelbeer.

Heel erg jammer dat die drie gemene CDA-fractieleden hem zo'n pijn doen door niet te zeggen wat hij wil. Misschien moet hij meer bewaking krijgen. Dan houden ze misschien op.

@Jonker

U bent duidelijk geen objectieve lezer en speurt, niet erg sterk en overtuigend, naar een stukje tekst, die u in grote overmoedigheid en onjuistheid, aan uw eigen percepties kan vastknopen, of waarschijnlijker, uit rancune, omdat ik uw standpunt over Rutte niet objectief vind. Dus, moest u wat nietwaar?

Dat u uit mijn teksten opmaakt dat ik zwart-wit ben is bijna lachwekkend.
Mijn reacties zouden een fractie aan letters bevatten als dat zo was! Dat is een reden waaruit blijkt dat uw conclusie gezocht is.

Dan uw tweede alinea. U start met een onjuist en gezocht uitgangspunt en dan heeft de aanvullende zin een hoog "lekker puh"' gehalte.

Heb bijna altijd, bij gebrek aan beter, CDA gestemd en wat meer van harte met Balkenende als leider. Positioneer mijzelf als midden-rechts, omdat politiek primair pragmatiek is in mijn optiek en hoe meer naar links, hoe onpraktischer men wordt en men mij te gauw met bedenkelijke moralistische etiketten, politieke opponenten kwaadaardig wegzet.

Argument 2, dat uw conclusie gezocht is (niveau?) is het feit dat ik veel mijn waardering hier geuit heb voor Fortuyn. Dat is toch nauwelijks iemand die men in een reflex links noemt. De linksigen, al of niet beroepsmatige, strooiden met kwalificaties als extreem rechts, in zijn richting.
Melkert, Rosemuller, de Graaf. Dat was geen niveau en karaktermoord in optima forma.
Hebben ooit die partijen het boetekleed daarvoor aangetrokken?
Elke verwijzing naar fatsoen van die kant, of moraal, is voor mij alleen maar politiek spel
van die kant en ongeloofwaardig, tot men dit volmondig erkent.

Concluderend:
Het is niet ieder gegeven objectief teksten te lezen, zoals bij u maar weer blijkt!
Of u bakte er wat te doorzichtig maar wat van (waarschijnlijker) , uit rancuneuze impulsen.