Koningin en onderdaan
Dat hij er nooit aangewend was geraakt dat sommigen maar niet kunnen vergeten dat hij behalve vice-president en informateur ook nog lid van de PvdA is. Als dat zo lastig is, is één telefoontje naar het PvdA-partijbureau om het lidmaatschap op te zeggen toch genoeg?
Die opzichtige poging zich te vrijwaren van partijpolitieke verdenkingen, terwijl niemand die verdenkingen had geuit, maakt duidelijk hoe ingewikkeld het informatiespel geworden is. Eén optie is inmiddels geschrapt: een coalitie over rechts, ondanks het feit dat de grootste partij en de grootste winnaar de meest vanzelfsprekende toekomstige regeerders van ons land zijn.
Het eerste deel van het spel is dus gespeeld: hoe houden we Wilders buiten de regering zonder dat we hem in de kiezersgunst groter maken? Dat we daarmee anderhalf miljoen Nederlanders uitsluiten van het politieke proces en hen in feite niet langer tot de Nederlandse bevolking rekenen is net zo significant als de keuze van Wilders om eveneens een groep uit te sluiten door in de praktijk geen onderscheid tussen de islam en moslims te maken.
Ondertussen maken de eerste peilingen na afgelopen zaterdag al weer duidelijk dat Wilders’ PVV (opnieuw) de grootste partij is. Hoe groot moet de PVV worden voordat alle anderen eindelijk eens begrijpen wat er aan de hand is en ze de partij van Wilders openlijk en met argumenten tegemoet treden?
Hiermee wordt ook begrijpelijk waarom Tjeenk Willink zich zaterdag zo nadrukkelijk als de onpartijdige en persoonlijke gezant van de majesteit presenteerde. Heel veel persoonlijke politieke opvattingen van de koningin waren tot nog toe gemeengoed en onomstreden. De koningin en haar familie konden heel enthousiast doen over Ontwikkelingssamenwerking en publiekelijk de zegeningen van de Europese Unie propageren. Ze mochten ook betogen dat de Nederlander niet bestaat en de heerlijkheden van de multiculturele samenleving uitventen. Geen haan die er naar kraaide. Maar dat is allemaal veranderd. Zoals de afkeer van ‘populistisch rechts’ ook niet meer als vanzelfsprekend kan worden aangenomen omdat velen het helemaal niet meer bij voorbaat correct vinden om dat standpunt in te nemen. En daarom kan de koningin nu geen knopen doorhakken – hoe graag ze dat misschien ook zou willen – en moet haar hoogste dienaar de weg banen naar duidelijke politieke keuzes.
Er liggen nu nog twee opties op tafel: de optie van een nationaal kabinet (PvdA, VVD, CDA) of van paars plus. Mark Rutte van de VVD wil het liefst met het CDA in zo’n nationaal kabinet, en dat wil het CDA ook. Maar Cohen wil juist niet met het CDA; hij wil met zijn linkse vrienden van D66 en GroenLinks graag een paars plus formeren. Ondertussen zei Rutte maandagmiddag dat hij geen enkele blokkade wil opwerpen, voor welke coalitie dan ook. Daarmee zei hij voor het eerst iets niet-negatiefs over paars plus. Never trust a liberal!
De koningin heeft Tjeenk Willink tot deze ingewikkelde klus benoemd omdat zij, naar Tjeenk Willink zelf zei, er niet van beticht wil worden dat zij zelf voor de ene of de andere coalitie opteert. Met de verpulvering van het politieke landschap staat de democratische rechtsstaat ter discussie, zei Tjeenk Willink. Alle keuzes die de koningin in informatieprocessen heeft gemaakt waren na te rekenen: zij waren gebaseerd op de analyses van de partijleiders en de adviezen van haar adviseurs. Van die analyses en adviezen is nu geen chocola te maken. In die situatie moet de koningin op afstand blijven van het politieke mijnenveld om op z’n minst een schijn van onpartijdigheid te kunnen handhaven. Daarom mag Tjeenk Willink de koningin straks pas informeren over de stappen die zij moet gaan zetten.
Wat Tjeenk Willink zei over de na te rekenen keuzes van de koningin klopt overigens niet helemaal. In 1994 lukte de formatie van een eerste paars kabinet, en tegen alle verwachtingen in gaf de koningin toen aan een andere PvdA’er, Wim Kok, de opdracht een regeerakkoord te schrijven.
Kok schreef het, en het eerste paarse kabinet werd alsnog werkelijkheid.
Bart Jan Spruyt
Reactie op dit bericht
Mmm... u doelt op besnijdenis oftewel genitale verminking, meestal van kinderen. Als ik goed ben voorgelicht, mag dat niet volgens de wet, maar valt het moeilijk te voorkomen en wordt het achteraf bijna nooit bestraft. Het wordt gedoogd. Dat is een schemergebied tussen niet en wel mogen.
U heeft hier inderdaad wel een punt. Alleen heeft het niks met links te maken. Juist sommige linkse partijen zijn, als ik me goed herinner, tegen het gedogen van besnijdenis.
Het wil ook niet zeggen dat geloofsvrijheid hetzelfde is als toestemming om anderen te mogen besnijden. Je mag wel geloven dat God dat wil, maar je mag het niet doen. God heeft blijkens de Bijbel allerlei slachtpartijen gewild. Toch mogen wij elkaar niet afslachten.
Atheïsme is ook een geloof, namelijk het geloof dat God niet bestaat. Iedereen heeft de vrijheid om te geloven dat God niet bestaat. Dat is de geloofsvrijheid van ongelovigen.
Agnosten geloven dat ze niet weten of God bestaat. Dat mag ook.
Wat betreft de Koningin (ja, het zijn grote onderwerpen die we aansnijden), het wordt inderdaad tijd dat Zij OZB gaat betalen over haar paleizen, voor zover die nog niet eigendom zijn van de staat. De inkomstenbelasting valt eenvoudig op te lossen met een verhoging van Haar salaris, waarover ze dan wel belasting betaalt. Per saldo maakt het dan niks uit. U tevreden, Koningin tevreden. Iedereen blij!
Ja, geloofsvrijheid toch? iets, waar ongelovigen toch naar kunnen fluiten, toch? discriminatie, toch?
Moet u eens op een kind aflopen met een mes, en er dan iets afsnijden, zonder enige medische noodzaak. Mag niet heh? van de wet. Moet u het eens doen vanuit uw geloof: dan mag het wel heh? want: 'gelovigen staan altijd vrij' heh? toch?
In nederland?
gelijkheid: dat is toch, dat iedereen gelijk is?
En als er in een land een koning(in) is die geen belasting hoeft te betalen, omdat ze 'nu eenmaal' boven het volk staat, is er dan gelijkheid, of ... niet?
"Geloofsvrijheid=discriminatie van ongelovigen" ???
Dan ook: atheïsme=discriminatie van gelovigen.
Democratie=discriminatie van de Koningin.
Tolerantie=discriminatie van intolerante mensen.
Verbod op discriminatie=discriminatie van discrimineerders
Als ik in de kroeg zit, hou ik gelovigen altijd VRIJ. Want ze hebben het al zo zwaar en kunnen wel een borreltje gebruiken,
vind ik als lid van de Partij van de Alcohol.
PvdA=discriminatie van geheelonthouders.
COC=discriminatie van hetero's.
Paars-Plus=discriminatie van de PVV.
Vrijheid=discriminatie van cipiers.
Ik denk dat Bas en Bart Jan even samen de kroeg in moeten, dan kan Bart Jan uitleggen waarom zijn stukje een steek onder water is naar de politieke privileges van Hare Majesteit & haar onderkoning.
Bas, ik wist niet dat de gelovigen in Nederland geweld mogen hanteren en prediken. Staat dat ergens in de wet? Nee. Heeft een burgemeester of politiecommissaris dat gezegd? Nee. Of... huiver, huiver... heeft de Koningin dat misschien gezegd? Ook niet. Maar ze laten het stiekem gebeuren. Dat is het grote complot, waarbij ook het Vaticaan betrokken is. En de Rozekruisers. En de Bilderberg Groep. En het Humanistisch Verbond.
Weg met het Humanistisch Verbond!
Waar de elite (monarch) geen belasting hoeft te betalen, maar de burgers wel, is geen gelijkheid, en worden de burgers gediscrimineerd.
Waar de gelovigen geweld mogen hanteren en prediken, maar de ongelovigen niet, word gediscrimineerd, want worden twee maten gehanteerd.
Gelovigen die afvalligen, homos, vrouwen en ongelovigen discrimineren, zijn in Nederland een dagelijks terugkerend fenomeen, alleen doet links er geen bal aan, omdat links zelf ook discrimineerd, en gelovigen dingen toestaat die ze wilders NOOIT zouden toestaan.
gelovigen staan boven de wet, de koningin staat boven iedereen, en toch menen de mensen, dat WILDERS degene is: die discrimineerd???
Amazing!
Elke keer als je zegt: ' maar gelovigen staan nog altijd vrij!' druk je ongelovigen naar onderen: hanteer je twee maten.
geloofsvrijheid=discriminatie van ongelovigen. Ongelovigen staan nooit 'vrij'. Ongelovigen mogen nooit de wet breken.
Ongelovigen mogen nog niet eens KLAGEN over het geloofsgeweld! want ze zijn slechts UNTERMENSCHEN in nederland! voor wie beduidend minder rechten klaarliggen dan voor het herrenras: de gelovigen! die ALTIJD vrij staan!
Bart Jan Spruyt, ik dacht dat jij voor gelijkheid was: maar je pleit voor apartheid: burgers hier, monarch daar.
Waar iedereen gelijk is is niemand koning
kennelijk schijt jij op gelijkheid, daar je ook al gelovigen meer rechten toedeelt dan ongelovigen.
Ik had Bart Jan hoog zitten, TOT dit stukje van hem: waar hij zich ontpopt als verdediger van ongelijkheid, koningen boven burgers, en gelovigen boven de wet.
Bart Jan Spruyt discrimineert de burgers van nederland in het algemeen, en de ongelovigen in het bijzonder.
Die exotische Afrikaanse villa is inmiddels van de hand gedaan. Nu nog de bevoegdheid van de koningin om kabinetsformaties aan te sturen. In ons democratische land slaat het toch helemaal nergens op dat een Duitse familie vertelt welke partijen met elkaar om tafel moeten?
Wat vindt Wilders hier eigenlijk van, als outsider? Zit hij ook graag bij de koningin op schoot? Voelt hij zich dan niet meer uitgesloten? Wil hij graag haar kleine, postmoderne Benito worden?
Begrijp ik het goed dat vindt dat het midden alleen uit het CDA bestaat? Ik vond het CDA de afgelopen jaren nogal rechts, d.w.z. vooral bezig met het bevorderen van het financiële belang van mensen met een bovenmodaal inkomen en het beknotten van de vrijheid onder het mom van "veiligheid".
U heeft het over "P.I.M." - Pragmatiek, Integriteit en Menselijke maat. Zit daar ook een verwijzing in naar Pim Fortuyn? Ik vond Pim destijds niet altijd even PIM. Hij was wel goed in het blootleggen van de hypocrisie van bestaande machthebbers en in het mobiliseren van mensen. Maar zijn voorstellen voor oplossingen spraken me vaak minder aan.
Het spel dat de politieke partijen nu tijdens de formatie spelen, is in ieder geval heel pragmatisch. Maar waarschijnlijk bedoelt u met "pragmatiek" iets anders.
Net als u vind ik politici lang niet altijd integer. Maar tijdens deze formatie (die ik overigens niet heel goed volg) heb ik eigenlijk opvallend weinig gejok gezien, en ook relatief weinig opportunisme.
Enkele voorbeelden: het CDA had kunnen doen alsof ze wel meteen met de PVV wilden praten, om dan vervolgens het overleg te laten stuklopen op inhoudelijke punten. Maar dat heeft het CDA niet gedaan. De VVD had min of meer hetzelfde kunnen doen om het CDA nog meer voor het blok te zetten, maar dat heeft de VVD ook niet gedaan. De PvdA had kunnen doen alsof ze wel bereid was eerst overleg over een coalitie VVD-PvdA-CDA aan te gaan, en het dan vervolgens te laten stuklopen. Maar dat heeft de PvdA niet gedaan. Het schaakspel in de formatie wordt met enige mate van directheid gespeeld, en dat is prettig. Het levert tijdwinst op en vermindert de ruis.
Ik begrijp wat u bedoelt als u zegt dat men vanuit een morele hoogvlakte graag inhakt op klokkenluiders, terwijl die juist symptomen zijn van onderliggende problemen. Mijn eigen ervaring als klokkenluider was deels inderdaad zo, maar deels ook anders. Ik kreeg ook het gevoel dat men vanuit een morele laagvlakte probeerde mij uit te putten en in de prut te zuigen. In essentie bedoelen u en ik op dit punt waarschijnlijk hetzelfde: veel politici bestrijden symptomen, in plaats van er constructief mee om te gaan.
Als de PVV geen discriminerende en haatdragende standpunten innam over immigranten (bevolkingsgroep) en/of de islam (religie), dan zou ik de PVV misschien een verfrissende bijdrage aan de Nederlandse politiek vinden.
Je kunt best kritiek op bepaalde uitingsvormen van cultuur en/of religie leveren zonder te discrimineren of haat te zaaien. Maar helaas richt de PVV buitengewoon grof geschut op één groep (moslims), om stemmen te winnen bij een andere groep waar net zulke grote problemen optreden (mensen die zich niet lekker voelen of het moeilijk hebben in onze snel veranderende samenleving en die een zondebok zoeken in plaats van constructieve oplossingen).
Als je bijvoorbeeld ziet hoe sommige oer-Nederlandse jongeren zich gedragen, dan krijg je het gevoel dat sommige Marokkaanse jongens voor een deel hun Nederlandse leeftijdsgenoten nadoen, en niet hun Marokkaanse vaders. Die nuance ontbreekt in de uitlatingen van de PVV.
Ik ben geen voor- of tegenstander van Paars-Plus, maar wel een tegenstander van een regering waarvan een partij deel uitmaakt die het o.k. vindt om te discrimineren.
Het streven naar macht (u noemt het "powerplay") is een onvermijdelijk deel van politiek. Als het goed is, blijft dat streven een middel om inhoudelijke doelen te bereiken. In de praktijk zie je dat de meeste politici gefocust raken op, en gehecht raken aan macht.
Bij iemand als Wilders zie je dat zelfs heel sterk. Bijvoorbeeld toen hij vlak na de verkiezingen zijn "breekpunt" over de AOW-leeftijd aan de wilgen hing om zijn kans op regeringsdeelname te vergroten. Waarschijnlijk vinden de meeste van zijn kiezers dat prima, want die lijken ook erg gefocust op macht, en vooral ook op het wippen van de huidige machthebbers.
Mocht de PVV in de oppositie komen, dan heeft de PVV op zichzelf geen morele plicht om de regering te steunen. De PVV heeft wel een morele plicht om fatsoenlijk te zijn. Daar kan in sommige gevallen ook een morele plicht uit voortvloeien om bepaalde regeringsvoorstellen te steunen, of om ze juist niet te steunen. Dat hangt af van de inhoud van de voorstellen - en dus niet van wie er wel of niet in de regering zit.
Als de PVV zichzelf nu eerst eens op een moreel aanvaardbaar niveau zou brengen, dan zou de volgende kabinetsformatie misschien veel eenvoudiger worden - vooral voor mensen met uw politieke oriëntatie.
Onjuiste perceptie. Geen rechts.
Ik positioneer mijzelf al jaar en dag in het politieke midden. Nog verre van ideaal, maar waar ik een combinatie van het beste uit midden en flanken graag zie
worden omgezet in beleid, op basis van Pragmatiek, Integriteit en Menselijke maat, in dienst van het algemeen belang.
Dat is noodzakelijke nieuwe politiek met P.I.M. profiel.
Dat geeft burgers weer vertrouwen en wat U lijkt te vergeten is dat dit niet relevant is, terwijl al 10 jaar blijkt dat het ongenoegen de politiek en samenleving fragmenteert.
Is stabiliteit geen verantwoordelijkheid meer voor de overheid?
Vanuit een morele hoogvlakte hakt men graag in op de klokkenluiders (de symptomen, die in allerlei verpakkingen zullen terug komen en sterker worden), om maar op die oude voet van partijmacht en persoonlijke macht door te kunnen gaan.
Die de door u en @Henk gesteunde (negatieve) machtstrijd heerlijk onderling kunnen voeren (1 procent van kiezers zijn lid van die partijen). Na de stembusuitslag zien de kiezers wat met hun stem uiteindelijk gebeurd is.
Knollen voor citroenen nu in elk geval met die kaping door links. Dat gaat nog meer onvrede teweeg brengen. Niet relevant volgens U en @Henk.
Het gaat niks, naks, nada om. dienstbaarheid voor het land in het algemeen. Daar ligt de kern van de democratische weerstand nu onder groot deel van burgers, van links naar rechts en van hoog tot laag. Maar die staan ook volgens u en @Henk op een morele laagvlakte, als alleen PVV voor hen een parkeerplaats vormt.
Die parkeerplaats mag naar believen WEL gebruikt worden en uitgesloten, al naar gelang politieke partijen er wel of niet belang bij hebben. Is en blijft dubbele moraal.
Waarom is het moreel verantwoord van Cohen om het CDA uit te sluiten als er dan een betere verhouding zou zijn t.a.v. stembusuitslag?
Waarom is het moreel verantwoord dat CDA niet bijschuift bij VVD en PVV en wel bij een middencoalitie waar Cohen weer CDA uitsluit?
Men kon er niet uitkomen (zoals u het formuleert) omdat er helemaal GEEN inhoudelijk gesprek heeft plaatsgevonden tussen VVD, PVV en CDA!
Ik sta werkelijk versteld hoe u e.a. dit allemaal zo casual kan opvatten, behalve dan dat een Paarsplus u e.a., ZO goed uitkomt, dat het eigen politieke doel alle beschikbare middelen heiligt.
Het streven naar macht is NIET het punt, mind you! Dat op een integere manier te doen is WEL het punt en van groot belang! Politici staan na de autoverkopers op de 20ste plaats als het gaat in welke mate men mensen in bepaalde beroepen vertrouwt. Men streeft er duidelijk naar die positie nog jarenlang te handhaven!
Dus ga gerust door op de huidige weg van machtspolitiek en misbruik van positie en het negeren van draagvlak! We worden er in dit land geweldig beter van!!!!
Op basis waarvan u en @Henk concluderen dat de PVV het politieke spel wel voluit mag spelen en anderen niet is mij een raadsel.
Geen politiek analyst ben ik tegengekomen na de stembusuitslag dat Paarsplus in de rede ligt. Het is ook verbazingwekkend stil bij achterban aan linkerkant, want men voelt donders goed, de moreel gezien onrechtmatige powerplay die gaande is, aan!
Er hoeft maar een issue te komen waar leden van een Paarsplus partij op de achterste benen gaat staan en we kunnen weer naar de stembus vroegtijdig.
Ach.. en dan kan PVV een monsterzege halen. En natuurlijk kan elke partij de PVV vervolgens weer in de ban doen en een linksachtig opzetje maken.
Wenkende perspectieven in een megacrisistijd. Doet niks ter zake hoor.
Dit is inherent aan het politieke spel, nietwaar?
In de Kamer zitten niet alleen oppositie, ook regeringspartijen! Die vinden het ook handig als PVV voorstellen van die kant steunen.
Waarop u nu weer de conclusie baseert dat ik oppositie immoreel vind, is mij een ook een raadsel.
Het is ook wel erg lastig als mensen conclusies trekken op eigen percepties en die dan als de mening van de andere debater terugleggen op diens bordje.
Richten op wat er staat, zou de discussie aanzienlijk vergemakkelijken!