Rechts en link
De maatschappij heeft een zodanige ruk naar rechts gemaakt dat centrumpartijen als links worden bestempeld maar dit eigenlijk al lang niet meer zijn. Tegelijkertijd wordt extreem rechts geaccepteerd als “normaal” rechts en dat is link.
Partijen die als extreem links te boek staan doen eigenlijk niet veel anders dan wat linkse partijen pakweg 15 jaar geleden deden. Het is het uiteindelijke resultaat van een door Lubbers en Kok in de jaren tachtig ingezette sociaaleconomische beleidslijn.
Eerlijk is eerlijk; een felicitatie is op zijn plaats, ze zijn in hun opzet geslaagd.
Lubbers mag, weliswaar enigszins wrang, zelfs in eigen persoon de laatste hand leggen aan dit proces. Wrang omdat hij onlangs heeft toegegeven dat hij destijds een fout heeft gemaakt door de Nederlandse maatschappij op een Amerikaansliberale leest te gaan schoeien.
Ook Kok heeft daar volop aan meegewerkt en is in de valkuil gestapt waar hij blijkbaar nu nog steeds in zit, gezien zijn optreden tijdens de verhoren van de Kamercommissie o.l.v. De Wit. Niks links of progressiefs meer aan.
De omslag in denken van de laatste decennia met het individu/ego als centrum der dingen heeft er ondermeer toe geleid dat de meeste partijen die nu nog links pretenderen te zijn die benaming alleen nog maar dragen omdat ze dat predicaat van oudsher hebben meegekregen. Er was toen nog wel een duidelijk politiek spectrum waarvan het electoraat wist wat het kreeg.
Maar dat is helaas al lang niet meer zo.
Links heette destijds ook wel progressief en was het tegenovergestelde van conservatief. Men verzette zich tegen de gevestigde politiek/orde en die was overwegend rechts.
Zich progressief verzetten doet het huidige linkse spectrum, op een enkele uitzondering na, al lang niet meer. En ook de enige linkse uitzondering in ons land doet ondanks alles toch wel haar best om geaccepteerd te worden door de gevestigde orde, het establishment.
Blijkbaar wil de maatschappij echter de huidige verrechtsing ondanks de laatste financiële crisis die toch heel duidelijk heeft aangetoond dat neoliberalisme en de zichzelf regulerende “vrije”markt dus niet werkt. Het is een kaartenhuis dat onverwacht en telkens weer snel kan instorten.
Een crisis zorgt voor angst, nog meer en sneller verlies van vertrouwen in de zittende politiek en een roep om vernieuwing, progressiviteit zo men wil. Maar in plaats van zich af te keren van de overheid als heerser wil men een zelfde “sterke” figuur die iedereen wel eens even mores zal leren. En ondertussen gaat men elkaar te lijf en stigmatiseert de ene groep de andere.
De zittende macht zwicht en onderwerpt zich terwijl zij en de media bagatelliseren. Ook omdat zij, hopelijk onbewust, de lijn volgen die in de jaren tachtig is ingezet en niet beter meer weten. Er is te weinig historisch besef.
We lijken opnieuw in een soortgelijke periode belandt als tijdens de crisis van de jaren dertig in Duitsland. Andere spelers maar hetzelfde spel.
Echo’s van Weimar dringen zich op. Er zijn onmiskenbaar vele overeenkomsten die hard worden ontkend of taboe worden verklaard.
Vaak vragen we ons af hoe dingen zo uit de hand hebben kunnen lopen toen.
Welnu, we maken het nu zelf mee en zo gaat dat dus, niets nieuws onder de zon.Dezelfde tactieken en dezelfde besluiteloosheid onder het mom van democratie zien we nu ook weer.
We leren blijkbaar niets en zijn zo langzamerhand in een extreem rechtse en in een, naar mijn mening, extreem linke tijd belandt.
Laten we in godsnaam goed nadenken waar we mee bezig zijn voordat we er mee verder gaan.
Reactie op dit bericht
Voorwaar geen positief beeld van de medemens, maar helaas is het niet anders. De PVV en de SP spelen daarbij in op hetzelfde sentiment: angst. Beide spelen in op de angst om "verworven rechten" kwijt te raken. Daarbij is bij de ene "de allochtoon" de boosdoener, bij de andere "de rijken". Ik zie weinig verschil. Je kunt hoogstens stellen dat de aannames van SP ideologisch beter onderbouwd zijn (maar daarom niet minder fout).
Ik verkeer in de gelukkige omstandigheid een paar maal in de VS te zijn geweest. De retoriek die ik vandaag de dag in de diverse (vooral linkse) media over Wilders en zijn club aantref, lijkt zo nu en dan rechtstreeks overgenomen van Fox. Daar worden Obama en de democraten letterlijk uitgemaakt voor anti-amerikaans, dus een gevaar voor de samenleving, om niet te stellen: landverraders.
Ik mag hopen dat we hier niet naar afglijden en de toon wat wordt gematigd en we partijen democratisch afrekenen op wat ze doen, niet op wat ze roepen (hoe verwerpelijk soms ook).
By the way: Noch "we" noch "ze" zijn op mij van toepassing. Ik neig ertoe mezelf als "ik" te zien, autonoom en mijn eigen keuzes makend. Ik heb er een hekel aan als anderen dat voor me willen bepalen.
Wat ik nog vergat:
Met "we" bedoel ik dezelfde groep die u bestempeld als "ze".
"Cryptisch maoïsme" vind ik trouwens een goeie, hahahaha.
Geschiedenis zien als pure verslaggeving is ook een keuze. U geeft zelf al aan dat geschiedenis laat zien "hoe het zo gekomen is". Dus is er een keuze om het zo weer te doen of op een andere manier.
Voorbeelden in de geschiedenis bestaan volop of dat nu leuk is of niet. Dus ook Weimar. Geen killer maar juist aanleiding tot dialoog. Blijkt wel omdat ook u erdoor getriggerd wordt. Feiten willen ontkennen doet niets af aan de realiteit ervan, ze zijn gepasseerd en hebben gevolgen gehad.....Punt.
Dat er 10 tot 15 zetels onvoorspelbaar zijn is een correct analyse denk ik.
Bedankt voor je reactie.
Ja, slingerbewegingen zijn van invloed. Vandaar ook mijn opmerking over historisch besef. Geschiedenis herhaalt zich op allerlei vlakken.
En ook dogma's werken niet, of ze nu van links of van rechts komen. Mee eens. Dat neemt niet weg dat we nu toch weer met de flink doorgebakken en inmiddels verpieterde peren zitten. Gaan we voor individualisme, stigmatisering en het recht van de sterkste of kiezen we voor een sociale balans waarin iedereen maar relatief weinig hoeft in te leveren voor wat zekerheid voor allen? Historisch gezien hebben we voldoende voorbeelden waar beide zienswijzen toe leiden. Het is een kwestie van keuze, simpel toch?
Overigens, leren van de geschiedenis is een fictie. Het vak geschiedenis is er om te verklaren hoe het zo gekomen is, niet om de toekomst te voorspellen. Voor dat laatste schaffe men beter een glazen bol aan.
Bestrijd Wilders -als je dat nodig vindt- met argumenten en doe tegelijkertijd iets aan het onbehagen dat blijkbaar bij veel mensen leeft en waar ze blijkbaar bij de door de schrijver gekoesterde linkse partijen de oplossing niet zien. Als je die oplossing niet kunt geven, ben je gewoonweg niet goed genoeg om de kiezers te vertegenwoordigen en krijg je geen meerderheid. Dus...niet zeuren, je verlies accepteren en werken aan de toekomst.
De laatste zin van de column slaat overigens alles. Wie is deze "we". Ik voel mij niet aangesproken en als de schrijver dat wel doet, geeft hij aan mede debet te zijn aan de opkomst van rechts. Door te verzaken als linkse politicus?
Tenslotte een woord van troost voor de linksen: Kiezers liepen in 2002 massaal over naar de LPF, in 2006 naar de SP (toch eigenlijk wel crypto-maoisten, als we de vergelijking doortrekken) en op het moment dat die partijen niet blijken te leveren, lopen ze naar de volgende, nu dus naar de PVV. Eens kijken wat er de volgende keer gebeurd, wellicht dat er van de geschiedenis niets te leren valt maar dat deze zich wel herhaald?