Zwolle haalt speeltoestellen niet weg

De toestellen zijn veilig, maar ‘zodra ze niet achter de schutting staan, gelden kennelijk strengere eisen’, meldt de gemeente Zwolle. Zeker acht toestellen dreigen door de NVWA verzegeld of verwijderd te worden. De gemeente heeft bezwaar gemaakt.

Redactie

27 augustus 2015

De gemeente Zwolle weigert speeltoestellen te verwijderen die volgens de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) niet aan de regels voldoen. Zwolle vraagt zich af waarom de rijksoverheid zich bezig moet houden met particuliere speeltoestellen voor kinderen op grasveldjes in de stad. De gemeente staat sinds begin dit jaar het plaatsen van kleine toestellen als glijbanen en trampolines door particulieren op openbare grasveldjes toe. De ouders zijn verantwoordelijk voor de kinderen die er gebruik van maken.

Achter de schutting
De toestellen zijn veilig, maar ‘zodra ze niet achter de schutting staan, gelden kennelijk strengere eisen’, meldt de gemeente. Zeker acht toestellen dreigen door de NVWA verzegeld of verwijderd te worden. De gemeente heeft bezwaar gemaakt.

Wettelijke eisen
Volgens de NVWA voldoen deze toestellen niet aan de wettelijke eisen. ‘En dat moet wel, met oog op de veiligheid van de kinderen die ze gebruiken’, aldus een woordvoerder. De gemeente kan ze laten aanpassen of verwijderen. Zwolle heeft ook bij het ministerie van VWS aandacht gevraagd voor de kwestie. (ANP)

Redactie

De redactie van Binnenlands Bestuur

Bekijk alles van Redactie

Reacties: 12

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Ellen

Ik denk toch dat de NWA ergens een afslagje gemist heeft.

Toestellen worden niet veiliger van voldoen aan wettelijke eisen.

Wettelijke eisen zijn er om de aansprakelijkheid van de gemeente (of andere eigenaar) af te dekken.

Mr R.M. Dalmijn

Zeer geachte Ellen,

Je hebt wellicht gelijk waar het de kwaliteit betreft; de uitspraak van de nvwa ziet echter op de verantwoordelijkheid welke de openbaar groen beheerder/ eigenaar draagt. Dat zou de gemeente Zwolle juist moeten waarderen. Het CU bolwerk kiest voor een tikkeltje eigenwijze route.

Arie Taal

Terechte vraag wie is aansprakelijk bij ongelukken ? Onlangs hier in de buurt ook een ongeluk gebeurt met een particuliere trampoline op gemeentegrond. Ouders van het betrokken kind voeren terecht aan dat zij niet wisten dat er ergens in de buurt een trampoline stond. Die stond er pas 2 dagen, eigenaar van de trampoline is niet verzekerd , vindt dat de ouders verantwoordelijk waren voor toezicht. De ouders spreken nu de gemeente aan.

JaapvV / adviseur

Goed initiatief van Zwolle. Het speelt in andere gemeenten ook. Zodra iets particuliers in de openbare ruimte verschijnt wordt het gesloopt of weg gehaald. Van wipkip tot picknickbank. 'Omdat dat niet kan' is dan de reactie. Burgerparticipatie, toch? Ik hoop dat Zwolle een doorbraak forceert.

Jan

Je moet kinderen niet tegen alles willen beschermen. Zullen ze eens vallen. Daar leren ze van. De volgende keer gaat het beter.

H. Wiersma / sr. beleidsadviseur (gepens.)

De reactie van de gemeente Zwolle is nogal naïef. Als particulieren speeltoestellen plaatsen op openbare gemeentegrond wordt de gemeente via natrekking eigenaar van deze toestellen. Op deze wijze loopt de gemeente het risico om bij ongelukken aansprakelijk te worden gesteld, zeker in geval het onveilige speeltoestellen betreft. De juristen van Zwolle moeten beter weten.

Marco / -

Alleen verankerde of ingegraven toestellen vallen onder aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid gemeente. Losse speeltoestellen van perticulueren niet. Daar ligt een mooie oplossing voor het probleem, dat ik ook met de Gemeente Wijchen heb. Verder denk ik dat het goed is als de bureaucratie op dit vlak aangepakt wordt. Complimenten voor de Gemeente Zwolle!

Ellen

Het lijkt er niet erg op dat wetgevend Nederland zich druk maakt om de veiligheid van kinderen, want het gaat alleen maar om aansprakelijkheid.

Hoe veilig is het als kinderen nergens kunnen spelen? Wanneer gaat de NVWA trouwens alle auto's en andere gemotoriseerde voertuigen in het openbaar verbieden? Want die zijn ook heel gevaarlijk voor kinderen. In directe zin, maar ook door alle uitstoot (zeker tweetact). Of openbaar water, hoe vaak per jaar verdrinkt er niet iemand? Dempen die boel!

En patat, frisdrank, allemaal te koop in openbare ruimte voor kinderen ! Levensgevaarlijk, kost ze jaren van hun leven.

Enneh, NVWA, vegen jullie ook gelijk even de fietspaden schoon van alle glas? Als jullie toch bezig zijn jullie straatje schoon te vegen?

mark / controller

Nederland is over regelt.

We willen graag de participatiesamenleving. Dat houdt in dat dat we particulier initiatief moeten steunen i.p.v. elk initiatief de kop in te drukken met het wijzen op regels en aansprakelijkheid stellingen, zoals nu doorlopend gebeurt.

Als we zo doorgaan komt er niets van de grond. Goed dat Zwolle op deze manier redeneert en handelt.

een Delftenaar

Speeltoestellen moeten voldoen aan de Warenwet Attractie- en Speeltoestellen (WAS), vastgesteld door het Rijk. Daarin is geregeld hoe een speeltoestel eruit moet zien, hoe het wordt geplaatst en onderhouden (inclusief de ondergrond) en hoe je het hoort te gebruiken. Alles om de veiligheid van kinderen (gebruikers) zoveel mogelijk te waarborgen. Zolang de gemeente de WAS goed uitvoert, is het risico om aansprakelijk gesteld te worden voor schade bij speeltoestellen nihil. Natuurlijk gebeuren er ongelukken bij het gebruik van speeltoestellen, maar die vallen in eerste instantie onder de verantwoordelijkheid van de kinderen en hun ouders. Alleen als de WAS niet correct wordt gevolgd, bijvoorbeeld door slechte controles of achterstallig onderhoud, loopt de gemeente het risico om aansprakelijk gesteld worden voor schadeclaims. Maar de kern van aansprakelijkheid voor de gemeente ligt niet bij de WAS, maar bij het feit dat zij eigenaar is van de grond en daarmee van de speeltoestellen die daarop zijn geplaatst.

De gemeente Zwolle is, lijkt mij, uit op een proefproces. Men wil blijkbaar, zodra er sprake is van een schadevoorval op een andere manier gaan aantonen dat aan de onderhoudsplicht (door wie?) is voldaan en dat de gemeente als eigenaar van de grond (en door natrekking van het speeltoestel) zorgvuldig heeft gehandeld (en niet aansprakelijk kan worden gehouden)

een Delftenaar

Wat is trouwens de mening van de vereniging VPO (Verzekerings Platform Overheden)?

Sjoerd / gewone man

Jan, ik herken je verhaal. Wat ik hier echter op aan wil vullen is dat, op het moment dat zich een ongeluk voordoet, er direct naar de gemeente wordt gewezen. Immers, er staat iets op de openbare weg dat beschikbaar is voor kinderen. Dit is daar echter neergezet door ouders. Op het moment dat je hier op gaat handhaven dan is het gemeentehuis te klein want deze speeltoestellen zijn toch zo leuk voor de buurt en de sociale samenhang. En we zijn natuurlijk tegen overbodige regels en betutteling. Op het moment dat er een ongeluk plaatsvindt wordt echter direct naar de gemeente gewezen.

Deel dit artikel

Redactie

Lees meer

Den Helder houdt traditie in stand: nieuwe bestuurscrisis

Opkomst in 2026 daalt zonder doelgerichte aanpak

Utrecht: 100 procent toegankelijke stemlokalen ‘lastig’ in historische stad

‘Verstandshuwelijk’ met Europese Unie

Vervolgonderzoek naar ambtelijke integriteit Rotterdam

Den Helder houdt traditie in stand: nieuwe bestuurscrisis

Opkomst in 2026 daalt zonder doelgerichte aanpak

Utrecht: 100 procent toegankelijke stemlokalen ‘lastig’ in historische stad

Reacties: 12