Schneiders: 'Stop met oneindig procederen tegen overheid'

Bernt Schneiders, oud-burgemeester van Haarlem, vindt dat sommige burgers het wel erg bont maken met het jarenlang procederen tegen de overheid. Schneiders vindt dan ook dat dat begrensd moet worden, zegt hij donderdag in een interview met de Volkskrant.

Jarenlang
De oud-voorzitter van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters en nu voorzitter van goede doelenorganisatie VSBfonds, stelt vast dat burgers soms jarenlang de overheid bestoken met hun klachten, vaak zonder dat er een voor beide partijen bevredigend resultaat uitkomt.

Politiek tintje
Schneiders: ‘Bijkomend gevolg is dat burgers ook nog een gemeenteraadsleden voor hun karretje spannen, waarmee het conflict een politiek tintje krijgt. Hou me te goede, ik ben voor rechtsbescherming van burgers, maar ooit moet een punt gezet worden achter een procedure.’ Schneiders pleit ervoor dat na twee jaar een procedure door de rechter getest moet worden en eventueel gestopt kan worden als er geen oplossing in zicht is.

Het stopt een keer
Schneiders had als burgemeester van Haarlem te maken met iemand die jarenlang vrijwel wekelijks een klacht indiende bij de gemeente. ‘Ik heb daar in het begin veel tijd in gestoken, maar op een gegeven moment heb ik gezegd: 'Nu stopt het',’ aldus Schneiders. (ANP)

Redactie

De redactie van Binnenlands Bestuur

Bekijk alles van Redactie

Reacties: 28

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Maak een account Login

K. de Beer / Adviseur

Ik ben verbaasd over de (tegengestelde) reacties. In mijn werk heb ik te maken met mensen die het er niet mee eens zijn. 8 van de 10 zijn tevreden als je luistert en de beslissing goed motiveert. 1 op de 10 pruttelt omdat "het gelijk" niet gekregen is. Dan blijft er nog 1 op de 10 over die overgaat tot "het andere klagen" en dat houdt in, klacht op klacht, bezwaar op alle beschikkingen die ontvangen worden, hulp zoeken bij allerlei instanties die er niet over gaan, zwart maken van bestuurders, ambtenaren en hun leidinggevenden enz. Dit kost de overheid veel tijd en energie die graag nuttiger besteed had kunnen worden. Ik ben van mening dat - als we allemaal een beetje normaal gaan doen - de OZB afgeschaft kan worden omdat we die dan financieel niet meer nodig hebben. Een paar dingen zouden we mee moeten beginnen. WOZ-waardes zouden ook hoger vastgesteld moeten worden door de rechter als de feiten dit in beroep rechtvaardigen. Het griffierecht in sociale en fiscale zaken moet gelijk getrokken worden aan het reguliere bestuursrecht. En alle partijen zouden in de proceskosten van de andere partij veroordeeld moeten kunnen worden als daar aanleiding voor is; net als in het privaatrecht. Zo trek je het kaf onder het koren weg, krijgen terechte klachten de ruimte en denkt iedereen nog eens na over een andere oplossing dan het aanspannen van een geding.

K.M. Schaap / afdelingshoofd burger- en bestuurlijke zaken

Ik vind dit een terechte verzuchting. De samenleving, dat zijn we met zijn allen. Het geld van de overheid is ons geld. Nu is het zo dat de overheid (wij dus) in bestuursrechtelijke procedures voor de kosten kan opdraaien als ze in het ongelijk gesteld wordt. Als het individu in het ongelijk wordt gesteld, hoeft die maar zelden te betalen. Dat leidt geregeld tot kostbare procedures die uiteindelijk betaald moeten worden uit de schaarse overheidsmiddelen die wij met zijn allen hebben opgehoest. Volgens mij mag je daar best kritisch over zijn. Van de overheid wordt zorgvuldige besluitvorming verwacht en van de burger mag je ook verwachten dat er niet al te lichtvaardig geprocedeerd wordt en als dat laatste wel het geval is het ook niet onredelijk dat de kosten dan voor het individu zijn en niet op de samenleving worden afgewenteld.

loek / v.m. jur.medew. gsd

Het artikel in de VK geeft toch duidelijk weer dat Schneiders door een verwijzing naar een aantal Wob-klagers, en passant ook bezwaar en beroepsprocedures buiten de Wob, in feite de gehele rechtsgang (van burgers) wil aanpakken. Dat is gesproken vanuit een behoorlijke "inteeltgedachte" om het zo maar eens te noemen. Wij, de goeden, zullen wel bepalen wat goed voor jullie is.

VK Quote: De goeden niet te na gesproken, maar sommige burgers maken het wel heel erg bont met hun jarenlange beroeps-, bezwaar- en WOB-procedures tegen de overheid. Daar moet maar eens een eind aan komen, meent Bernt Schneiders, oud-burgemeester. Aan de mogelijkheid om de overheid te bestoken met beroeps-, bezwaar- en wob-procedures zit eigenlijk geen eind en dat moet veranderen. einde quote.

Dat procedures jaren duren, is op zich geen reden om iets te veranderen behalve het inkorten van de verwerkingstijd door bijv. een tandje bij te zetten.

Door het Rijk benoemde toezichthouders moeten hun werk doen en niet zeuren en denken dat ze alles naar hun hand kunnen zetten. Of heeft dit soms te maken met de o.a. in de EU levende gedachte die duidelijk wordt uitgesproken, ook het grote bedrijfsleven enz.weet er raad mee, waar nogal wat ongekozen figuren denken lak te kunnen hebben aan iedereen behalve zichzelf? We kunnen niet allemaal gelijk zijn maar een fatsoenlijke benadering behoort voor iedereen gelijk te zijn.

Rik / journalist

Wat de heer Schneiders voorstelt kan natuurlijk niet in een rechtsstaat. Gemeenten worden vaak in het ongelijk gesteld met alle gevolgen van dien. En terecht! Het zou wel gemakkelijk zijn voor de bestuurders als ze na een bezwarencommissie en een rondje kantonrechter konden zeggen: "Zo, dat is dat! U heeft toch verloren want u kan niet verder procederen."

Kom nou. In zo'n land wonen wij toch nog niet?

Regentesk, is het woord wat mij zomaar spontaan te binnen schiet.

Daan

Het probleem is dat lui zoals deze burgemeester altijd een paar op zichzelf staande misbruikgevalletjes opnoemt ter rechtvaardiging van een systeemherziening in het eigen voordeel.

Dat is kwaadaardig. Dat is bewuste misleiding.

Al s je zo een vreselijke hekel hebt aan burgers, als je jezelf als ambtenaar zo veel beter voelt dan burgers, pleit dan gewoon zonder gedraai voor afschaffing van de rechtsstaat.

Karel

Ik denk dat ik weet over welke klager hij het heeft. Die dient al 7 jaar vele klachten in, die vrijwel allemaal ongegrond verklaard worden (en voor de rest futiliteiten betreffen) en tevens vele WOB verzoeken zonder enig nut, die ook tijd (en dus belastinggeld) vreten. Gemiddeld is één ambtenaar het gehele jaar met die ene meneer bezig. Ik begrijp Schneiders' verzuchting wel. Voor de goede orde: het gaat dus niet om gerechtelijke procedures. Daar doelt Schneiders ook niet op. Hij wil dat een rechter eens een eind kan maken aan een stroom van onterechte klachten en WOB-verzoeken. Waarschijnlijk gaat die klager nu BB bestoken...

lezer

En ik denk dat ik weet dat de reacties van de inzenders Fris en Karel van dezelfde persoon zijn. Hij gebruikt als enige woorden als : "van mijn belastinggeld vreten". Verder is hij kennelijk ambtenaar van de gemeente Haarlem, want hij gebruikt informatie m.b.t. o.a. vermeende ongegrondheid en futiliteiten die een ander niet kan weten. Karel jij leest en becommentarieert in Binnenlands Bestuur kennelijk ook in de baas zijn tijd?

met succes een Wob-procedure van de gemeente Haarlem gewonnen inzake op 10 augustus 2012 opgevraagde declaraties van advocatenkantoor Capra (uitspraak zaaknr. HAA13/1639 WOB GU11 d.d. 11 november 2013) aangaande mijn ontslagdossier. Door wie liet de gemeente Haarlem zich enkel vertegenwoordigen ter zitting? Inderdaad de hr. Burger van Capra. Hij gaf aan dat het geen bestuurlijke aangelegenheid zou zijn en noemde een uitspraak uit 24 november 2006 AR6306 die allang was achterhaald en algemeen wordt beschreven als een eenmalige afwijking van de constante jurisprudentie. Capra betoogde verder dat het zien van zijn uurtarieven zijn concurrentiepositie zou schaden. In eerdere procedures van anderen verleende Capra Maastricht de declaraties gewoon zonder rechtbankzitting! Bijzonder detail is dat na ontvangst van de declaraties bleek dat de hr. Burger ook een pleitnota voor mijn zitting op 3 oktober 2013 had gedeclareerd, terwijl hij de rechter desgevraagd antwoordde dat hij deze niet had gemaakt en daarom niet kon overhandigen. Capra blijkt voor reiskosten ook hetzelfde kantooruurtarief te rekenen. Openheid verheldert veel. Ook dat de gemeente in mijn dossier bijna 150.000 euro heeft verspijkerd aan Capra. Curieus is dat de gemeente ondanks dat duidelijk is dat haar motivatie van afwijzing van Wob-verzoeken in strijd is met de wet en jurisprudentie, deze nog steeds toepast.in haar besluiten. Veel verzoekers vallen daarom af, omdat ze onvoldoende zijn ingevoerd. Het Handboek WOB van de heer Daalder kan U helpen.

Anton

Ik denk dat de reactie van de heer Schneiders te maken heeft met het dossier Elswoutshoek in Bloemendaal. Dat dossier is inmiddels ook voor hem een molensteen geworden. Ook indat dossier speelt de WOB een prominenete rol en juist daarin heeft de overheid (gemeente Bloemendaal) een dubieuze rol gespeeld. Dit dossier heeft al vele bestuurders de kop gekost en volgens de laatste berichten op de sociale media is er nu zelfs een aangifte tegen voormalig burgemeester Nederveen in de maak wegens het doen van valse aangifte tegen een raadslid. Die laatste zou geheime stukken openbaar hebben gemaakt terwijl van die geheimhouding geen sprake lijkt te zijn. In dit dossier wordt er al 8 jaar tegen de overheid geprocedeerd met uiteindelijk resultaat dat de gemeente Bleoemndaal al op de vingers is getikt en dat de onderste steen binnenkort ook boven komt. In dat laatste geval valt het niet uit te sluiten dat nog meer (oud) bestuurders hun Waterloo gaan vinden. Of dat voor Schneiders ook het geval is, is niet bekend maar duidelijk is wel dat hij zich in Bloemendaal aardig heeft verslikt en deze tijd niet pas op zijn tot dan toe onberispelijke CV. Conclusie is dan ook dat het stuk in het Binnenlands Bestuur de plank mis slaat nu niet de gehele achtergrond in de juiste context is geplaatst. Een stukje onderzoeksjournalistiek zou niet te veel gevraagd zijn.

Het wordt er niet eenvoudiger op, want ik begreep eerder dat de echtgenote van de heer Schneiders de hoogste positie bij het OM in deze regio heeft. Of misschien inmiddels niet meer? Veel onnodige ongezelligheid die voorkomen had kunnen worden.

@geoensioneerde burger. Nee, ik ben niet dezelfde als Fris en ik ben ook geen ambtenaar. Wel ben ik belastingbetaler en mijn belastinggeld kan wel beter worden gebruikt. En @ voormalige ambtenaar gemeente Haarlem: jij valt natuurlijk niet onder die notoire klagers en WOB-verzoek-indieners. Voor jou is de WOB wèl bedoeld.

C.F. de Graaf / directeur/eigenaar Consultancy De Graaf

Dit is dus bewust de burger de mond snoeren. Deze Schneiders moet nodig eens een lesje democratie nemen en wat dat feitelijk betekent. Hij is kennelijk nog voor een regentenstijl, maar dat hebben we sinds de Middeleeuwen al achter ons gelaten. Kortom: een flauwekul verhaal.

Karel, ik heb toch sterk de indruk dat je bij Haarlem werkt (misschien als zzp-er of contractant of bestuurder /raadslid). Hoe ben je anders zo inhoudelijk op de hoogte en weet je ook dat het steeds om dezelfde persoon gaat die Wob-verzoeken indient waar 1 persoon zoveel tijd mee kwijt is?

Nanno Ymus / schrijver jeugdroman Bevriend met Bram of met een utist

Veel tijd gaat er in de procedure zitten vanwege wachttijden bij rechtbanken. Dus een periode van twee jaar is te kort. Ten tweede: als gemeentes al in hun eigen procedures aan de wetten houden zou dat al heel veel rechtszaken schelen. Men verwacht nogal eens gauw dat een burger alles moet slikken en pikken wat de ambtenaar aan ongein en onwettige zaken bepaald. Zoals bijvoorbeeld een WLZ 5 B geïndiceerde zonder indicatie van CIZ in de WMO dumpen. Zoals bijvoorbeeld verborgen medische meerkosten van gehandicapten en Chronisch zieken verwachten dat je daarvoor bijzondere bijstand kan aanvragen, zonder bonnetjes. En zo zijn er honderden besluiten die niet aan de wet voldoen!!

Huub / raadslid

Ik begrijp de oud-burgemeester volkomen. Een aantal reageerders doet dat zo te zien niet. Oud-burgemeester Schneiders pleit niet voor het inperken van rechtsbescherming. Onze rechtsbescherming is soms het podium voor eindeloze bezwaarmakerij door sommige medeburgers.Waarbij elke oplossing als vanzelfsprekend het begin van een nieuw probleem is. Dat signaleert Schneiders en daarmee heeft hij een punt.

Paul Vreeke / directeur/eigenaar van APAPS

https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-orga …

Ik zie een verband tussen dit artikel en het artikel in BB van gisteren. Of is dit al onderzocht?

@hr. Vreeke Ik zie het verband niet en adviseer U het artikel in de Volkskrant van Sander van Walsum d.d. 13 juli 2017 nog even te lezen. Het interview van hr. Schneiders is weinig chique en ook natrappend richting de heren Slewe. Los van deze kwestie waren de verhoudingen tussen raad en B. en W. al weinig soepel. Van de 19 ingediende klachten zijn deze nagenoeg allemaal gegrond verklaard. Volgens het artikel zijn de broers stelselmatig door de gemeente benadeeld. Dat de broers volgens de gemeente aan de escalatie hebben bijgedragen door ambtenaren te benaderen op een manier die als intimiderend werd ervaren, is wel een erg gemakkelijke verschonende omstandigheid die het altijd wel publicitair en soms strafrechtelijk goed doet. Artikel in Volkskrant, waaruit nu enkele delen zijn geciteerd en zonder samenhang, is redelijk framend en nauwelijks inhoudelijk gezien de moeite van het lezen waard. Het citaat in het artikel dat hij in een laatste poging als waarnemer het voortbestaan van Bloemendaal (22.000 inwoners) als zelfstandige gemeente moest redden en weer regeerbaar moest maken van de commissaris van de Koning komt dicht in de buurt van de typetjes (1982) uit Juinen met burgemeester Hans van der Vaart en wethouder Tjolk Hekking. Het satirische duo van Kooten en de Bie gebruikte de metafoor Juinen om verschillende lokale en landelijke verschijnselen te persifleren. Nieuwe afleveringen zijn zo welkom op basis van actualiteit.

johan

De gemeente Veldhoven verstrekt 368 bouwvergunningen die niet in orde zijn, terwijl de burgemeester betrokken is bij dit complex. Zelfs vergunningen met betrekking tot brandveiligheid zijn nooit aangeleverd. Na veel gedoe heeft de commissie bezwaarschriften gemeente Veldhoven klager in het gelijk gesteld. Ten tijde van de procedure is de burgemeester opgestapt en naar Den Bosch gegaan en heeft zijn appartement in hetzelfde complex te koop gezet. Ook wetende dat zijn bouwvergunning niet klopt. Nu verwerpt de gemeente Veldhoven het advies van haar eigen commissie, . N gemeente die de belangen van de burger ondergeschikt maakt aan haar eigen falen en de burger daarvoor laat bloeden. Wie heeft hier voordeel behaalt en wat mag er niet boven tafel komen.?

L.L. Scheppink / Teamleider Juridische Zaken

Alhoewel ik de strekking wel enigszins kan begrijpen, staat het toch wat vreemd verwoord in dit artikel. Een rechterlijke toets na twee jaar? Geen enkele rechtsbeschermingsprocedure is onbegrensd dus mij is nu even onduidelijk welke procedure er na twee jaar getoetst zou moeten worden.

anoniem

nu de gemeente door delegatie nog meer monopolist is op veel beleidsterreinen en de burgers nog afhankelijker daarvan worden, lijkt me dit geen goed idee. Als de klachten geen grond hebben, dan is het antwoord ook simpel. De AWB is leidend voor echte klachten. Verder geeft ook in het geval van de gemeente Haarlem de Nationale Ombudsman en rechter redelijk vaak aan dat die gemeente het richting burgers en ambtenaren niet voor elkaar heeft. We zullen de voorbeelden die ook Binnenlands Bestuur hebben gehaald maar niet herhalen! Waar was burgemeester Schneiders in die gevallen? De illustratie van de oud-burgemeester van de politiek voor het karretje van de burger spannen zegt niets. In Zevenaar is na 15 jaar ellende eindelijk 2 weken geleden een raadsenquete afgerond naar het P. en O-beleid met het bekende genante resultaat. Ook liet het daar zien dat een burgemeester en bestuurder daar over de schreef zijn gegaan. Ook burgemeesters worden geregeld wegens disfunctioneren vervangen, omdat ze de wijsheid niet in pacht hebben. Laat het aan de rechters, wetenschappers, de politiek en de Nationale Ombudsman over. De ambtenaar in Zevenaar kreeg het pas na 12 jaar voor het voetlicht en alleen via de raad!

Meneer van de overheid wil het burgers lastiger maken tegen de overheid te procederen.

Bedrijfsleven wil het de burger lastiger maken om tegen het bedrijfsleven te procederen.

Het OM wil het voor de burger lastiger maken om zich tegen het OM te verweren.

Huidige politieke partijen willen het voor nieuwe politieke partijen moeilijker maken om gekozen te worden.

Rechtse mensen willen de vrijheid van linkse meningsuiting afschaffen. En vice versa.

Winkels willen het voor klanten moeilijker maken om over winkelwaar te klagen.

Reden: "ik ken iemand die ooit eens een keer [... vul maar in ...]."

Peter de Pagter / Afdelingsbestuurder Abvakabo

Als burgemeester is het natuurlijk erg vervelend als je aangesproken wordt op het passeren van de gemeenteraad (bijvoorbeeld ten aanzien van de vluchtelingen problematiek, het niet uitvoeren van rechtelijke uitspraken (bijvoorbeeld ten aanzien van restaurant De Ark) en het weglopen voor zijn verantwoordelijkheid voor het gemeentelijke integriteitsbeleid (afdeling juridische zaken). Schneiders kiest de aanval door voor te stellen op de boodschappers te gaan schieten.

Dit soort lui - als die Schneiders - is toch het levende bewijs dat bestuurders en politici eens in de 4 jaar van het toneel weggestemd moeten worden. Puur uit zelfbescherming. Want het blijkt te corrumperen, die 'macht'. Dan gaat dit soort lui zich ineens daadwerkelijk boven anderen gesteld voelen. Dan dalen ze neder vanuit hun troon, besteden ze in 'al hun goedheid' een moment aan een klacht van 'een burger', totdat de kleine plaatsvervanger van God op aarde meent 'dat het maar eens afgelopen moet zijn'.

Waarbij het 'Fenomeen' nog even benadrukt 'Hou me ten goede ik ben voor rechten voor burgers' - zoveel wil hij de burger nog wel toestaan - maar als het 'Fenomeen' meent dat het genoeg is geweest, tsja, dan is het speelkwartier afgelopen.

Zo verheven als deze burgemeester, zo 'knap, zo bescheiden, dat zie je meteen'. Een serieuze blik op de foto, een grijze haar bij de slapen, een mooi pak aan en, hup, het gelijk hoeft niet eens meer bevestigd te worden. Dit Fenomeen, dit genie, is het vleesgeworden Gelijk.

@Karel, fris en voormalig ambtenaar gemeente Haarlem:

Inmiddels laat de gemeente Haarlem zich zelfs in een Wob-zaak door een advocaat van de Landsadvocaat Pels en Rijcken bij haar bezwarencommissie vertegenwoordigen. Het is een verzoek om inzage in meldingen integriteitsschendingen gedurende de afgelopen jaren. Waarom is deze gemeente zo schichtig m.b.t. integriteit en de Wob? i

ook Haarlem heeft een raadsenquete gehad in 2006 naar vastgoed die hout sneedt. Juist de democratische controle via de raad moeten we koesteren en niet afbreken. Een raadsenquete kost al snel 1,5 jaar tijd en gerechtelijke procedures nog langer. Door mandatering van besluitvorming naar lager niveau in ambtelijke organisatie weet men hoger in organisatie niet wat er speelt. Jaarverslagen gemeentelijke klachtencommissies komen vaak pas na een half jaar uit en niet gelezen waardoor er geen lering wordt getrokken. Ambtenaren die een klacht ontvangen schieten vaak in de kramphouding en gaan in de aanval richting de klager. Zie het als een gratis advies als het klagen terecht is en houdt het functioneel en maak het niet persoonlijk. Klagers niet etiketteren en wellicht ook eens koesteren en ruiterlijk je ongelijk als overheid toegeven. Eindeloos tegen blijven hangen, schiet ook niet op. De keuze van de leden vd klachtencommissies is ook een aandachtspunt. Gebeurt vaak uit de eigen vijver. Het procederen om je gelijk te krijgen is voor veel mensen niet te doen: griffierechten 330 euro.

Het artikel van de heer Schneiders graag in context lezen met artikel van vandaag in Binnenlands Bestuur van prof. Hans van den Heuvel met als kop : "Ook vaker integriteitsonderzoek in gemeenten". Dat tevens ambtenaren en bestuurders kritisch gevolgd worden, is z.i. alleen maar toe te juichen. Zij hebben door het nieuwe werken meer beleidsvrijheid gekregen. Burgers kunnen dus gemakkelijker oneffenheden waarnemen en maken daar vervolgens melding van. Deze integriteitsschendingen komen vaak binnen als klacht. Heer Schneiders, ik zou het artikel maar intrekken, want het voorstel dient de democratie en rechtsstaat niet. Bovendien moet je m.i. niet op incidenten gaan bijsturen.

Mensen voelen zich vaak machteloos door de ongelijke uitgangspositie en beperkte financiele middelen om het vol te houden; ook in juridische procedures

veestapel

Goed artikel; een handjevol querulanten vreet mijn belastinggeld op met hun zinloze geklaag, aanpakken die hap.

in reactie er zijn ook mensen welke onterecht niet klagen. Zo iemand die niet klaagt en er m.i. alle reden voor zou hebben gehad, is een oud-inwoonster van de gemeente Leidschendam. Zij heet Ina Post (1956) en was bejaardenverzorgster en werd veroordeeld wegens doodslag van één van haar clienten. Ze heeft haar gevangenisstraf uitgezeten tot 1990, maar is altijd haar onschuld blijven volhouden. Haar initiele bekentenis kwam indertijd onder grote druk van de recherche van deze gemeente tot stand. |Nadat de Hoge Raad vier herzieningsverzoeken van mevrouw Post niet ontvankelijk had verklaard of afgewezen, diende advocaat Knoops in 2006 bij de Hoge Raad een verzoek tot herziening van haar veroordeling in. Na 22 jaar moest de strafzaak in zijn geheel over. Op 6 oktober 2010 werd zij door het gerechtshof alsnog vrijgesproken. De gemeente Leidschendam heeft nooit excuses aangeboden en greep ook niet in toen een ambtenaar op de radio reageerde op de vrijspraak met: "we hebben niets fout gedaan en zouden het nu weer zo doen" . Op zo'n moment zou het geweldig zijn geweest als de burgemeester van deze gemeente, de heer Van der Sluijs, mevrouw Post op het gemeentehuis had uitgenodigd om met plaatsvervangende schaamte excuses aan te bieden voor het gebeurde en de ongepaste reactie op de radio van zijn ambtenaar. Mevrouw Post haar leven is door de fout voorgoed getekend en ze verliet noodgedwongen haar omgeving. .

Deel dit artikel

Redactie

Lees meer

Leefbaarheidsproblematiek (voor)tijdig zien aankomen?

‘Het nieuwe stadhuis helpt echt’

Het wil maar niet klikken tussen Nederlanders en de EU

Gemeenten kunnen de democratie nog redden

Een ‘belangrijke’ organisatiewijziging volgens de Wet op de ondernemingsraden

Leefbaarheidsproblematiek (voor)tijdig zien aankomen?

‘Het nieuwe stadhuis helpt echt’

Het wil maar niet klikken tussen Nederlanders en de EU

Reacties: 28