of 59183 LinkedIn

Schneiders: 'Stop met oneindig procederen tegen overheid'

De oud-voorzitter van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters en nu voorzitter van goede doelenorganisatie VSBfonds, stelt vast dat burgers soms jarenlang de overheid bestoken met hun klachten, vaak zonder dat er een voor beide partijen bevredigend resultaat uitkomt.
25 reacties

Bernt Schneiders, oud-burgemeester van Haarlem, vindt dat sommige burgers het wel erg bont maken met het jarenlang procederen tegen de overheid. Schneiders vindt dan ook dat dat begrensd moet worden, zegt hij donderdag in een interview met de Volkskrant.

Jarenlang
De oud-voorzitter van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters en nu voorzitter van goede doelenorganisatie VSBfonds, stelt vast dat burgers soms jarenlang de overheid bestoken met hun klachten, vaak zonder dat er een voor beide partijen bevredigend resultaat uitkomt.

Politiek tintje
Schneiders: ‘Bijkomend gevolg is dat burgers ook nog een gemeenteraadsleden voor hun karretje spannen, waarmee het conflict een politiek tintje krijgt. Hou me te goede, ik ben voor rechtsbescherming van burgers, maar ooit moet een punt gezet worden achter een procedure.’ Schneiders pleit ervoor dat na twee jaar een procedure door de rechter getest moet worden en eventueel gestopt kan worden als er geen oplossing in zicht is.

Het stopt een keer
Schneiders had als burgemeester van Haarlem te maken met iemand die jarenlang vrijwel wekelijks een klacht indiende bij de gemeente. ‘Ik heb daar in het begin veel tijd in gestoken, maar op een gegeven moment heb ik gezegd: 'Nu stopt het',’ aldus Schneiders. (ANP)

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Huub (raadslid) op
Ik begrijp de oud-burgemeester volkomen. Een aantal reageerders doet dat zo te zien niet. Oud-burgemeester Schneiders pleit niet voor het inperken van rechtsbescherming. Onze rechtsbescherming is soms het podium voor eindeloze bezwaarmakerij door sommige medeburgers.Waarbij elke oplossing als vanzelfsprekend het begin van een nieuw probleem is. Dat signaleert Schneiders en daarmee heeft hij een punt.
Door mevrouw Eeerlijke Kans (schrijfster jeugdroman"Bevriend met Bram of met een autist") op
Veel tijd gaat er in de procedure zitten vanwege wachttijden bij rechtbanken. Dus een periode van twee jaar is te kort. Ten tweede: als gemeentes al in hun eigen procedures aan de wetten houden zou dat al heel veel rechtszaken schelen. Men verwacht nogal eens gauw dat een burger alles moet slikken en pikken wat de ambtenaar aan ongein en onwettige zaken bepaald. Zoals bijvoorbeeld een WLZ 5 B geïndiceerde zonder indicatie van CIZ in de WMO dumpen. Zoals bijvoorbeeld verborgen medische meerkosten van gehandicapten en Chronisch zieken verwachten dat je daarvoor bijzondere bijstand kan aanvragen, zonder bonnetjes. En zo zijn er honderden besluiten die niet aan de wet voldoen!!
Door gepensioneerde burger op
Karel, ik heb toch sterk de indruk dat je bij Haarlem werkt (misschien als zzp-er of contractant of bestuurder /raadslid). Hoe ben je anders zo inhoudelijk op de hoogte en weet je ook dat het steeds om dezelfde persoon gaat die Wob-verzoeken indient waar 1 persoon zoveel tijd mee kwijt is?
Door Cornelis de Graaf (gepensioneerd) op
Dit is dus bewust de burger de mond snoeren. Deze Schneiders moet nodig eens een lesje democratie nemen en wat dat feitelijk betekent. Hij is kennelijk nog voor een regentenstijl, maar dat hebben we sinds de Middeleeuwen al achter ons gelaten. Kortom: een flauwekul verhaal.
Door Karel op
@geoensioneerde burger. Nee, ik ben niet dezelfde als Fris en ik ben ook geen ambtenaar. Wel ben ik belastingbetaler en mijn belastinggeld kan wel beter worden gebruikt. En @ voormalige ambtenaar gemeente Haarlem: jij valt natuurlijk niet onder die notoire klagers en WOB-verzoek-indieners. Voor jou is de WOB wèl bedoeld.
Door bewoner Bloemendaal op
Het wordt er niet eenvoudiger op, want ik begreep eerder dat de echtgenote van de heer Schneiders de hoogste positie bij het OM in deze regio heeft. Of misschien inmiddels niet meer? Veel onnodige ongezelligheid die voorkomen had kunnen worden.
Door Anton op
Ik denk dat de reactie van de heer Schneiders te maken heeft met het dossier Elswoutshoek in Bloemendaal. Dat dossier is inmiddels ook voor hem een molensteen geworden. Ook indat dossier speelt de WOB een prominenete rol en juist daarin heeft de overheid (gemeente Bloemendaal) een dubieuze rol gespeeld. Dit dossier heeft al vele bestuurders de kop gekost en volgens de laatste berichten op de sociale media is er nu zelfs een aangifte tegen voormalig burgemeester Nederveen in de maak wegens het doen van valse aangifte tegen een raadslid. Die laatste zou geheime stukken openbaar hebben gemaakt terwijl van die geheimhouding geen sprake lijkt te zijn. In dit dossier wordt er al 8 jaar tegen de overheid geprocedeerd met uiteindelijk resultaat dat de gemeente Bleoemndaal al op de vingers is getikt en dat de onderste steen binnenkort ook boven komt. In dat laatste geval valt het niet uit te sluiten dat nog meer (oud) bestuurders hun Waterloo gaan vinden. Of dat voor Schneiders ook het geval is, is niet bekend maar duidelijk is wel dat hij zich in Bloemendaal aardig heeft verslikt en deze tijd niet pas op zijn tot dan toe onberispelijke CV. Conclusie is dan ook dat het stuk in het Binnenlands Bestuur de plank mis slaat nu niet de gehele achtergrond in de juiste context is geplaatst. Een stukje onderzoeksjournalistiek zou niet te veel gevraagd zijn.
Door voormalig ambtenaar gemeente Haarlem op
met succes een Wob-procedure van de gemeente Haarlem gewonnen inzake op 10 augustus 2012 opgevraagde declaraties van advocatenkantoor Capra (uitspraak zaaknr. HAA13/1639 WOB GU11 d.d. 11 november 2013) aangaande mijn ontslagdossier. Door wie liet de gemeente Haarlem zich enkel vertegenwoordigen ter zitting? Inderdaad de hr. Burger van Capra. Hij gaf aan dat het geen bestuurlijke aangelegenheid zou zijn en noemde een uitspraak uit 24 november 2006 AR6306 die allang was achterhaald en algemeen wordt beschreven als een eenmalige afwijking van de constante jurisprudentie. Capra betoogde verder dat het zien van zijn uurtarieven zijn concurrentiepositie zou schaden. In eerdere procedures van anderen verleende Capra Maastricht de declaraties gewoon zonder rechtbankzitting! Bijzonder detail is dat na ontvangst van de declaraties bleek dat de hr. Burger ook een pleitnota voor mijn zitting op 3 oktober 2013 had gedeclareerd, terwijl hij de rechter desgevraagd antwoordde dat hij deze niet had gemaakt en daarom niet kon overhandigen. Capra blijkt voor reiskosten ook hetzelfde kantooruurtarief te rekenen. Openheid verheldert veel. Ook dat de gemeente in mijn dossier bijna 150.000 euro heeft verspijkerd aan Capra. Curieus is dat de gemeente ondanks dat duidelijk is dat haar motivatie van afwijzing van Wob-verzoeken in strijd is met de wet en jurisprudentie, deze nog steeds toepast.in haar besluiten. Veel verzoekers vallen daarom af, omdat ze onvoldoende zijn ingevoerd. Het Handboek WOB van de heer Daalder kan U helpen.
Door gepensioneerde burger op
En ik denk dat ik weet dat de reacties van de inzenders Fris en Karel van dezelfde persoon zijn. Hij gebruikt als enige woorden als : "van mijn belastinggeld vreten". Verder is hij kennelijk ambtenaar van de gemeente Haarlem, want hij gebruikt informatie m.b.t. o.a. vermeende ongegrondheid en futiliteiten die een ander niet kan weten. Karel jij leest en becommentarieert in Binnenlands Bestuur kennelijk ook in de baas zijn tijd?