Raads- en Statenlid Meerts strijkt via partner Wob-geld op
Clemens Meerts (VVD), raadslid in Maasgouw en Statenlid in Limburg, strijkt via zijn rechtspraktijk proceskostenvergoedingen op voor bezwaarschriften op Wob-besluiten van tientallen gemeenten in heel Nederland na Wob-verzoeken die door zijn partner zijn ingediend.
De partner van Clemens Meerts (VVD), raadslid in Maasgouw en Statenlid in de provincie Limburg, stuurde tientallen gemeenten in Nederland Wob-verzoeken en vervolgens via de rechtspraktijk van Meerts bezwaarschriften op Wob-besluiten. Daarna strijkt zijn bedrijf de proceskostenvergoeding op.
Proceskostenvergoeding
Dat blijkt uit onderzoek van Binnenlands Bestuur. Tientallen gemeenten hebben een Wob-verzoek ontvangen van de partner van Meerts met bijvoorbeeld het verzoek om een (her)benoemingsbesluit te ontvangen van een burgemeester. Gemeenteambtenaren melden namen van mensen die deze Wob-verzoeken en bezwaarschriften op Wob-besluiten indienen op een intern VNG-Forum, wanneer zij het sterke vermoeden hebben dat zij een dergelijk verzoek indienen om er financieel beter van te worden. Een proceskostenvergoeding is per gemeente ongeveer 350 euro.
Plaag voor ambtenaren
Een van de namen die regelmatig opduikt in de openbare Wob-verzoeken is mevrouw D.C.M. Verhoeven die op hetzelfde adres woont als Meerts en de moeder van zijn twee kinderen is. Eerder was zij als cheffin de bureau werkzaam voor Meerts Rechtspraktijk. Meerts zelf is fiscalist, jurist en bedrijfseconoom en bestiert sinds 2004 Meerts Rechtspraktijk. Hij laat zich graag voorstaan als plaag voor ambtenaren door onder meer het aanvechten van verkeersboetes, foutieve belastingaanslagen en zijn strijd tegen ID-leges.
Staatssecretaris
Voor de VVD was Meerts eerst secretaris voor de afdeling Leudal en Thornerkwartier, in 2010 werd hij raadslid in Maasgouw en een jaar later Statenlid in de Provinciale Staten van Limburg. Hij maakt er geen geheim van dat hij een staatssecretarisschap op zijn specialismen ambieert. Verder staat hij zich erop voor dat hij wil controleren of de overheid zich zelf wel aan de regels houdt. Niet alleen via zijn rechtspraktijk, maar nu dus ook als volksvertegenwoordiger op gemeentelijk en provinciaal niveau.
Geen opstrijken gemeenschapsgeld
Meerts wil niet hardop zeggen dat mevrouw Verhoeven zijn partner is. ‘Iedereen mag vinden wat hij wil. Ook "partners van" mogen Wob-verzoeken indienen.’ Zelf wordt hij er niet financieel wijzer van, zegt hij. ‘Ik maak proceskosten en die kosten krijg ik op die manier vergoed. Ik noem dat geen opstrijken van gemeenschapsgeld.’ De vaststelling dat deze vergoeding wel gemeenschapsgeld is, dat zonder het indienen van een Wob-verzoek waar de cliënt verder geen baat bij heeft, niet zou worden uitgegeven, verwerpt hij. 'Ik dien alleen bezwaar in als de ambtenaar een fout maakt. En als ambtenaren fouten maken, kost dat de overheid ook geld.’
Vergelijkend belang
Ook wijst Meerts naar de overheid zelf die bij snelheidscontroles radarapparatuur verdekt opstelt en zo burgers doelbewust voor het geld met boetes opzadelt. ‘Dat vinden burgers niet leuk.’ Dat zijn partner geen belang heeft bij de informatie die zij via de Wob-verzoeken opvraagt doet niet ter zake, vindt Meerts. ‘Wob-verzoeken kunnen een vergelijkend belang dienen. Hoe reageren gemeenten? Hebben ze hun stukken paraat? Vaak hebben ze deze nu netjes paraat. Het is een soort uitvoeren van een test.’
Wel integer
Meerts vindt het zeer kwalijk hoe ambtenaren reageren op de ingediende Wob-verzoeken en bezwaarschriften. ‘Als ze de wet niet goed vinden, moeten ze maar naar ’t Torentje. Burgers vinden zoveel wetten niet leuk. Ik vind dit niet integer van ze.’ Zelf vindt hij zijn manier van handelen wel integer. ‘Anders zou ik het niet doen.’ In een proefproces tegen het Koninklijk Huis ondervond hij naar eigen zeggen al het ontstaan van overheidskrachten. ‘Het is dan zaak de rug recht te houden en te blijven procederen tegen overheidsbesluiten.’
Minder fouten ambtenaren
De zogenoemde “tests” kosten Meerts vooral een hoop werk, zegt hij later in het gesprek. Het aantal fouten van ambtenaren valt de laatste tijd mee, merkt hij. ‘Jaren geleden was het erger. Nu is het bij twee of drie gemeenten nog lastig. Over het algemeen doen ze het keurig, goed uitgebreid, professioneler en objectiever dan voorheen. Ze maken er geen probleem meer van. Je ziet dat ook in de aanpassing van de dwangsom.’
Onethisch handelen aantonen
Over zijn handelen heeft Meerts nog niets gehoord van de burgemeester van Maasgouw of van zijn partij. ‘Het is ook toegestaan. Ik wikkel het af als een jurist. Of het onethisch is of moreel onjuist weet ik niet. Wie dat durft te stellen, moet dan aantonen wat onethisch is.’ Meerts wijst erop dat de Wob-verzoeken alleen in andere regio’s worden ingediend, buiten zijn werkgebied als raads- en Statenlid. ‘Daarbij is het mijn vak overheidsbesluiten aan te vechten en te procederen op individuele gevallen. Het gaat niet om beleid in algemene zin. Uiteindelijk kan het altijd nog bij de rechter terechtkomen.’
Weinig zin meer
Toch is Meerts nu “door het geheel” niet meer zo genegen om door te gaan met zijn “tests”. ‘In individuele gevallen zal dat zo blijven. Maar het is de vraag of iemand zich aandient die het met zo’n aantal doet. Ik verwacht niet dat dit meer gebeurt. Nu er kritiek op is, heb ik er ook weinig zin meer in. Laat ik dan maar andere dingen doen, zoals me richten op verkeersboetes of op het fiscaal recht. Daar ben ik ook succesvoller in, dus daar ga ik meer nadruk op leggen.’
Reacties: 39
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Ik ben u nog een evaluatie schuldig in het dossier "vergunningen" .
Zoals weet ben ik van de inhoudelijke kwaliteit van de reacties van voornamelijk anonimi niet onder de indruk. Dit platform heeft een groot bereik, ook onder lokaal werkende dienaren van de publieke belangen. Wanneer op enig moment een al of niet fatsoenlijke toest van wel of niet verstrekte vergunningen onder de aandacht van lezers wordt gebracht regeert de buik van velen boven het ongetwijfeld aanwezige brein. Een beetje een kruising tussen de Geenstijl reageerders en die van de Elsevier. Waarbij de eerste groep een zeker gevoel voor humor niet ontzegd kan worden. Elsevier beperkt zich tot anonieme eenzijdige scheldkanonnades. Na u tot enige inhoudelijkheid rond vergunningen mbt. "carports" geprikkeld te hebben bleef het op 2 suggesties na stil. Naar het zich nu laat aanzien is er ruime jurisprudentie rond dit onderwerp waarbij een generieke definiëring van het fenomeen op gemeente niveau ontbreekt. Dit geeft veel problemen maar geen aanvullende regelgeving ter vermijding. Dat op erfscheidingen dus constructies tot 7 meter hoog onder de figuur van carport in een woonwijk kunnen verschijnen onder aanpassing van het bestemmingsplan (nb in een beschermd stadsgezicht) zonder de aanpalende buren daar nadrukkelijk van te verwittigen is op zijn minst laakbaar. Een aldus handelende overheid die zo een situatie (namelijk onduidelijke en beperkte definiëring van het begrip carport) laat voortbestaan is zeer gediend bij assertieve burgers die hen al of niet via WOB verzoeken dicht op de huid zitten. Wees blij dat dit de mogelijkheid geeft tot een verbetering van de kwaliteit. Kennis, dienstverlening , senioriteit en hoffelijkheid zijn dragende elementen die de burger mag verwachten van de hem ten dienste staande overheden. Het eenvoudige feit dat Nederland meent een enorme stortvloed van externen nodig te hebben zegt m.i. voldoende. Daarmee is de verkregen kennis niet geborgd maar wel kostbaar geworden. Overigens kan ik meedelen dat de door mij geconsulteerde advocaten en juristen belangeloos hebben meegedacht, ook het kantoor van Mr Meerts. Voor het voortbestaan van de vele ambtelijke diensten hoop ik op een positieve ontwikkeling ontdaan van zuur en azijn. BB wil ik adviseren anonieme reacties te weren. Fatsoen straalt af op de vermeende gebruikers en doelgroep in casu de ambtenaar.
Veel dank voor de vriendelijke woorden en de web suggestie. Uitermate hoopgevend te horen dat ware u op het Carport terrein een deskundige u die kennis met ons gedeeld zou hebben. Hoop dat u lang blijft. Zal de activiteiten welke ontplooid zijn en de resultaten met u delen.
Nee, meneer ruikt geld, en dan maar via een slinkse manier de wet misbruiken. Het siert hem als openbaar bestuurder…
@ Jeroen Marinussen ‘Ach ja, het mag de gemeente weer geen cent kosten’ Pardon? Het is de gemeenschap die hiervoor opdraait.. U en ik!
En waarom u nu de ambtenarij erbij haalt en deze kwalificeert als ‘walgelijk’ begrijp ik werkelijk niet. Het gaat in deze om dhr. Meerts, niet om de ambtenaren (wie dat ook mogen zijn). Dhr. Meerts meent aan het gedrag van de overheid een recht te kunnen ontlenen om de burgers/gemeenschap op kosten te jagen. Als zij het doet dan doe ik het ook, is zijn credo.. Werkelijk té triest voor woorden. Maar ja, het zijn crisistijden en misschien geldt dat ook wel voor zijn rechtspraktijk, dus elke cent van inkomsten is mooi meegenomen… Maar laakbaar is het wel.
Ps. Ben benieuwd wat mevrouw Verhoeven met de opgevraagde informatie doet. Ze zal het toch ergens voor gebruiken of nodig hebben? Anders is het echt verspilling van gemeenschapsgeld, en kan dhr. Meerts nogmaals nadenken over de vraag of zijn handelen misschien toch niet ‘onethisch’ of ‘moreel onjuist’ is.
http://www.schiedamstad.nl/yabbse/index.php?topi … (reactie #291)
Wat mij opvalt, bij het lezen van enkele reacties hieronder, dat het erop lijkt alsof de heer Meerts zelf de reacties plaats onder elke keer een ander pseudoniem. Of in ieder geval zijn personeel/vriendenkring opdracht heeft gegeven dat te doen. Wat kan er toch verkeerd zijn aan het artikel van BB om dit soort misstanden aan de kaak te stellen? En als mensen het er niet mee eens zijn kom dan met inhoudelijke argumenten!
Goed werk van Binnenlands Bestuur om dit soort 'geboefte' te screenen..
Zo'n reactie is natuurlijk van u te verwachten. Als hullie het fout doen, mag ik het ook fout doen. En met dat slappe excuus voor moreel verwerpelijk gedrag natuurlijk wel even tussendoor nog geld verdienen ook.
Vermoedelijk oordelen diezelfde ambtenaren wel dat het SCHAN-DA-LIG is wanneer hun naam openbaar gemaakt zou worden wanneer ze uit hoofde van hun functie grondig verprutst hebben.
Hoe dan ook: de rechtspraak is helder: als een besluit in orde is, dan is elk bezwaar, beroep en hoger beroep ongegrond en zijn er nooit proceskostenvergoedingen aan de orde. Het gaat juist mis wanneer besluiten gebrekkig zijn! Hoe dat komt? Nou, wat zou je zeggen van de slechte kwaliteit van het gemeentepersoneel?! Ze hobbelen maar wat achter "het VNG forum" aan, denken niet kritisch na en hebben al helemaal geen verstand van zaken.
In diverse procedures die ik voor cliënten voer kom ik in verweerschriften bij de rechtbanken tegen: "de VNG adviseert ons dit" en "ja maar, dat zegt de VNG"... elke vorm van zelfreflectie en kritisch denkvermogen ontbreekt. Dat volgt ook weer uit de reacties die hier geplaatst worden.
Sommigen ambtenaren hebben vakantie en zijn dan nog zo betrokken dat zij vakinhoudelijke websites bezoeken om te kijken wat er allemaal speelt in gemeenteland.
Verder ben ik niet juridisch onderlegd, maar heb ik wel een 'boerenverstand' en dat zegt mij dat u precies doet wat dhr Clemens ook doet. Namelijk u verschuilen achter juridisch correct, maar verder verre van sociaal geneuzel, waar ook u waarschijnlijk uw boterham mee verdient.
Het over één kam scheren van 'het gemeentepersoneel' als het gaat om zelfreflectie en kritisch denkvermogen, siert u overigens niet. Wij zjin net zo divers als de zelfstandig ondernemers. Ik reageer hier dan ook op uw persoonlijke reactie. En inderaad anoniem, overigens voor mij bent u net zo anoniem. Want ik heb geen idee wie u bent, of dit uw eigen naam is of u wel mr. bent dan wel ondernemer.
Naar ik aanneem deelt u mijn mening dat ons land door wetten en regels wordt geregeerd?! Dat betekent dat er rechters zijn die oordelen en niet een of andere ambtenaar. Dat is geen kwestie van "verschuilen achter" maar een kwestie van een geschil afhandelen op de wijze waarop we dat met elkaar hebben afgesproken. Of het sociaal geneuzel de boventoon moet gaan voeren betwist ik. Het is een feit dat niet alle gemeente ambtenaren over dezelfde intellectuele vermogens beschikken, dat moet ik u nageven. Ik kan - en had - beter vanuit mijn ervaring spreken, maar vanuit dat perspectief moet me van het hart dat het echt erbarmelijk is wat ik voorbij zie komen. Zonder overdrijven slaat zeker 80 a 85% van de gemeentelijke juristen de plank mis als het gaat om besluitvoorbereiding, bezwaar en beroep. Zojuist terug van zitting gekomen en de vertegenwoordiger van de betreffende gemeente leek wel een haperende langspeelplaat. Op vragen van de rechter kwam telkens hetzelfde melodietje waarvan de rechter na de eerste keer al zei dat het geen stand kon houden. Ergo: meer had de betreffende mevrouw niet van het VNG forum "geplukt". Dit is geen voorbeeld dat op zich staat maar een ervaring zoals velen.
Een andere ervaring die ik heb en die relevant is voor de Wob discussie is de wijze waarop het hele Wob proces bij gemeentes wordt ingericht. Zo bemerk ik dat wanneer de gemeente overgaat tot b.v. het invoeren van betaald parkeren en een parkeerverbodzone, kosten noch moeite worden gespaard... er worden BOA's aangesteld, er wordt een manager in dienst genomen etc. etc. Als het echter om de Wob gaat "doet men het er vaak maar bij". Dat gaat gewoon niet. De Wob is specialisatisch en kan je niet overlaten aan vakinhoudelijke mensen. Dan moet een College vervolgens niet vreemd staan te kijken wanneer iemand ageert tegen een besluit (logisch ook: doe je dat niet dan is het onherroepelijk, en dan weet de gemeente ineens wel haarfijn aan te geven "had u maar bezwaar moeten maken", meermaals meegemaakt).
Oh ja, uiteraard is het vakantietijd en is het aan eenieder om te beslissen wat te doen in die tijd. Mijn opmerking was meer algemeen. Ik zie op dit forum doorgaan heel veel reacties tijdens kantoortijd.
Ik heb op het VNG-forum al meerdere keren verzoeken voorbij zien komen die naar het idee van behandeld ambtenaren oneigenlijk zouden zijn, terwijl wanneer ik hier naar kijk, er geen misbruik uit kon halen. Vaak zijn verzoeken niet van een motivering voorzien, waardoor de ambtenaar minder begrip voor het verzoek kan hebben. De laatste tijd lijkt het echter op een hetze die is ontstaan naar aanleiding van verzoeken. Iemand stelt dat een verzoek oneigenlijk is, en direct is iedereen het daar mee eens en is daar misbruik mee aangetoond.
Ook met dit artikel wordt hierop gezinspeeld, terwijl daar naar mijn idee geen aanleiding toe is. Dat Meerts iemand vertegenwoordigd is zijn goed recht, zelfs als hij deze persoon goed kent. In jurisprudentie is volgens mij geregeld dat als het bestuursorgaan hard maakt dat er geen sprake is van door een derde verleende rechtsbijstand, maar van een vriendendienst of familiedienst er geen werkelijk kosten zijn en dus geen proceskosten voldaan te hoeven worden.
De vraag of iets ethisch verantwoord is of niet, is een vraag die mensen al jaren bezighoudt en niet alleen binnen gemeenten, maar ook in bijvoorbeeld het strafrecht. Sommigen zijn zelfs van mening dat advocaten onethisch handelen door bijvoorbeeld verkrachters bij te staan.
Ik denk dat de grenzen van wat wel en niet kan, bepaald moeten worden door de wetgever en dat de wetgever zich door ethiek moet laten leiden. Als een dergelijk arbitrair begrip wordt toegepast door het bestuur en de wet voor interpretatie open is, dan werkt dit rechtsongelijkheid in de hand, hetgeen slechts een veelvoud aan procedures tot gevolg heeft.
Overigens als ik een verzoek krijg, dan probeer ik meestal contact op te nemen met de verzoeker, dit werkt niet altijd, maar in het leeuwendeel van de gevallen is dit effectief.
NB: Ik moet overigens wel opmerken dat ik het van Binnenlands Bestuur niet netjes vindt om de naam van deze mevrouw in het artikel te vermelden.
Allen veel succes het is tenslotte prachtig in ons mooie Limburg.
PS waar staat een uniforme definitie van "carport" ?
Dat is ook wel logisch. Meerts weet natuurlijk ook dat de wetgever eindelijk gaat optreden tegen opportunistische WOB-misbruikers. Er valt dus gewoon niets meer te verdienen voor Meerts en zijn mede-graaiers!
Laat ik eens beginnen met het gegeven dat ik geen ambtenaar ben en dus de overheid ook niet hoeft te verdedigen. Het is mijn ervaring wel dat wanneer je op een redelijke, fatsoenlijke manier om je informatie vraagt, je als regel op een nette en fatsoenlijke wijze te woord wordt gestaan. Natuurlijk, als het gaat om een boete of aanslag zal de formele weg wel een bezwaarschrift zijn. Dat zijn nu eenmaal de spelregels die wij in dit land op een democratische wijze met elkaar hebben afgesproken. Neemt niet weg, dat ik, in de nu ruim tachtig jaar dat ik, als burger, met overheidsorganen te maken heb gekregen nog niet eens éénmaal op een onheuse wijze of onfatsoenlijk te woord ben gestaan door die overheid.. De vraag is daarbij niet of daarmee het geschil uit de wereld geholpen is, maar het handelt veeleer over de wijze van benadering over en weer. Dat u mij daardoor meent als hypocriet te moeten betitelen, acht ik persoonlijk zeer onfatsoenlijk jegens mij, maar ik dat gaarne voor uw rekening, omdat op mijn leeftijd dit soort opmerkingen mij absoluut niet meer raakt.
Wat wel weer 'aardig' is dat C. Meerts op de website van zijn praktijk stelt dat donaties welkom zijn. http://www.meertsrechtspraktijk.nl/donaties
En dat terwijl hij een uurtarief in rekening brengt waar menig ondernemer jaloers op zou zijn. Dus dringt de vraag zich op: moet hij het inderdaad hebben van de opbrengsten van Wob-verzoeken? ..Het zal toch niet zo triest gesteld zijn?
U noemt het zelf in bedekte termen, maar de 'ambtenarenbashers', bashen amtenaren omdat ze niet het antwoord krijgen wat ze willen horen. De nette en fatoenslijke wijze waarop dat antwoord wordt gegeven, interesseert ze geen ene lor.
Zij leven in de gedachte dat de klant koning is en dus altijd gelijk moet krijgen.
het dilemma voor ambtenaren is echter dat niet alleen degene die de vraag stelt een klant is, maar ook al diegenen die met de gevolgen van het antwoord te maken krijgen . Dat is een afweging die in het bedrijflsleven veel minder vaak gemaakt hoeft te worden.
Mag ik U nog even attenderen op de door mij gestelde vragen rond complexe wet en regelgeving. Dank voor de reactie en de inspanning!