Oud-directeur BING vrijuit in slepende zaak Wassenaar

Het Wassenaarse raadslid Ben Paulides moet voormalig BING-directeur Jaap ten Wolde 5000 euro schadevergoeding betalen. Alle vorderingen van Paulides in een civiele rechtszaak tegen integriteitsbureau BING en Ten Wolde zijn afgewezen. Paulides gaat in hoger beroep.

Seksrel

Met deze uitspraak is het zoveelste hoofdstuk geschreven van de Wassenaarse “seksrel”, zoals de nasleep van een nachtelijke nazit van een raadsvergadering die op maandag 13 februari 2012 plaatsvond wordt genoemd. Toenmalig wethouder Fred de Greef (VVD) zou tijdens de nazit hebben gezegd tegen toenmalig raadslid Mary-Jo Van de Velde-de Leeuw (Wat Wassenaar Wil) dat haar een lesje ten deel zou vallen op de kamer van de wethouder met de gordijnen dicht en de kleren uit. Daarbij zou hij opgave hebben gedaan van een bepaalde lengte waarmee hij de handelingen wilde verrichten. Deze vermeende opmerkingen werden openbaar gemaakt in raadsvragen die een kleine week later werden ingediend door Paulides en WWW-fractievoorzitter De Vries.

Onwaarschijnlijk
Het Wassenaarse college sprak van een lasterlijke beschuldiging en kondigde een BING-onderzoek aan. VVD-kopstuk Bas Eenhoorn werd “bestuurlijk meelezer”. Het onderzoek werd uitgevoerd door toenmalig BING-directeur Jaap ten Wolde. Die achtte de vermeende seksuele intimidatie op basis van getuigenverklaringen en een e-mail met een bedankje voor de gastvrijheid van het vermeende geïntimideerde raadslid onwaarschijnlijk. Daarbij zouden de drie raadsleden hebben gehandeld in strijd met een van de kernbegrippen van integriteit: zorgvuldigheid. Ze hadden de vermeende intimidatie immers niet eerst aan het college voorgelegd en de beschuldigingen openbaar gemaakt.

Vaststellingsovereenkomst

De raadsleden diende een klacht in tegen Ten Wolde bij de Accountantskamer. Die achtte deze deels gegrond en berispte Ten Wolde. Die diende een beroepsschrift in, maar trok deze terug, nadat een vaststellingsovereenkomst was gesloten tussen de gemeente Wassenaar en de drie raadsleden, waarbij zij een tegemoetkoming van 120.000 euro kregen als zij de zaak als afgerond beschouwden. Een maand later, we zijn in februari 2015, stellen De Vries en Paulides BING aansprakelijk en Ten Wolde hoofdelijk aansprakelijk voor geleden en te lijden schade door het rapport. Ze willen dat BING publiekelijk afstand neemt van de inhoud en de conclusies van het rapport. BING weigert dat.

NSB-tweet
In een civiele procedure vorderde Paulides vervolgens een verklaring voor recht dat de conclusies van het BING-rapport een deugdelijke grondslag ontberen en sprake is van een onrechtmatige daad. BING en Ten Wolde vorderen op hun beurt een verklaring voor recht dat openbare uitlatingen van Paulides over hen, met name een NSB-tweet en zijn toelichting daarop, kwalificeert als onrechtmatige daad. Ze eisen ook een immateriële schadevergoeding van 10.000 euro wegens aantasting in de persoon. De civiele rechter heeft nu dus de vorderingen van Paulides afgewezen en veroordeeld tot betaling van de proceskosten van BING en de gemeente Wassenaar.

Zorgvuldig rapport

Het BING-rapport is volgens de rechter op voldoende zorgvuldige wijze tot stand gekomen en berust op deugdelijke grondslag. Ten Wolde trad niet op als accountant, maar als onderzoeker van BING, waardoor het oordeel van de Accountantskamer onvoldoende is om te spreken van een onrechtmatige daad jegens Paulides. Verder zijn alle aanwezigen bij de nazit in de gelegenheid gesteld om een verklaring af te leggen. Dat vier van hen dat weigerden, vanwege de in hun ogen beperkte reikwijdte van het onderzoek en de persoon van Eenhoorn als bestuurlijk meelezer, kan BING en Ten Wolde niet worden tegengeworpen. Ook maakt dat de wel afgelegde verklaringen niet onvoldoende om daarop een conclusie te kunnen baseren. De opmerking van Ten Wolde tijdens de persconferentie over het rapport dat de vermeende opmerkingen voor 99,5 procent zeker niet zijn gemaakt vindt de rechter te rechtvaardigen. Paulides heeft de eer en goede naam van Ten Wolde geschaad met zijn “NSB-tweet” en kwalificaties “sociopaat” en “arrogante integriteitsonderzoeker”. De rechter noemt die onrechtmatig en vindt 5000 euro schadevergoeding aan Ten Wolde billijk.

Hoger beroep

In een uitgebreide reactie zegt Paulides onder meer dat de civiele rechter de uitspraak van de tuchtrechter niet afdoende heeft tegengesproken en daarbij zijn verzwaarde motivatieplicht verzaakt. ‘Dit deed de rechter onvoldoende door slechts te stellen dat er geen sprake is van een accountant die dit onderzoek deed.’ Ook zegt Paulides dat de civiele rechter het onderzoeksproces niet of slechts marginaal toetst. ‘Met deze wanstaltige juridische constructie van forensische accountants, die accountant zijn (en toch weer niet), en daaruit voortvloeiende persoonsgerichte afrekeningen is de rechtstaat niet gediend. Vandaar dat ook ik een hoger beroep zal aantekenen.’ Paulides legt een link met de gerechtelijke uitspraak in het BING-onderzoek rond Wilma Verver in Schiedam. ‘Zowel in de Schiedamse zaak als in de Wassenaarse had BING de gemeente ter vrijwaring gedagvaard. In beide gevallen doet de rechter daarover geen uitspraak. Dat moet wel. Gevalletje van copy en paste?’

Het laatste hoofdstuk van deze episode is nog niet geschreven. Volgens Paulides is een uitgever geïnteresseerd in de vele zaken rond “deze onderzoeker”. ‘Te beginnen met de zaak van Bram Peper.’