of 59250 LinkedIn

Opsteller rapport seksuele intimidatie Wassenaar berispt

De accountant die mede het onderzoek heeft gedaan naar de Wassenaarse seksrel is berispt vanwege onzorgvuldig handelen.
13 reacties

De accountant die het rapport opstelde over vermeende seksuele intimidatie op het gemeentehuis van Wassenaar in februari 2012 is door de tuchtrechter berispt. Dat blijkt uit het vonnis van maandag.

Vijf aanwezigen niet gehoord
De accountant had tijdens een persconferentie verklaard dat ,,het voor 99,5 procent zeker was'' dat de betrokken wethouder geen seksueel intimiderende opmerkingen heeft geuit tegen een gemeenteraadslid. Van de negen mensen die bij deze borrel in het gemeentehuis aanwezig waren, zijn er vijf niet gehoord. De accountantskamer vindt zijn oordeel daarom onbegrijpelijk.

Felle woorden
De uitlatingen zouden gedaan zijn tijdens een borrel na een raadsvergadering. Volgens de klagers stonden zeker achttien lege drankflessen op tafel die nacht en werden er felle woorden gewisseld.


Bas Eenhoorn
Vier getuigen weigerden uiteindelijk aan het onderzoek mee te werken. Dat had reden moeten zijn voor de accountant om de opdracht niet aan te nemen. Eerder had hij immers verklaard dat die verklaringen van groot belang waren. Ook vond de accountantskamer in Zwolle het onzorgvuldig dat hij VVD-prominent Bas Eenhoorn met zijn rapportage liet meelezen. De betrokken wethouder was immers ook een VVD'er.

De opsteller is al niet meer werkzaam als accountant.

Lees hier de uitspraak van de Accountantskamer

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door L. ter Keurs (gemeenteambtenaar) op
Overigens beschamend dat het mogelijk isdat politici/bestuurders integriteitsrapporten 'op maat' kunnen bestellen bij BING. Ik sta niet alleen met deze mening, maar deze wordt tevens uitgedragen door dhr. M. van Werkhoven, rechter en voorzitter van de Accountantskamer, ik citeer " “Ik krijg altijd een beetje de kriebels van forensisch accountants -. Het lijkt wel recherche zonder dat er waarborgen zijn voor degenen tegen wie een persoonsgericht onderzoek wordt gedaan. Daarbij krijg ik het gevoel dat het belang van de broodheer zwaarder weegt dan dat van de onderzochte persoon en dat de forensisch accountant niet zelden conclusies trekt die de cliënt welgevallig zijn ". ter verduidelijking, BING valt onder forensische accountancy en doet aan persoonsgericht onderzoek, ik verwijs naar de link http://www.lexpress.nl/accountants-moeten-regels …
"
Door Wort Tel (Raamabtenaar) op
Gaat BING nog in beroep? Niets meer over gehoord....
Door José op
Beste @Schenk, ik respecteer uw mening maar vind mijn 'keek' door gepoetste brilleglazen ietsje toepasselijker dan uw "Denk van niet", let op:

Een uitspraak van maar liefst 5 tuchtrechters - 3 rechterlijke leden en 2 accountants RA en AA - bijgestaan door een secretaris, allen gespecialiseerd en in hoog aanzien, durf ik geen gezond verstand te ontzeggen.
Laat BING vooral in beroep gaan bij de CBB. Graag. Kunnen ze dat daar mooi gelijktijdig behandelen met de andere 3 lopende beroepen over andere rapporten van BING. Als de CBB even wacht dan ook nog samen met een paar andere die waarschijnlijk nog nakomen over klachtzaken die nu nog bij de Accountantskamer lopen over de berispte gesjeesde accountant.
Appeltje te schillen? Kan zijn maar waarom dan toch? Zou het dan ècht een rotte appel zijn? Of zelfs een hele schaal?
Door Jette Neelsen op
Het erge vind ik dat burgmeester Hoekema een meelezer naar voeren heeft geschoven! Dat betekent dat Hoekema zich gemengd heeft in het onderzoek! Hij wilde een ONAFHANKELIJK onderzoek en dan doe je zoiets? Onbegrijpelijk. Wat een blunder van de bovenste plank. Nog erger van BING: dat ze dit toestonden?\

maar goed hieruit blijkt weer: wie betaald die bepaalt (de uitkomsten in dit geval).
Door Schenk op
De uitspraak van deze Tuchtrechter rammelt aan alle kanten. Daar hoef je niet voor doorgeleerd te hebben, gezond verstand gebruiken volstaat.
BING pikt dit ook niet, en terecht. Hoger beroep zal moeten uitwijzen of het bureau echt steken heeft laten vallen. Denk van niet.
Het lijkt erop alsof met nog een appeltje had te schillen met de oud-directeur. De uitgesproken berisping is natuurlijk slechts symbolisch.
Door Hendrik op
Prachtige uitspraak van de accountantskamer: heel clean en juridisch onderbouwd. Hiermee kunnen de burgemeester van Wassenaar en het betreffende onderzoeksbureau mee aan de slag. Vooral de burgemeester heeft wat uit te leggen. Een "bestuurlijk meelezer" organiseren in de persoon van de heer Eenhoorn: met alle respect voor deze notabele, het getuigt niet van onpartijdigheid om de oud-voorzitter van de VVD 'bestuurlijk' te laten meelezen. Daar hadden wij de accountantskamer niet voor nodig gehad om tot dezelfde slotsom te komen.
Door Pipadekloon (Voorlichter) op
Een beetje zitten zuipen en dan andermans vrouw lastig vallen. Het plebs zit daar en niet in de buurt kroeg waar dat soort lui neerbuigend over doet. En het noemt zich nog bestuurder ook!
Door Pierre op
Voor degenen die denken dat er een accountantskantoor bij betrokken was: Not! Het lijkt mij interessanter om de reactie van BING, waarvan betrokkene directeur was, bij dit artikel te betrekken...dit is dus nog geen gelopen race.