of 58959 LinkedIn

Ook Raad van State kapittelt Meerts

De Raad van State heeft in drie verschillende zaken over de werkwijze van Rechtspraktijk Meerts identiek uitspraak gedaan: het indienen van Wob-verzoeken met geen ander doel dan om ten laste van de overheid geldsommen te incasseren is misbruik van recht.

Het indienen van Wob-verzoeken met geen ander doel dan om ten laste van de overheid geldsommen te incasseren is misbruik van recht. Zo oordeelt de Raad van State als hoogste bestuursrechter in drie verschillende zaken over de werkwijze van Rechtspraktijk Meerts.

Hulp en advies

Clemens Meerts, VVD-raadslid in de gemeente Maasgouw en voormalig VVD-Statenlid in Limburg, diende op naam van zijn partner bij de besturen van alle gemeenten in Nederland buiten zijn provincie Limburg Wob-verzoeken in. Hij heeft verklaard zijn partner daarbij te helpen en te adviseren. Vervolgens verstuurde zijn eigen rechtspraktijk bezwaarschriften op Wob-besluiten om daarna de proceskostenvergoeding op te strijken. In december oordeelde de rechtbank Noord-Holland al dat Meerts hiermee het recht misbruikt. Vandaag komt de Raad van State in drie verschillende zaken tot dezelfde conclusie.


Eigen rechtspraktijk

De partner van Meerts kwam niet opdagen bij de zitting bij de Raad van State en liet zich ook niet vertegenwoordigen. Meerts was als directeur zelf wel aanwezig. Hij verklaarde niet te weten waarom in de Wob-verzoeken om stukken over de aanstelling of benoeming van de burgemeester of gemeentesecretaris is gevraagd. De gevraagde stukken over opsporingsambtenaren zou zijn partner willen gebruiken voor het opzetten van een eigen rechtspraktijk op het gebied van gemeentelijke boetes. Voor een dergelijke praktijk zou het waardevol zijn te weten of gemeentelijke opsporingsambtenaren deugdelijk zijn aangesteld en beëdigd. De Raad van State achtte dit niet aannemelijk. Op de vraag waarom geen Wob-verzoeken werden ingediend in Limburg gaf Meerts geen bevredigend antwoord.


Machtiging

De Raad van State stelt vast dat de partner van Meerts de rechtspraktijk machtigde om haar te vertegenwoordigen en alle handelingen te verrichten om besluiten op haar Wob-verzoeken in rechte te bestrijden. De machtiging gold ook voor het aannemen van dwangsommen, griffierechten en proceskostenvergoedingen. De afspraak was verder dat de kosten voor de haar verleende rechtsbijstand dezelfde waren als van de eventuele proceskostenvergoeding. Verschuldigde griffierechten werden door de rechtspraktijk voorgeschoten. Meerts verklaarde dat hij niet weet wat de rechtspraktijk zou doen bij verlies van een zaak. Daarover waren geen afspraken gemaakt.

 

Nog eens misbruik van recht

De Raad van State stelt dat er kennelijk geen ander doel was dan geldsommen te incasseren ten laste van de overheid. Daarbij zijn financiële belangen van Meerts, zijn partner en zijn rechtspraktijk niet te onderscheiden. Belangrijk voor de uitspraak was ook de vaagheid in de formuleringen in de Wob-verzoeken (“stukken”). Meerts maakte nogmaals misbruik van recht door bij de rechtbank beroep in te dienen. Dat kan namelijk niet los worden gezien van het doel waarmee de Wob is gebruikt. Waar de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk had moeten verklaren doet de Raad van State dat nu.

 

De gemeenten Nuenen, Gerwen en Nederwetten, Geldrop-Mierlo en Sint Anthonis zijn hiermee in het gelijk gesteld. De Raad van State vernietigt uitspraken van de rechtbank Oost-Brabant die eerder ingestelde beroepen van de partner van Meerts gegrond verklaarde.

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Ed (Senior juridisch medewerker) op
Einde oefening voor de praktijk Meerts, dunkt mij. Hoogmoed komt voor de val. En dan ook nog als een zielig mannetje gaan reageren onder diverse aliassen op dit forum.... Enfin. Clemens zal straks wel genoeg tijd over hebben om na te denken waar hij het zo gruwelijk uit de hand heeft laten lopen.. In Limburg zijn ze er inmiddels al achter.
Door student rechten op
@broadcaster (gemeenteambtenaar)
ongenuanceerd stellingen innemen met percentages fopwobbers en geen antwoorden geven in een debat op vragen om de werking van de Wob te evalueren valt op. Ook dat je als gemeenteambtenaar kennelijk niet in je eigen tijd je vakliteratuur leest. Niet toe aan nieuwe baan? Ik hoop je binnenkort wel tegen te komen na afronding studie in procedures om belanghebbenden te vertegenwoordigen.
Door Broadcaster op
@ Student rechten: Laat me raden, ben jij gerelateerd aan lezer en burger en aan een andere studie toe?
Door student rechten op
@broadcaster. Je bent al lang actief op dit forum, Een gokje: ben jij misschien een gemeenteambtenaar die Wobverzoeken behandelt en daar allergisch voor bent geworden. Een soort beroepsdeformatie?
Waarom beantwoord je de aan je gestelde vragen niet om je boute beweringen ook inhoudelijk te onderbouwen?
Ik snap je allergische reactie niet. Een recensent ongemotiveerd een fopwobber noemen is een zwaktebod.
Door Broadcaster op
@ Lezer: Gokje, u bent een van de Fopwobbers.
Door lezer BB op
Broadcaster, waar blijft het antwoord op de eerder aan je gestelde vraag waar je op baseert dat 75% van de aanvragers misbruikers van de Wob zijn. Ik neem aan dat U als gemeenteambtenaar Uw mening toch wel baseert op een redelijke onderbouwing en ook inzicht in het door U aangehaalde onderzoek kan geven. Waar te raadplegen?
Door Broadcaster op
Ja lezer, de overheid heeft meerdere rollen maar de overheid moet toch vooral het belang van de samenleving dienen en die samenleving dat zijn wij allemaal. Dat betekent in ieder geval dat de overheid zorgvuldig met het door de samenleving opgebrachte belastinggeld moet omgaan. In het geval van de fob-wobbers gaan onze zuur verdiende belastingcenten naar querulanten. Als u dat het zorgvuldig omgaan met belastinggeld vind prima maar ik vind van niet.
Door lezer bb op
In reactie op Robert. Dagelijks worden er gerechtelijke procedures gevoerd tussen de overheid (ook tussen overheden) en burgers en bedrijven. Er is dan vaak sprake van tegengestelde belangen met ook financiele gevolgen. Er is dus niet altijd sprake van een overheid. De overheid heeft meerdere rollen.
Door Robert op
@Daan; "Een geweigerd Wob-verzoek levert de overheid een voorsprong op". Op wie, op wat? 'De overheid', is dat een soort van tegenpartij? De overheid, dat zijn wij zelf, allemaal samen!
Door lezer op
In reactie op broadcaster de vraag hoe definieert U het begrip oneigenlijke verzoeken op basis waarvan U deze conclusie trekt? U weet immers niet wat de reden van de verzoeken is, omdat de motivatie niet hoeft te worden gegeven. Welke gemeente betreft dit en is deze analyse op basis van onderzoek beschikbaar via gemeentelijke website?