Ook Raad van State kapittelt Meerts
De Raad van State heeft in drie verschillende zaken over de werkwijze van Rechtspraktijk Meerts identiek uitspraak gedaan: het indienen van Wob-verzoeken met geen ander doel dan om ten laste van de overheid geldsommen te incasseren is misbruik van recht.
Het indienen van Wob-verzoeken met geen ander doel dan om ten laste van de overheid geldsommen te incasseren is misbruik van recht. Zo oordeelt de Raad van State als hoogste bestuursrechter in drie verschillende zaken over de werkwijze van Rechtspraktijk Meerts.
Hulp en advies
Clemens Meerts, VVD-raadslid in de gemeente Maasgouw en voormalig VVD-Statenlid in Limburg, diende op naam van zijn partner bij de besturen van alle gemeenten in Nederland buiten zijn provincie Limburg Wob-verzoeken in. Hij heeft verklaard zijn partner daarbij te helpen en te adviseren. Vervolgens verstuurde zijn eigen rechtspraktijk bezwaarschriften op Wob-besluiten om daarna de proceskostenvergoeding op te strijken. In december oordeelde de rechtbank Noord-Holland al dat Meerts hiermee het recht misbruikt. Vandaag komt de Raad van State in drie verschillende zaken tot dezelfde conclusie.
Eigen rechtspraktijk
De partner van Meerts kwam niet opdagen bij de zitting bij de Raad van State en liet zich ook niet vertegenwoordigen. Meerts was als directeur zelf wel aanwezig. Hij verklaarde niet te weten waarom in de Wob-verzoeken om stukken over de aanstelling of benoeming van de burgemeester of gemeentesecretaris is gevraagd. De gevraagde stukken over opsporingsambtenaren zou zijn partner willen gebruiken voor het opzetten van een eigen rechtspraktijk op het gebied van gemeentelijke boetes. Voor een dergelijke praktijk zou het waardevol zijn te weten of gemeentelijke opsporingsambtenaren deugdelijk zijn aangesteld en beëdigd. De Raad van State achtte dit niet aannemelijk. Op de vraag waarom geen Wob-verzoeken werden ingediend in Limburg gaf Meerts geen bevredigend antwoord.
Machtiging
De Raad van State stelt vast dat de partner van Meerts de rechtspraktijk machtigde om haar te vertegenwoordigen en alle handelingen te verrichten om besluiten op haar Wob-verzoeken in rechte te bestrijden. De machtiging gold ook voor het aannemen van dwangsommen, griffierechten en proceskostenvergoedingen. De afspraak was verder dat de kosten voor de haar verleende rechtsbijstand dezelfde waren als van de eventuele proceskostenvergoeding. Verschuldigde griffierechten werden door de rechtspraktijk voorgeschoten. Meerts verklaarde dat hij niet weet wat de rechtspraktijk zou doen bij verlies van een zaak. Daarover waren geen afspraken gemaakt.
Nog eens misbruik van recht
De Raad van State stelt dat er kennelijk geen ander doel was dan geldsommen te incasseren ten laste van de overheid. Daarbij zijn financiële belangen van Meerts, zijn partner en zijn rechtspraktijk niet te onderscheiden. Belangrijk voor de uitspraak was ook de vaagheid in de formuleringen in de Wob-verzoeken (“stukken”). Meerts maakte nogmaals misbruik van recht door bij de rechtbank beroep in te dienen. Dat kan namelijk niet los worden gezien van het doel waarmee de Wob is gebruikt. Waar de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk had moeten verklaren doet de Raad van State dat nu.
De gemeenten Nuenen, Gerwen en Nederwetten, Geldrop-Mierlo en Sint Anthonis zijn hiermee in het gelijk gesteld. De Raad van State vernietigt uitspraken van de rechtbank Oost-Brabant die eerder ingestelde beroepen van de partner van Meerts gegrond verklaarde.
Reacties: 30
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Waarom beantwoord je de aan je gestelde vragen niet om je boute beweringen ook inhoudelijk te onderbouwen?
Ik snap je allergische reactie niet. Een recensent ongemotiveerd een fopwobber noemen is een zwaktebod.
En de Tweede Kamer houdt het aanpassingswetje van de Wob, van minsiter Plasterk, tegen. Waarom worden ogen gesloten voor misdadig misbruik?
Schaf voetbal af wegens wangedrag van een handvol supporters! Verbied alle keukenmesjes wegens een paar steekpartijen! Of weet je wat: schaf alle mensenrechten af want iemand doet er wel eens ten onrechte een beroep op!
Legesheffing zet de deur naar willekeur open. Zie ook de bouwleges. Laatst bracht een gemeente 2000 euro in rekening voor een gerechtvaardigd Wob-verzoek mbt plannen voor een azc. Dus leges worden ook nog gebruikt om gerechtvaardigde belangen van burgers bij een Wob-verzoek te frustreren. Die leges werden trouwens 'kosten' genoemd omdat legesheffing niet mag.
Maar als we dan toch leges gaan heffen, dan ook voor uitkeringsaanvragen, wmo-verzoeken, telefoneren met ambtenaren, stemrecht uitoefenen etc. En dan igv een stem op de PVV extra leges.
De hel, dat zijn immers de anderen...
ongenuanceerd stellingen innemen met percentages fopwobbers en geen antwoorden geven in een debat op vragen om de werking van de Wob te evalueren valt op. Ook dat je als gemeenteambtenaar kennelijk niet in je eigen tijd je vakliteratuur leest. Niet toe aan nieuwe baan? Ik hoop je binnenkort wel tegen te komen na afronding studie in procedures om belanghebbenden te vertegenwoordigen.