CDA-moslimwethouder wil samen met PVV
Mahmut Kaptan, voor het CDA-wethouder in Delfzijl en belijdend moslim, vindt dat zijn partij wel moet samenwerken met de PVV.
Opgave
Volgens hem staat Nederland voor een grote opgave, waarbij miljarden euro's bezuinigd moeten worden, en wordt het nu hoog tijd dat het land weer wordt bestuurd. Gezien de verkiezingsuitslag vindt wethouder Kaptan dat het CDA niet om de PVV heen kan, zo heeft zijn woordvoerder maandagmiddag laten weten.
Niet ideaal
Volgens wethouder Kaptan is een samenwerking van CDA en PVV geen ideale oplossing. ,,Maar ik vind het belangrijker dat Nederland bestuurd wordt. Op een gegeven moment moet je ophouden met discussiëren. Bovendien heb ik alle vertrouwen dat mensen als Maxime Verhagen en Henk Bleker niet zullen toegeven op terreinen zoals gelijke behandeling en vrijheid van godsdienst'', zo meent de CDA-wethouder.
Reactie op dit bericht
(winnaar met een kleine en een grote verliezer), maar het was mogelijk. Dat heeft de VVD niet gewild
Deze wethouder ook beluisterd bij K&B.
Maakt uitstekende indruk.
Als in overgrote meerderheid elke medeburger zo was met een Islamitische achtergrond, hadden we geen enkele immigrantengroep meer over van de 175 culturen, die botsen met onze kernwaarden, verankerd in onze wetten.
Mits, als hij een echtgenote en dochter(s) heeft:
* die niet zich uiterlijk moeten laten kennen als Islamitisch. Als enigen t.o.v. vrouwen uit alle overige culturen.
Hij zelf draagt ook moderne westerse kleding.
*Hij eens is met neutraliteit overheid en artikel 1. Gelijke behandeling voor personen en groepen in dezelfde situaties. Mannen t.o.v. vrouwen, jongens t.o.v. meisjes. Ene culturele groep t.o.v. andere.
Deze wethouder heeft het vermogen tenminste om het brede plaatje te zien, met alle voordelen en nadelen en pragmatische keuze te maken. Politiek=Pragmatiek.
Dat is de toekomst voor CDA als brede middenpartij voor niet-dogmatische gelovigen en mensen die zich erbij thuisvoelen.
@ Rachid zoomt, zoals vele anti-coalitie CDAers, in op een bepaalde vermeende Christelijke interpretatie.
Het past juist niet bij Christenen om oog om oog en tand om tand toe te passen (PVV sluit uit, dus wij ook). Daarom was het Christendom zo'n omslag in denken en handelen. Altijd het moeilijkst als het op de proef gesteld wordt.
Christelijkheid of democratie (CDA!) pas je niet alleen toe als de situatie je uitkomt.
Er is ook zoiets als fractie-eenheid, partijeenheid en eenheid in het land.
PVV noemen diezelfde anti-coalitie minderheid binnen CDA, ondemocratisch.
Kijk eens wat die dissidenten en prominenten doen binnen fractie en binnen CDA als minderheid!
1.In Kamer wel samenwerken met PVV, maar als gedoogpartij mag dat weer niet.
2.Zonder zelf de verantwoordelijkheid te dragen voor die eenheid in partij en in het land, oefenen prominenten een enorme druk uit om hun zin te krijgen. Vreemd dat dit type verzet om de macht nooit komt vanuit meer rechtsige (partij) groepen!!
3. Dissidenten dreigden vroegtijdig zich een onrechtmatige macht (anti-democratisch) toe te eigenen op cruciaal moment, met gevolgen voor eenheid partij en land, die zij niet dragen KUNNEN met slechts 3 op 21.
fractieleden.
In Denemarken werkt de rechtsstaat nog steeds! Daar hoor hoeders van de rechtsstaat niet over.
Als men de invloed van de PVV wil verminderen, moeten de oude partijen de punten van Fortuyn invulling geven. Die begon zelf een beweging omdat dit uitbleef.
Zij bleven zelfs na 2002 nog steeds op oude voet, de polsslag van de samenleving negeren. Vele linksigen willen dat na 2010 handhaven. Ziende blind en horende doof!
Politieke en maatschappelijke stabiliteit is ook een prioriteit van overheid.
Macht, carriere en oude reflexen binnen partijen, hebben teveel de nadruk. Fortuynisme sloeg in, omdat dit geen groepsbelang dient, maar algemeen belang.
Nodig is een basis van gezamenlijke taal en delen van kernwaarden en geen groepsbelangen, noch van een partij, noch van groepen in de samenleving.
Wie die code verbreekt, roept enorme tegenreacties op vroeg of laat.
Een Turkse voorman van een belangenorganisatie stelde dat sinds de immigratiebeperkingen door Verdonk de polarisatie en verharding is opgetreden.
Inkomenseisen bij partners halen uit land van herkomst, etc.
Deze man denkt dus nog zuiver is (eigen) groepsbelang. De eenheid in de staat is volkomen secundair. Zo is eigenlijk de hele samenleving gefragmenteerd geraakt.
Zoals Fortuyn al stelde, je kunt niet aan cohesie werken en integratie (met alle kosten daarvan) met de kraan, (nu nog steeds) behoorlijk open.
Het is wel gek dat juist deze partijen met elkaar onderhandelen. Als je consequent bent, dan trek je de lijn door en dan kom je alleen uit bij de winnende partijen. De partijen die dus meer zetels hebben gekregen en / of het minst hebben verloren.
Daarnaast heb je natuurlijk te maken met essentiele onderdelen van een partij. Dat CDA nu overweegt om met PVV te reageren (ook al is het gedogen), is natuurlijk bizar in de zin dat het CDA daarmee aangeeft akkoord te gaan met bepaalde extreme standpunten, niet alleen op het gebied van de Islam, maar op diverse andere gebieden. Daarmee verkwansel je de wortels van het CDA. Het CDA verdient veel meer respect als ze zich terugtrekken en terugvechten naar de top positie, want de kans is levensgroot dat dat gaat gebeuren op het moment dat ze in de oppositie zitten.
Respect voor een uitslag absoluut mee eens, maar als iemand in het kanaal springt dan spring je er ook niet blindelings achteraan.
de statenverkiezingen trekt hij de stekker uit het kabinet om nieuwe TK-verkiezingen af te dwingen en als hij verliest, doen VVD en CDA dat wel, ook om TK-verkiezingen, maar met een heel ander doel dan GW dat wil.
Een politiek-maatschappelijke ideologie dat echter gebaseerd is op veronderstellingen (geloof) en daarop gebaseerde dogma’s hanteert is echter meer te wantrouwen dan een ideologie op meer rationeel-wetenschappelijke grondslag.
En dus ja : de islam is net als het christendom een politiek-maatschappelijke ideologie. Het verschil zit hem er alleen in dat de dwang en dogmatiek binnen de islam in het algemeen nog meer ingrijpt op de vrijheid en integriteit van een ieder dan de meeste christelijke stromingen.
Het christendom IS een politieke ideologie, al 2000 jaar.
en toen?