Waarom zijn er mensen voor het laten creperen van dieren en waarom zijn er mensen voor het beheren van dieren. Op beide manieren gaan ze namelijk dood. De crepeerbeheerder wil niet dat de mens dat doet en de schietbeheerder wil niet dat dieren aan hun lot worden over gelaten en tergend langzaam sterven. Beide situaties heb ik goed bestudeerd en kom toch echt tot de conclusie dat in beide gevallen de mens beslist en niet de natuur. De schietbeheerder houd de stand op pijl door afschot en de crepeerbeheerder zorgt er voor dat de dieren het terrein niet verlaten, zodat een aanzienlijk deel ook het loodje legt. Ik denk dan ook dat de dieren beter af zijn met een snelle dood dan een langdurige uitputtingslag. Mijn stem gaat naar de schietbeheerder.

Ps. terreinen van schietbeheerders zien er ook beter uit dan terreinen van crepeerbeheerders, die zien er vaak uitgewoond en verarmd uit.

Grappig dat de heer Marcel Vossestein het nog steeds over zijn tweeling kalfjes heeft bij roodwild. Al meer dan 40 jaar zwerf ik door de bossen om mijn lievelingsdier, het edelhert te observeren voor mijn werk, maar pas 1 maal heb ik het mogen beleven om een hinde te observeren met 2 kalveren. Het is een grote zeldzaamheid dat roodwild meer dan 1 kalf heeft. Dit moet deze amateur bioloog toch wel weten.
Wat mij verder tegen de borst stuit, is dat er een gebied door mensenhand is samengesteld, waar dieren niet naar behoren worden beheerd, maar worden uitgehongerd om op deze wijze aan populatiebeheer te doen. De lijdensweg van afschot is hooguit 1 minuut en van uithongeren zeker 90 dagen. De stank krijg je er bij cadeau.

@ natuurliefhebber (geen bioloog): Ik geef je groot gelijk, klopt helemaal wat je zegt. Maar die extreme bemoeizucht is niet iets wat mij de beste oplossing lijkt. En, zonder EHS zullen we het inderdaad zowiezo niet redden, maar ik vraag mij af hoe je, voor grazers, de Oostvaardersplassen kan koppelen aan de Veluwe. Dan zul je eerst 2 km, 5m diep water over moeten steken. Het lijkt mij niet dat dat gebeurd. Blijft inderdaad of compleet met rust laten, of als een stadspark beheren (extreem bemoeizuchtig zijn), over. En wat de meerderheid van de Nederlanders wil, weet ik niet....

@ Sybren (bioloog, student)

Massale sterfte voorkomen door afschot van oude en zieke dieren, zodat gezonde dieren meer kans hebben? Alweer die intense bemoeizucht. Alsof het leven van een oud of ziek dier minder waard is dan het leven van een gezond dier. Massale sterfte van oude dieren is ook massale sterfte, hoor.

Ik kan me voorstellen dat je het lijden van dieren die pijn hebben, wilt beperken als je daarmee niet natuurlijke mechanismen verstoort. Maar pijn hebben is niet hetzelfde als ziek of oud zijn. Als waardeoordelen over dierenlevens op grond van leeftijd en gezondheid je beslissingen gaan bepalen, dan raak je steeds verder verwikkeld in een spaghettihoop van consequenties die je als mens met je eigen ondoordachte handelen in gang zet.

Het leven van dieren in het wild is nu eenmaal gevaarlijk. En eens in de zoveel tijd zullen er "extreme" situaties optreden, dat is altijd al zo geweest. Als je dat niet wilt, moet je geen natuur laten voortbestaan of opnieuw ruimte geven.

Het is van tweeën één: ofwel je geeft natuur rond de Oostvaardersplassen de ruimte, maar dan ook echt, inclusief het dierenleed dat dit met zich meebrengt. Natuurlijk ga je dit dierenleed dan niet verhogen door daar structureel diersoorten in stand te houden die er zonder menselijk ingrijpen niet zouden overleven. Dus ophouden met het transport van exotische runderen tussen al te krappe natuurreservaten. Laat de mensen maar weten dat als ze dat soort dieren willen, daarvoor eerst de EHS voltooid moet worden.

Ofwel je maakt van de Oostvaardersplassen alsnog een stadspark, een soort hertenkamp maar dan met tamme, elke drie maanden op ziekte gecontroleerde, geoormerkte, geregistreerde, deels gesteriliseerde / gecastreerde, bijgevoerde en op grond van menselijke vooroordelen selectief afgeschoten grazers. Met natuur heeft dat dan inderdaad weinig meer te maken.

Naar de discussie op deze site te oordelen, lijkt het erop dat veel Nederlanders liever een soort kinderboerderij willen waar de dood aan het oog wordt onttrokken, omdat die niet geschikt wordt geacht voor de tere zieltjes van bezoekers. Een soort biologische Efteling. Pure kitsch, maar ja, wat wil je in een land waar een kind dat een koe in de wei ziet staan, aan z'n ouders vraagt of die uit Albert Heijn is ontsnapt.

Klopt helemaal, er is ook nooit gezegd dat het "vrije natuur" is. Dat bestaat in NL al sinds 1850 niet meer. Maar, als we er geen woorden aan vuil maken, dan komen we ook niet dichter bij een oplossing (als die er is). Of je nu "natuurliefhebber" of "dierenliefhebber" bent, de situatie die nu gecreeerd is, is niet optimaal, en willen we in de toekomst massale sterfte voorkomen, dan zullen we toch "diervriendelijke" maatregelen moeten nemen. Dan is afschot van zwakke/oude dieren een oplossing die kan voorkomen dat je in de wintermaanden ook de gezonde dieren in gevaar brengt. Want, inderdaad, zoals de grazers in bijv. Polen naar een ander, voedselrijker gebied kunnen trekken, is in ons landje onmogelijk.

En voor degenen die niet weten hoe een discussie over een onderwerp werkt, opmerkingen als "u bent zelf waarschijnlijk bang voor de dood.... etc", hoeft een gemiddelde WO-er niet te maken om zijn/haar mening uit te dragen. Met "op de man spelen" kom je nooit ergens, dat zie je ook in de huidige politiek.

Natuurbeheer ? Vrije natuur ? Dierenwelzijn ?
Wat een absolute onzin-termen bij dit onderwerp
Dierenleed in een stukje omheinde polder.
En vervolgens maar bobbyen en kijken hoe en of de hierin geplaatste dieren kunnen overleven. Schandelijk.
Het doet mij denken aan het goed praten van de stierengevechten in Spanje.
Te bizar om hier zelfs meer woorden aan vuil te maken.

Prachtig dat iedereen over dit onderwerp een mening heeft! Mijn mening is wel dat je, "op de man af afkraken" (zoals zo''n opmerking over "nogal logisch dat je werk zoekt), niet moet doen, het gaat om het onderwerp wat ter discussie wordt gesteld. Zonder de persoon achter de reactie gesproken te hebben is zo'n opmerking niet op zijn plaats.

Maar we hebben het dus over het "wildbeheer" in Nederland/Oostervaardersplassen. En dat dit anders moet/beter moet.

Degenen die dit beheer toepassen weten al jaren hoeveel dieren er gemiddeld in een gebied moeten kunnen overleven. Alleen, zoals eerder gezegd, natuurlijke vijanden ontbreken. En, of wolven introduceren in zo'n gebied handig is, lijkt mij niet. Blijft natuurlijke sterfte over. Als er in de zomermaanden een overvloed aan voedsel is, dan zal de populatie zich niet zelfstandig laten reguleren, alleen bij extreme situaties is er een extreme terugval. Wil je op die extreme situaties voorbereid zijn, dan zul je dus de populatie al op een lager niveau moeten "houden". Voordeel is dan wel, dat het gebied niet overbegraasd wordt.

En de discussie over de mens als "toppredator" en "beheerder" ten spijt, het eigenlijke "rentmeesterschap" wat door velen wordt genoemd, is op dit moment ver te zoeken. We willen wel, maar als het economisch slechter gaat, blijft er niets van onze goede bedoelingen over. (en dan hebben we het nog niet eens over alle "taboe-onderwerpen...."). Neem de aanleg van de EHS, die van wezenlijk belang (wordt gezien) voor beheer van de "grote grazers". Die ligt op dit moment al 10 jaar achter op schema...

Heel simpel:
* bijvoeren: nooit doen. Da's opkweken om af te schieten. Zorg dat je in een systeem komt waar je nooit hoeft bij te voeren. Ofwel: de groep dieren moet de winterdraagkracht van het gebied aankunnen.
* Afschieten: ja, maar alleen als het nodig is, maar gedurende de zomer en in dusdanige aantallen dat de populatie zonder overdreven leiden de winter door kan komen. Overigens: dat vlees dient verkocht te worden: het brengt geld op en scheelt weer beesten in de bioindustrie. Iedereen die tegen goed-uitgevoerde jacht is maar 's avonds een kip van de AH eet, is niet goed snik.
* Flora, fauna in biodiversiteit. De OVP was een schitterend natuurgebied met een uitgebreide flora en fauna. Daar is NIETS van over. Doordat alle planten worden opgevroten is er voor vele soorten geen beschutting / broedgelegenheid meer over.
* Het is GEEN natuurgebied maar een afrastering. Met een schertsrechtzaak heeft de dierenbescherming voor elkaar gekregen dat het als natuurgebied (want: meer dan 5000 ha) is bestempeld. Alleen waren ze even vergeten de rechter te vertellen dat daar 3000 ha water in zit. Op die manier kan je net zo goed zeggen dat Ameland een miljoen hectare groot is.

Denk hier maar eens over na. Laat alle dogma's tegen jagers en voor SBB eens vallen. Dierenwelzijn voorop, graag.
*

Feitelijk vormen de Oostvaardersplassen een aanklacht tegen het beheer van het wild op de Veluwe.

De edelherten op de Veluwe - vrijwel gelijk in totaalaantal - kennen een aanwas en (dus ook) afschot van ca. 60%. In de Oostvaardersplassen liggen aanwas en sterfte rond de 25%. De natuurlijke sterfte is voor de dieren een volkomen natuurlijk proces.

Op de Veluwe worden de aantallen in het voorjaar al jaren te laag gehouden. De dieren proberen met tweelingen hun aantal op de levensmogelijkheden af te stemmen. Maar ieder jaar schiet men weer teveel dieren af.

Men streeft zelfs naar 1.660 edelherten, terwijl uit de voortplanting blijkt dat zo'n 3.000 edelherten en damherten de winters kunnen overleven.

Vooral de dieren bijvoederen, dan krijgen we hetzelfde probleem als met mensen, komen er veel te veel van en moet de voedselvoorziening ingericht worden ten koste van..dezelfde natuur. Overigens stelt iemand dat dieren normaal gesproken de mogelijkheid hebben om weg te trekken indien er te weinig voedsel is. Zo redenerend mogen wij als mensen dan natuurlijk geen economische vluchtelingen weigeren, ergo de grensen dus gewoon open zetten.. Wat zou er dan gebeuren?