Helft kiezers positief over proef wietteelt
De helft van de kiezers (49 procent) ziet de invoering van een gekozen burgemeester door de gemeenteraad of inwoners zitten. Ook over de proef met legale wietteelt in zes tot tien gemeenten is de helft (51 procent) van de kiezers positief. Dat blijkt uit een enquête van I&O Research.
De helft van de kiezers (51 procent) ziet de proef met legale wietteelt in zes tot tien gemeenten zitten. Ook over de invoering van een gekozen burgemeester door de gemeenteraad of inwoners is de helft (49 procent) van de kiezers positief. Dat blijkt uit een enquête van I&O Research.
Proef wietteelt
Zoals te verwachten viel zijn vooral kiezers van D66, GroenLinks en PvdA positief over de gemeentelijke proef met legale wietteelt (71 tot 74 procent). Kiezers van de ChristenUnie (18 procent) en SGP (3 procent) zijn er een stuk minder enthousiast over. Toch is een minderheid van de CU-kiezers (40 procent) expliciet negatief over de proef. Onder alle kiezers is dat percentage 23 procent, neutraal is 22 procent. Van de VVD-kiezers is bijna de helft (48 procent) positief, bij de CDA-kiezers is dat 35 procent. Van de laatste groep is 34 procent expliciet tegen, bij de CU-kiezers is dat percentage 40.
Gekozen burgemeester
Een vijfde van de kiezers (21 procent) is expliciet negatief over de invoering van een gekozen burgemeester door de gemeenteraad of de inwoners. Driekwart van de kiezers is hier positief (49 procent) of neutraal (25 procent) over. Per partij valt op dat kiezers van de PVV (64 procent), 50Plus (66) en Forum voor Democratie (64) het meest positief zijn over deze ontwikkeling, gevolgd door D66 (56). Het meest negatief erover zijn SGP en CDA (beiden 39 procent), gevolgd door de PvdA (38).
Statushouders
Over het plan om vluchtelingen met een verblijfsstatus de eerste 2 jaar geen recht te geven op een zorgtoeslag, huurtoeslag of op de bijstand en gemeenten zorg te laten dragen voor hun huisvesting en zorgverzekering is 45 procent van de kiezers positief. Een kwart is er expliciet negatief over. Partijen aan de rechterkant van het spectrum zijn het meest positief over het voornemen (53 tot 61 procent). D66 neemt een middenpositie in met 39 procent positief. Opvallend is dat kiezers van de CU er minder expliciet positief over zijn (31 procent) dan kiezers van de PvdA (32) en SP (37).
Het onderzoek van I&O Research is gehouden onder 1370 Nederlanders op de middag van en de ochtend na de publicatie van het regeerakkoord.
Reacties: 14
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Hetzelfde is van toepassing op de bewering van criminaliteit. Verscheidene studies en pilots laten zien dat criminaliteit juist afneemt bij legalisering.
Tevens getuigt het gebruik van de term "troep" wederom op een vooringenomenheid die getuigt van bekrompenheid. De medische en cognitiewetenschappen laten zien dat normaal recreatief gebruik van cannabis bij volwassenen amper impact heeft. Zoekt u maar een arts die hetzelfde durft te zeggen over alcohol.
Je hoeft geen gebruiker te zijn om iets op objectieve gronden te beoordelen. Precies het accepteren dat objectieve gronden geen subjectief perspectief verondersteld is iets wat jij niet schijnt te snappen. Je komt namelijk met onbeduidend anekdotisch bewijs met "ik zie dit, dus is het waar". Logica van lik m'n vestje, wat te kennen geeft dat je zelf nogal ver van de realiteit staat, omdat je je eigen ervaring verwart met de werkelijkheid.
Niemand heeft ooit gezegd dat cannabis geen problematische gebruikers kent. Ook ik niet. Het feit is alleen dat mensen, inderdaad uit verschillende sociaal-economische lagen van de samenleving, vatbaar kunnen zijn voor misbruik van psychoactieve middelen. Dat is een algemene constatering, geen normatieve claim. Allerlei factoren spelen hier een rol, van genetische disposities tot omgevingsfactoren.
Het verbieden van bepaalde psychoactieve stoffen is nooit en te nimmer een oplossing voor deze problemen. De problemen zitten namelijk besloten in de daadwerkelijke causale factoren. Als mensen de noodzaak voelen om aan de werkelijkheid te ontsnappen, dan vinden ze daarvoor wel een weg. Of dat nou cannbis, alcohol, of andere middelen -- of compleet andere 'methoden' zoals hard rijden, vechten, zelfmutilatie, vreemdgaan, enzovoort.
Sterke preventie en goede zorg zijn hiervoor de oplossing. Niet het verbod op een plant.
Lees nu eens wat je allemaal schrijft. Man, je slaat echt op hol. Je moet zelf een grootverbruiker zijn, onder invloed van het goedje en het zicht op de werkelijkheid ontnomen door de rook welke het veroorzaakt. Je schrijft over psycho en verwart, niets aan toe te voegen.
Uw berichten getuigen van een zeer onprofessionele houding. Ik hoop dat u zich in uw werk wel laat leiden door feiten in plaats van onderbuikgevoels. M
Je lijkt zelf in de war. Incoherent gebrabbel. Als jij met mensen werkt met verslavingsproblematiek houd ik mijn hart vast.
Mijn professionele houding is gebaseerd op waarnemingen uit de praktijk. Daar kan geen enkele studie of andere boekenwijsheid aan tippen. De zg. persoonlijke aanval is meer een wake-up-call want daar is het nooit te laat voor. En inderdaad, ik laat mij leiden door de feiten en probeer te voorkomen dat het voor velen lijden wordt. Want dat is het al met het gedoogbeleid en dat zal dus alleen maar erger worden.
Van drugsgebruik is nog nooit iemand beter geworden, slimmer of wat dan ook. Wel heb ik vaak het tegenovergestelde gezien. De realiteit uit de praktijk en daar moeten we mensen voor behoeden.
Einde van mijn bijdrage aan deze dicussie !
In jouw waarneming is de aarde waarschijnlijk plat, staat de aarde stil en komt de zon op en gaat de zon onder. Maar, beste K, veel dingen die mensen waarnemen corresponderen helaas niet met de werkelijkheid. In de realiteit is de aarde namelijk een bol, draait deze om haar eigen as én om de zon heen. Dat zie jij niet, maar gelukkig hebben we daarvoor "studies en boekwijsheden".
Het mooie aan dergelijke studies is, mits een gedegen epistemologische en methodologische fundering, iedereen deze studies kan herhalen. Zelfs dubbel-blind! Kun je nagaan. De wondere wereld van de wetenschap.
Het is spijtig om soms te constateren dat onze eigen bevindingen, waarnemingen en overtuigingen niet waar lijken te zijn. Voor sommige mensen, zoals jij, is dat bijzonder moeilijk te verkroppen.
Op het moment dat jij de wetenschappelijke consensus tegenspreek en op het internet elke vorm van medische professionaliteit schendt, namelijk door mensen te betichten van drugsgebruik en ze diagnosticeren met "psycho en verwart" (inclusief grammaticale fout, heel netjes), dan geef je te kennen dat je een alles behalve een professional bent.
lees vandaag de krant - man, onder invloed van drugs, rijdt met een snelheid van ongeveer 240 km/pu een gezin in puin. Een dode, een levensalng invalide, kinderen voor de rest van het leven getraumatiseerd.
Dan parten we verder niet over de maatschappelijke kosten en het trauma voor de overige familieleden. Dat is ook een waarneming, een feit. Zeg het maar.
en ga zo maar door verbieden.
Met het legaliseren van wietteelt heb je meer handvatten om controle uit te oefenen op wat er gerookt wordt dan als het in de schimmigheid blijft. Dat leidt niet tot meer lijden, integendeel.
Laten we inderdaad maar niet verder praten over maatschappelijke kosten, straks blijkt nog dat legalisering heel veel geld scheelt op het gebied van handhaving.
Inderdaad. Lees eens de krant. Dagelijks zijn er verkeersongevallen. Met merendeel is gewoon nuchter.
Moraal van het verhaal? Dat de mensheid niet geschikt zijn voor het besturen van gemotoroiseerde voertuigen en dat we terug moeten naar paard en wagen?
Nee, inderdaad. Er is geen moraal van het verhaal op grond van wat losse constateringen op basis losse, individuele, waarneming. Wil je stevige conclusies doen, dan moet je onderzoek doen.