of 59045 LinkedIn

Fractievoorzitter gearresteerd wegens lekken

VVD'er Kathalijne de Kruif is gearresteerd omdat ze informatie had gelekt over de sollicitatieprocedure van de nieuwe burgemeester.
16 reacties

Fractievoorzittter Kathalijne de Kruif van de VVD in Stichtse Vecht is aangehouden omdat ze aan een partijgenoot informatie heeft gelekt uit de sollicitatieprocedure voor het burgemeesterschap van de fusiegemeente

Strafrechtelijk onderzoek

Het Openbaar Ministerie (OM) maakte de arrestatie van de 43-jarige Maarssense dinsdag bekend. De plaatselijke VVD heeft de aanhouding van De Kruif op verdenking van schending van haar ambtsgeheim bevestigd. De Kruif zal de VVD niet vertegenwoordigen zolang er een strafrechtelijk onderzoek tegen haar loopt.
 
Verrassing 

Ze zou als lid van de vertrouwenscommissie in november en december 2014 geheime informatie hebben verstrekt. In de commissie zaten de fractievoorzitters van alle elf partijen in de gemeenteraad. Wie aangifte heeft gedaan van lekken van informatie, was dinsdag nog niet bekend. Voor de meeste Vechtse politici was de arrestatie een verrassing.
 
Nieuwe burgemeester 

Marc Witteman (PvdA) werd in december voorgedragen als nieuwe burgemeester van Stichtse Vecht. Hij is op 29 januari geïnstalleerd.
 
Geschrokken 

Wouter Kolff, voorzitter van de VVD-Kamercentrale Utrecht en burgemeester van Veenendaal, liet dinsdag weten dat de VVD ,,erg geschrokken'' is van de aanhouding. ,,Afgezien daarvan hechten wij zeer aan de vertrouwelijkheid van dergelijke benoemingsprocedures en de daartoe vereiste integriteit'', aldus Kolff.


VVD'ers in opspraak

Afgelopen tijd kwamen er verscheidene politici van de partij in opspraak. De oud-burgemeester van Meerssen, Ricardo Offermans, werd vorig jaar veroordeeld voor een soortgelijke affaire. Hij zou in 2012 vertrouwelijke informatie voor de burgemeestersbenoeming van Roermond hebben aangenomen van zijn VVD-partijgenoot Jos van Rey, destijds wethouder in die stad. Offermans ging in beroep tegen de uitspraak.


Commissie integriteit

De commissie integriteit van de VVD kondigde vorige week een onderzoek aan naar het declaratiegedrag van Tweede Kamerlid Mark Verheijen tijdens zijn vorige politieke leven als gedeputeerde van Limburg. NRC Handelsblad meldde eerder dat het Kamerlid duizenden euro's ten onrechte heeft gedeclareerd. Volgens Verheijen, die zelf om het onderzoek verzocht, gaat het om veel minder geld. (ANP)

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Fedor Kamp (Lezer van BB) op
Zo langzaamaan krijg je wel de indruk dat alle VVD politici door het OM worden afgeluisterd. De strikte vertrouwelijkheid rond burgemeestersvoordrachten is in de wet vastgelegd vanuit op zich rationele overwegingen:
1- vanwege het afbrandrisico van kandidaten zouden 'de beste' kandidaten minder snel willen solliciteren;
2- een niet gekozen kandidaat zou vervolgens minder kans krijgen bij een volgende procedure in een andere gemeente;
3- leden van de vertrouwenscommissie moeten de mogelijkheid hebben om zonder politiek gezichtsverlies kandidaten van ander kleur kunnen voordragen;
4- de CvK moet de vrijheid hebben om van de voordracht af te wijken, zonder de kandidaat te beschadigen;

Ik geloof niet zo in de relevantie van 1 en 2, en argument 4 is achterhaald, de meeste CvK's volgen de voordracht van de vertrouwenscommissie, bij mijn weten. Maar argument 3 lijkt me nog steeds belangrijk, vooral in een steeds meer gefragmenteerd politiek landschap. Zolang niet de burger, maar de gemeenteraad een kandidaat voordraagt, krijg je enkel de "beste" kandidaat indien de raadsleden over hun eigen politieke schaduw heen kunnen stappen. En dat laatste zullen ze minder snel in het openbaar doen.

Het zou wellicht wél een voorstel kunnen zijn om in de wet vast te leggen dat gemeenteraden zélf mogen bepalen of ze de voordracht in vertrouwen, dan wel in het openbaar voorbereiden.
Door Bert op
@Geurt, nee, regels moeten niet worden aangepast omdat ze niet worden nageleefd. Dat zou zot zijn zoals je met jouw voorbeeld treffend aangeeft. Maar deze regel heeft wel erg weinig draagvlak meer. Burgemeestersbenoemingen in de achterkamer zijn m.i. uit de tijd. En al dat lekken, want steeds vaker gebeurt (of steeds vaker in de bekend wordt) is dan een adstructie voor dat verminderde draagvlak. Dat is iets anders dat je regels moet aanpassen omdat mensen zich er niet aan houden. Maar je zou ze wel tegen het licht moeten houden, als er steeds minder begrip voor die regel is.
Door Geurt op
@Bert, dus omdat iedereen lekt, moeten we de procedure maar wijzigen? Raar. Dus als iedereen plundert, moet het maar kunnen?
Regels zijn er om onafhankelijkheid van burgemeester te waarborgen en daarom een groot goed.
Door Eric de Kluis (Hoofdredacteur Binnenlands Bestuur) op
@Rommel,
Binnenlands Bestuur volgt hiermee de journalistieke richtlijn dat namen van verdachten niet volledig worden vermeld, tenzij het gaat om namen van personen die vanwege een publieke functie zo'n bekendheid genieten dat het niet vermelden van de naam potsierlijk is. De omschrijving 'Fractievoorzittter Kathalijne de K. van de VVD in Stichtse Vecht' zou naar onze mening potsierlijk zijn.
Door Bert op
Uit het toenemend aantal gevallen waarin dit lekken over burgemeestersbenoemingen wordt gesproken blijkt wel hoe achterhaald en vermolmd dat systeem van benoemingen is: achter gesloten deuren, met alle politieke partijen en dan zo vertrouwelijk, dat je de naam van de kandidaten nog niet aan je hond mag melden.

En dat is een arrestatie helemaal grotesk. Want wie heeft er schade van ondervonden dat ze haar mond voorbijpraatte?

Kortom, laten we stoppen met deze achterkamerflauwekul, die met democratie niets van doen heeft, en er alleen maar op is gericht dat de gevestigde partijen gelijkelijk leuke baantjes in de schoot geworpen krijgen.

Lekken, achterkamertjes, hoe XIXe eeuws.....alles is tegenwoordig openbaar, ieders mobiele telefoon geeft voortdurend locatiegegevens af (aan justitie en sommige commercie), maar partijvoorzitters praten onder geheimhouding over de benoeming van een burgemeester.

Zouden we die benoeming niet gewoon eens transparant kunnen maken? Dan hoeft justitie haar overbelaste apparaat ook niet meer in te zetten voor dit soort onzin-vergrijpen en kunnen ze daar gewoon boeven en terroristen gaan vangen.
Door H. Wiersma (gepens.) op
Zeer benieuwd wie hier aangifte heeft gedaan (derden of het O.M. (na afgeluisterde (!) gesprekken?).
Door Rommel op
Overigens ook weer een staaltje stuitende hypocrisie bij Binnenlands Bestuur. Deze verdachte wordt met naam, functie en volledige portretfoto afgedrukt. Maar vorig jaar had BB het nog steeds over Volkert van der G., de veroordeelde en gestrafte moordenaar van Fortuyn.
Door Polak op
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Door Rommel op
Nederland op zijn smalst. Burgemeestersbenoemingen die in achterkamertjes plaatsvinden. Met aanwezigen die een slot op de mond krijgen. Op straffe van arrestatie en cel. En dan zijn er nog legio die dit soort bananenkoninkrijkpraktijken verdedigen. Hoezo transparant ? Hoezo democratie ? Werkelijk te belachelijk voor woorden !
Door Lezer (Waarnemer) op
Op de bijgeplaatste foto heeft Mevrouw nog net geen balkje voor haar ogen. Toeval?