De zorg is een basis behoefte die een ieder vroeg of laat nodig heeft.Over zorgverzekeringen in de huidige vorm dus in de markt kan ik maar een ding zeggen dit is een heel slechte beslissing geweest. Het vroegere ziekenfonds was gebaseerd op solidariteit een ieder draagt mee aan zorg en betaald voor het hele zorgpakket dus ook voor zorg die je eventueel later pas nodig hebt. De beslissing een aantal jaren terug om dit in de markt te zetten met als drogreden dat het individu kon kiezen en dat de concurrentie de zorg goedkoper zou maken komen niet uit. Ik ben er van overtuigd dat veel mensen die keuze niet willen maken en terugverlangen naar het ziekenfonds. Weliswaar gemoderniseerd maar zonder winstoogmerk dus per saldo moet de zorg goedkoper en socialer worden, immers er hoeft geen winst en reclame gemaakt te worden. Dan heb ik het nog niet eens over de vele briefen en rekeningen van mijn verzekeraar over een behandeling dit is per verzekeraar een hoop administratief personeel. Wat nog erger is dat je nu al geluiden hoort dat bepaalde risico groepen meer premie moeten gaan betalen en dan heb ik het niet alleen over rokers alcoholisten en druggebruikers. Maar in een later stadium ook over families met meer gevallen van kanker hartfalen enz. dit is een gevaarlijke ontwikkeling. Ook zullen door de verslechterde economie mensen van bepaalde vormen van zorg worden uitgesloten denk aan de ouderen en mensen met een uitkering. Ook de overheid zorgt dmv het ieder jaar verhogen van het eigen risico voor hogeren kosten. Kanttekening uit een onderzoek van het FNV is gebleken dat zorgaanbieders sinds het invoeren van de nieuwe zorgwet 3 miljard hebben verdiend.

Eindelijk; het werd tijd dat deze gedwongen winkelnering eindigde! IZA maakte in mijn optiek misbruik van het 'monopolie'. En de vergoeding voor de ziektekosten gaat in de CAO voor de waterschappen gelukkig ook naar het IKB (keuzebudget), dus weer voor iedereen gelijk en niet alleen voor de IZA-fielen.

@Jan, jij stelt dat de meeste mensen geen eigen risico willen of een afgeslankte verzekering. Ik weet niet of dat zo is, maar al is het zo: IK wilde dat wel maar dat was als ambtenaar bij de IZA onmogelijk. Je kreeg één volledig pakket, en daarmee basta! Waar ik altijd enige keuze had gehad, werd deze me bij de IZA ontnomen. Ik zei de vorige keer iets over plansocialisme: dit had er ook van weg. Je kreeg iets waarvan anderen hadden bedacht wat goed voor je was en had daar zelf geen enkele invloed op. Zoals je vroeger in de DDR 16 jaar van te voren een Trabant kon bestellen - zo lang waren in de jaren 80 de wachtlijsten - , en dan nog niet eens mocht bepalen welke kleur die auto nou zou zijn.... Dan de prijs: ook voor dat totale pakket was het niet goedkoop, omdat alleenwonenden meebetaalden aan de verzekeringen van de kinderen van anderen.

Tot slot, je zegt dat de vrije keuze heeft geleid tot hoge prijzen. Dat is niet zoi.....die stijgende prijzen zijn het gevolg van de enorme kostenstijgingen in de gezondheidszorg, onder meer omdat we allemaal ouder worden en de bevolkingspyramide verandert, waardoor er ook relatief meer ouderen - en dat zijn doorgaans de grote zorgconsumenten - zijn.

Ik ben het met je eens, dat al die fusies van verzekeraars niet goed zijn: om concurrentie te kunnen hebben zal je meer aanbieders moeten hebben.

Verzekeraars proberen nu al iets aan die kosten te doen door onnodig dure medicijnen te weren. Er kan nog veel meer gebeuren, zoals kritisch kijken naar onnodige ingrepen, functiespecialisatie bij zorginstellingen zodat niet veel dure apparaten worden aangeschaft die maar eens per jaar nodig zijn en iets doen aan de kennelijk grote mate waarin mensen niet komen opdagen op afspraken.

Die CAO bepaling dat je alleen een extra vergoeding krijgt van je werkgever bij een dure aanvullende verzekering van de IZA was de afgelopen jaren natuurlijk prachtig voor IZA. Dat was einde marktwerking mbt de zorgverzekeringen voor de meeste ambtenaren.

Absurd dat de vakbonden en werkgevers dat hebben laten gebeuren. Zou de IZA misschien een deel van de winst hebben doorgeschoven naar de CAO- onderhandelaars?

@ Gerard, die tgemoetkoming krijg je alleen bij de allerduurste aanvullende verzekering á 40,- per maand.
Zelfs met vergoeding (14,- per maand) ben je dan een stuk duurder uit dan met een van de andere aanvullende verzekeringen (14,- en 18,-).
Die tegemoetkoming is dus ook een wassen neus.

Graag nog 1 stapje verder; 100% keuzevrijheid! Ook t.a.v. pensioenopbouw. Via bestaande particuliere/commerciele collectieven zijn de vermaarde 'kortingen' ook wel te behalen.

Wordt nu ook eindelijk het onderscheidt opgeheven van de tegemoetkoming in de ziektekosten? Immers als je niet bij de IZA heb je conform de huidige CAO geen recht op een vergoeding voor de ziektekosten. (behalve bij de CAO van de grote gemeenten). Ik ben al jaren verzekerd via de collectiveit van de gemeente Amsterdam en heb Zilveren Kruis als verzekeraar. Ondanks het feit dat ik daar niet (meer) werk. Alleen krijg ik niet meer de tegoetmoet koming van de ziektekosten. Het is raar dat je verplicht bij IZA verzekerd moet zijn om die bijdrage te ontvangen. Ik hoop dat dit in de CAO dan ook wordt aangepast.

Hmmm.. nu ook keuze in pensioenverzekeraar? Maar dan naar eigen inzicht?

@Huib. Ja, met een uitgekleed pakket met hoge eigen risico's is elke zorgverzekering goedkoper. De meeste mensen willen dat echter niet, behalve de optimisten die denken altijd maar gezond te blijven. Ik weet uit de praktijk dat IZA goed en goedkoop was voor het complete pakket dat werd geleverd. En je ziet waar de vrije keus van zorgverzekeraar toe geleid heeft: torenhoge premies bij elke zorgverzekeraar in vergelijking met vroeger, zeker voor gezinnen en zulke grote eigen risico's dat je het merendeel van je medische kosten zelf betaalt. Daarbij fuseren steeds meer zorgverzekeraars, waarmee de keus steeds kleiner wordt. En wie moet al die reclamekosten betalen van al die concurrerende zorgverzekeraars? Wij allemaal dus.

Ik lees hier weer de aloude fabel: IZA was goed en goedkoop. Ik ben ooit een paar jaar ambtenaar geweest. Toen moest ik me verplicht verzekeren bij het IZA. Ik was meteen fors duurder uit. Inhoudelijk had ik nooit klachten bij IZA, die ik als een keurige verzekering ervoer, maar het was wel vreselijk duur. Wat me toen al opviel is dat al die ambtenaren om me heen allemaal dat mantra (zo goed en goedkoop) bezigden, maar dat was toen gewoon onwaar. Wisten zij veel.....ze waren bijna allemaal al heel hun werkzame leven ambtenaar en wisten dus niet welke verzekeringen er op de markt waren. Ik heb sinds ik werk diverse verzekeringen versleten, maar IZA was veruit en op afstand de duurste. Die hoge prijs kwam onder meer door het ontbreken van keuzevrijheid. Ik was alijd gewend om zelf keuzes te maken t.a.v. eigen risico en inhoud van het verzekerde pakket, maar IZA bood die mogelijkheid niet. Inderdaad was het wellicht goedkoop voor gezinnen met kinderen, maar alleenwonenden betaalden daarvoor een vette rekening.

Sinds het nieuwe zorgstelsel kan iedereen zich verzekeren waar hij wil......het selecteren van verzekeraars via een aanbesteding voor ambtenaren is dan ook overbodig. IZA zal het prima blijven doen als het goede kwaliteit gaat bieden voor een scherpe prijs, en anders zal het marktaandeel verliezen. Zo simpel werken markten en dat is ook plezierig voor consumenten, want die profiteren van een scherpe prijsstelling of het aanbieden van op speciale doelgroepen toegesneden producten. Dus @Jan, alleen plansocialisten kunnen dit zien als 'kapot maken', want jezelf uit de markt prijzen doe je zelf.